Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22047/2021 от 14.07.2021

Судья: Коляда В.А.                                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 21 июля 2021 года частную жалобу С.цева С. А. на определение Серпуховского городского суда Московской    области    от 12 мая 2021 года о возвращении частной жалобы, на определение от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.цевым С.А.     подана    частная    жалоба на    определение       Серпуховского городского суда <данные изъяты>    от <данные изъяты>       об оставлении без движения искового заявления.

Определением Серпуховского городского суда Московской    области    от <данные изъяты> возвращена частная жалоба        С.цева С. А. на    определение    Серпуховского городского суда Московской    области    от <данные изъяты>      об оставлении без движения    искового заявления.

С определением суда не согласился С.цев С.А., обратился с частной жалобой, в которой просил об отмене определения.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судья, проверив материал по частной жалобе, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от итогового судебного акта суда первой инстанции.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, исходил из того, что частная жалоба подана    на определение, которое обжалованию не подлежит, поскольку как об этом    указано в кодексе    определение не преграждает движение заявления (в соответствии со статьёй 135 ГПК РФ в апелляционной инстанции может быть обжаловано только определение о возвращении заявления).

В связи с чем, определение суда о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление С.цева С.А. было оставлено без движения, предоставлен срок до <данные изъяты> включительно для исправления недостатков искового заявления. В установленный судом срок определение не исполнено. Предоставленный процессуальный срок был достаточен, ходатайств о продлении срока не заявлено. Руководствуясь ст.136 ГПК РФ определением суда от <данные изъяты> С.цеву С.А. исковое заявление возвращено.

Судья полагает, что определение суда от <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Оснований для отмены вышеуказанных определений суда не имеется. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определения Серпуховского городского суда <данные изъяты>    от <данные изъяты>, <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу С.цева С. А. без удовлетворения.

Судья