Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 22-1376/2014 от 18.08.2014

^{Дело № 22и-1376/14 Районный судья} Репина Е.Д.

^{АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ}

^{17 сентября 2014 г. г. Орёл}

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

^{рассмотрела в судебном заседании} апелляционную жалобу осужденного Строева Н.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2014 г., по которому осужденному

Строеву Н.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

предоставлена рассрочка уплаты штрафа, назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2013 г., на срок 4 года с ежемесячным платежом в размере <...> руб. в доход государства до полного погашения штрафа в размере <...> рублей.

Заслушав выступления осужденного Строева Н.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Строев Н.В. обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в размере <...> рублей, назначенного в качестве основного наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2013 г. Указал, что работает на сельскохозяйственном предприятии руководителем среднего звена с небольшой зарплатой, на иждивении <...>, <...>. В связи с производством по уголовному делу он понес значительные материальные затраты по оплате вознаграждения адвокатам, влез в долги. В связи с этим уплата штрафа единовременно в настоящее время является для него невозможной. Просил предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на 5 лет, с уплатой ежемесячно по <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Строев Н.В. просит постановление отменить, считает его заранее неисполнимым. Приводит доводы о том, что, оплачивая штраф в размере и сроки, установленные судом, его семья будет получать менее прожиточного минимума на человека в месяц, а второй сын не сможет получить достойное образование. Отмечает, что он осужден за преступления, которые не совершал, и им подготовлена кассационная жалоба на приговор. Указывает, что в постановлении суда неверно указана площадь земельного участка, на котором им выращивается картофель – <...>., то есть выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быков И.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Как следует из материала, по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2013 г. ФИО7 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по совокупности которых ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что приговор суда не исполнен. Строев Н.В. работает, имеет заработную плату, <...>. Кроме того, <...>.

Как видно из представленных материалов, решение суда о предоставлении Строеву Н.В. рассрочки уплата штрафа на 4 года с ежемесячным платежом в размере <...> рублей <...> копеек принято в соответствии с требованиями закона. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в постановлении суда, при этом учтены размер назначенного штрафа, материальное положение и состояние здоровья осужденного. Предусмотренный законом срок, на который возможно предоставление рассрочки уплаты штрафа, не нарушен.

Доводы осужденного о том, что судом были недостаточно исследованы материалы, прилагаемые к его ходатайству, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, а также содержанием обжалуемого постановления суда, в котором всем представленным документам дана мотивированная оценка.

Ошибочное указание размера земельного участка, находящегося в пользовании Строева Н.В. – <...> – не влечет отмены обжалуемого судебного постановления и не свидетельствует о неправильной оценке судом материального положения осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Строева Н.В.

Материал рассмотрен полно и объективно, выводы суда в постановлении подтверждаются исследованным материалом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2014 г. о предоставлении Строеву Н.В. рассрочки уплаты штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Строева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий