Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2017 ~ М-550/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-601/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края              27 ноября 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Кудашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Комляковой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Комляковой С.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 85391,37 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2761,74 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.09.2011 истец и ответчик заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 84000 рублей. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. 21.03.2016 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 85391,37 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Комлякова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании истец 29.09.2011 между АО «Тинькофф Банк» и Комляковой С.М. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 84000 рублей. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Комляковой С.М., Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Банк выпустил кредитную карту на имя ответчика с установленным лимитом задолженности. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В нарушение принятых на себя обязательств, установленных договором кредитной карты, Комлякова С.М. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п. 5.6 Общих Условий). 21.03.2016 банк расторг договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.1 Общих Условий путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 21.03.2016 общая задолженность ответчика перед банком составляет 85391,37 рубля, из них: основной долг 50499,12 рубля; проценты 24945,30 рубля; штраф 9946,95 рубля. Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (задолженность за неоплаченные минимальные платежи возникла в мае 2015 года, расчет задолженности Банк произвел на 21.03.2016), что привело к увеличению штрафа, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Комляковой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты частично удовлетворить.

Взыскать с Комляковой Светланы Михайловны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № 0019593391 от 29.09.2011 по состоянию на 21.03.2016 - 78444 рубля 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 50499 рублей 12 копеек, задолженность по процентам 24945 рублей 30 копеек, штраф 3000 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2761 рубль 74 копейки. Всего взыскать 81 206 (восемьдесят одну тысячу двести шесть) рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Председательствующий                                        И.И. Конищева