Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2015 (2-425/2014;) ~ М-347/2014 от 10.10.2014

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года

Дело № 2-22/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года                                                                                                   пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Андрияшева И.Б.,

при секретаре Пирогове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевчука <данные изъяты> о признании незаконным постановления начальника ИК-34 от 02 июня 2014 года о наложении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника ИК-34 от 02 июня 2014 года о наложении взыскания.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением начальника ИК-34 № от 02 июня 2014 года к нему применена мера взыскания в виде выговора. Основанием для применения меры явился рапорт сотрудника ИК-34 ФИО1 № от 29 мая 2014 года, согласно которому «…29 мая 2014 угода в 12-25 часов осуждённый Шевчук А.В. находился возле МСЧ ИК-34 в обуви кустарного производства, чем нарушил п.14 гл.3 ПВР ИУ.». В обоснование своих доводов Шевчук А.В. указывает, что по прибытию в ИК-34 ему не выдавалась обувь в связи с отсутствием соответствующего размера. Предлагали взять обувь на три размера больше, но он отказался. При этом, запись о выдаче обуви в карточке поставили, пояснив, что как только появиться обувь нужного размера, сразу выдадут. Однако до 29 мая 2014 года обувь его размера так и не появилась на вещевом складе ИК-34. Заявитель утверждает, что в период с 05 июля 2012 года по 29 мая 2014 года он постоянно носил обувь кустарного производства, то есть обувь большего размера, переделанную под его размер. При этом, каких-либо замечаний в его адрес не поступало. В 2013 году он обращался к начальнику отряда ФИО1 в просьбой выдать необходимую обувь, но на тот момент обуви его размера на складе вновь не было. На заявление Шевчука А.В. о выдаче костюма х/б и обуви по положенности 31 мая 2014 года начальник отряда ФИО1 лично водил его в вещевой склад ИК-34, где ему выдали костюм, а обуви вновь не оказалось. Заявитель также указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют описательные признаки обуви, в которой он находился, что позволяло бы сделать выводы о запрете либо разрешении ношения данной обуви. Указывает, что в случае, если бы обувь была неустановленного образца, она подлежала бы изъятию с составлением соответствующего акта. Однако обувь не изымалась. По мнению заявителя действующее законодательство не запрещает осуждённым носить обувь кустарного производства, более того, предусматривает возможность кустарного изготовления и ремонта обуви, в том числе при отсутствии необходимого размера. Заявитель считает, что носил обувь установленного образца, несмотря на её кустарное производство.

Заявитель Шевчук А.В. отбывает наказание в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. О дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В своём возражении на отзыв органа, действия которого оспариваются, указал, что утверждение о том, что его обувь не соответствует установленному образцу обуви для осуждённых – являются субъективными оценочными суждениями сотрудников ИУ, ничем не подтверждено. Представленная бухгалтерская справка от 29 мая 2014 года о том, что 24 марта 2014 года заявителем были получены сапоги юфтевые, по мнению Шевчука А.В., не соответствует действительности.

Представитель органа, действия которого оспариваются, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкий Д.В., действующий на основании доверенности от 09 декабря 2013 года, представил в суд отзыв, согласно которому считает заявление Шевчука А.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Осуждённый Шевчук А.В. по постановлению начальника ИК-34 ОИК-36 от 02 июня 2014 года был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявлении выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в следующем: 29 мая 2014 года в 12-45 часов капитаном внутренней службы ФИО1 на втором этаже штаба ИК-34 возле служебного входа медицинской части было установлено, что осуждённый Шевчук А.В. находился в обуви кустарного изготовления, не установленного образца. Своими действиями Шевчук А.В. нарушил п.14 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года №205 (осуждённые обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками). Вина Шевчука А.В. в допущенном нарушении подтверждается рапортами сотрудников: начальников отряда ФИО1 и ФИО2, актом просмотра видеозаписи от 29 мая 2014 года, копией лицевого счёта №, бухгалтерской справкой от 29 мая 2014 года. С осуждённого Шевчука А.В. 29 мая 2014 года было истребовано письменное объяснение по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, в котором он указал, что не обеспечен обувью установленного образца ввиду отсутствия его размера. Представитель полагает, что Шевчук А.В. был обеспечен обувью установленного образца. При этом учёт обуви для осуждённых по размерам не ведётся, а в случае отсутствия обуви необходимых размеров обувь перешивается в мастерской ИК-34 ОИК-36. Для этого в штате ИК-34 предусмотрена должность обувщика по ремонту обуви.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.ч.2,6 ст.11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу ч.3 ст.82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно п.14 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – ПВР ИУ), утверждённых приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года №205, осуждённые обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками.

В соответствии с ч.4 ст.82 УИК РФ, администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом в силу ч.2 ст.99 УИК РФ, осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года №216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, и порядок обеспечения названных лиц вещевым довольствием.

В соответствии с Приложением №1 к указанному приказу, норма №1 вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях включает в себя обувь:

- ботинки комбинированные (одна пара), срок носки три года. Согласно примечанию, в местностях с жарким климатом срок носки уменьшается на один год;

- сапоги мужские комбинированные зимние (одна пара), срок носки два года шесть месяцев. Согласно примечанию, в местностях с жарким климатом срок носки увеличивается на один год. В местностях с особо холодным и холодным климатом разрешается выдавать вместо одной пары сапог мужских комбинированных зимних одну пару валенок. В местностях с особо холодным и холодным климатом выдаются сроком на два года;

- полуботинки летние (одна пара), срок носки два года. Согласно примечанию, в местностях с особо холодным и холодным климатом срок носки увеличивается на один год.

В Приложении №4 к указанному приказу даны описания, в том числе, мужской обуви:

- п.5.1. Ботинки комбинированные (мужские).

Верх обуви выполнен из юфтевых (ответственные детали верха и детали, к которым пришивается борт подошвы) и искусственных кож типа "кирза" черного цвета. Подкладка - из полотна нетканого иглопробивного "ворсин" или хлопчатобумажной обувной ткани черного цвета. Вкладная стелька - из материала подкладки, дублированного с картоном обувным.

Конструкция заготовки с мягким манжетом из искусственной кожи и глухим клапаном. Крепление на ноге осуществляется с помощью шнуровки, отверстия под шнуровку укреплены блочками.

Детали низа - формованная подошва из термоэластопласта (ТЭП) с бортиком, в пяточную часть вставлен задник, носочная часть укреплена подноском.

Метод крепления подошвы - клеепрошивной.

- п.5.3. Сапоги мужские комбинированные зимние.

Верх обуви выполнен из натуральных кож (ответственные детали верха и детали, к которым пришивается борт подошвы) и сукна обувного черного цвета, дублированного искусственным мехом. Вкладная стелька - из искусственного меха, дублированного с картоном обувным.

Верхний край заготовки верха окантован трикотажной тесьмой черного цвета. Тачные передний и задний швы голенища расстрочены хлопчатобумажной тесьмой.

Детали низа - формованная подошва из термоэластопласта (ТЭП) с бортиком, в пяточную часть вставлен задник, носочная часть укреплена подноском.

Метод крепления подошвы - клеепрошивной.

- п.5.6. Полуботинки летние.

Верх обуви выполнен из натуральных кож повышенных толщин черного цвета. Подкладка под союзку, в зависимости от толщины кож верха, подкладка под задинку (карман) и вкладная стелька выполнены из подкладочных кож черного цвета.

Конструкция заготовки верха обуви закрывает тыльную поверхность стопы. Для крепления на ноге предусмотрен чересподъемный ремень, закрепляемый пряжкой. На деталях союзки выполнены перфорационные отверстия, предусмотрен мягкий подпяточник.

Детали низа - формованная подошва из термоэластопласта (ТЭП) с бортиком, в пяточную часть вставлен задник, подносок не предусмотрен.

Метод крепления подошвы - клеепрошивной.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ИК-34 полковника внутренней службы ФИО4 № от 02 июня 2014 года установлено, что 29 мая 2014 года в 12-25 часов капитаном внутренней службы ФИО1 на втором этаже штаба ИК-34 возле служебного входа медицинской части было установлено, что осуждённый Шевчук А.В., находился с нарушением формы одежды: отсутствовала обувь установленного образца, был обут в ботинки кустарного производства. Своими действиями осуждённый нарушил п.14 гл.3 ПВР ИУ (осуждённые обязаны: носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками). За нарушение установленного порядка отбывания наказания осуждённому Шевчуку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен выговор. С постановлением Шевчук А.В. ознакомлен.

Основанием для вынесения постановления явились рапорт начальника отряда ФИО1 от 29 мая 2014 года и начальника отряда ФИО2 от 30 мая 2014 года, согласно которым факт нарушения установленного порядка отбывания наказания зафиксирован ФИО1 на видеорегистратор начальника отряда №4. По факту нарушения с осуждённым проведена беседа, на которую он не отреагировал. В письменном объяснении Шевчук А.В. не признал факта совершения нарушения, указав на то, что обувь установленного образца ему не выдавалась. С письменным или устным заявлением осуждённый Шевчук А.В. к сотруднику ФИО1 на получение обуви установленного образца не обращался. Ранее проводились беседы по недопущению подобных нарушений, однако выводы для себя осуждённый не сделал и вновь нарушил установленный порядок отбывания наказания. В своих рапортах ФИО1 и ФИО2 просят начальника ИК-34 привлечь осуждённого Шевчука А.В. к дисциплинарной ответственности.

Согласно акту от 29 мая 2014 года в служебном кабинете отдела безопасности ИК-34 при просмотре видео с регистратора начальника отряда №4 установлено, что 29 мая 2014 года в 12-25 часов на втором этаже штаба ИК-34 возле служебного входа медицинской части осуждённый Шевчук А.В. находился с нарушением формы одежды: отсутствовала обувь установленного образца, был обут в ботинки кустарного производства.

В своём письменном объяснении Шевчук А.В. указал, что 29 мая 2014 года начальник отряда ФИО1 сделал ему замечание по поводу его обуви, на что он ему пояснил, что обувь в «каптёрке» ИК-34 ему не выдавали, так как по прибытию в исправительное учреждение его размера не было. Кроме того, он ещё в прошлый год обращался к начальнику отряда по поводу того, что ему необходимо получить в «каптёрке» обувь.

Согласно лицевому счёту № по обеспечению осуждённого Шевчука <данные изъяты> предметами вещевого довольствия, Шевчуку А.В. выдана одна пара сапог, о чём Шевчук А.В. поставил свою роспись.

Допрошенные в судебном заседании в рамках исполнения судебного поручения представитель ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкий Д.В., а также свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что за период 2013-2014 годы обувь установленного образца осуждённому Шевчуку А.В. выдавалась. Учёт при выдаче обуви по размерам не ведётся, только по количеству. Обувь всегда выдаётся по размеру, в случае если возникают неудобства можно обратиться в мастерскую по ремонту обуви, созданную при ОИК-36. С заявлениями устными или письменными о необходимости предоставления обуви по размеру Шевчук А.В. не обращался. Жалобы от Шевчука А.В. на необеспеченность обувью также не поступали. С заявлением о перешиве обуви в обувную мастерскую Шевчук А.В. не обращался. Изъятие обуви не установленного образца не производилось, поскольку не было для этого условий. Осуждённому нужно было в чём то дойти до своей камеры. В дальнейшем местонахождение обуви не установленного образца не определялось. Шевчук А.В. потом ходил в сапогах установленного образца.

Со слов свидетеля ФИО1 обувь не установленного образца, которая находилась на осуждённом Шевчуке А.В., представляла собой что-то вроде ботинок, в которые вшиты замки металлические и заклёпки. Было видно, что изготовлено кустарным способом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осуждённый Шевчук А.В. был обеспечен в исправительном учреждении обувью установленного образца, а представленные в суд письменные доказательства, показания представителя органа, действия которого оспариваются, показания свидетелей, подтверждают тот факт, что осуждённый Шевчук А.В. находился в обуви неустановленного образца.

Согласно п.22 приложения №1 к ПВР ИУ, в перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать включены одежда, головные уборы и обувь (за исключением тапочек, спортивных костюмов и спортивной обуви) неустановленных образцов.

Из смысла ч.9 ст.82 УИК РФ, п.п.42, 43 ПВР ИУ следует, что обнаруженные у осужденного вещи и предметы, запрещенные к использованию в ИУ, подлежат изъятию у осуждённого по усмотрению представители администрации учреждения. Изъятие обуви неустановленного образца является правом представителя администрации учреждения, а не обязанностью.

В этой связи, доводы заявителя Шевчука А.В. о том, что его обувь соответствовала установленному образцу, иначе бы подлежала изъятию при её обнаружении как запрещённая к использованию в исправительном учреждении, не основаны на законе.

Вместе с тем, Шевчук А.В. не отрицает использование обуви кустарного производства, то есть, по его мнению, обуви установленного образца, переделанную под его размер, ссылаясь на то, что ранее по поводу данной обуви никогда замечания не делали.

Доводы Шевчука А.В. о том, что он не был обеспечен обувью нужного размера, также опровергаются тем, что осуждённый не обращался за перешивом обуви в мастерскую по ремонту обуви ИК-34, о чём в деле имеется заявление обувщика ФИО3, трудоустроенного обувщиком ИК-34 ОИК-36 с 13 мая 2013 года.

В силу п.«а» ч.1 ст.115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе в виде выговора.

Согласно ч.ч.1,2 ст.117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок применения меры взыскания к осуждённому Шевчуку А.В. в виде выговора, установленный статьей 117 УИК РФ, нарушен не был. После выявления нарушения, с осуждённого истребовано объяснение. Постановление о наложении взыскания вынесено в письменной форме в установленный 10-ти суточный срок уполномоченным в силу закона начальником ИК-34 ФИО4 Вид и размер меры взыскания определены с учетом обстоятельств совершения правонарушения, характеризующих личность осужденного материалов, и его предыдущего поведения, соответствуют тяжести и характеру допущенного деликта.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление от 02 июня 2014 года вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий начальника ИК-34, а права и свободы осуждённого Шевчука А.В. не были нарушены, в удовлетворении требований заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Шевчука <данные изъяты> о признании незаконным постановления начальника ИК-34 от 02 июня 2014 года о наложении взыскания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть 10 марта 2015 года.

Председательствующий судья                                                                            И.Б. Андрияшев

Верно

Судья                                                                                                                  И.Б. Андрияшев