Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2022 (2-5277/2021;) ~ М-4729/2021 от 12.10.2021

50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022года             <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи                  Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тухватуллиной М. М. к Хаснаои Мессауду, Хашуму Н. М. о прекращении залога,

установил:

         Истица Тухватуллина М.М. обратилась в суд с иском о прекращении залога к ответчикам Хаснаои М., Хашум Н.М.

         В обосновании своих требований истица ссылаяться на то, что 25.08.2018г. между ней и ответчиком Хаснаои М. был заключен договор купли продажи дома с земельным участком по адресу <адрес> <данные изъяты> <адрес>, оплата по договору произведена в полном объеме, подписан акт приема передачи. Указанное имущество не находилось в залоге. Указанные договор не был зарегистрирован в Росреестре по <адрес> для государственной регистрации перехода прав собственности, поскольку была произведена реконструкция приобретенного дома. В 2019 году весной истице стало известно, что земельный участок и дом был заложен ответчиком Хаснаои М. по договору ипотеки. При заключении договор ипотеки 06.09.2018г. Хаснаои М. фактически не был собственником земельного дома и жилого дома.

           Поскольку 16.12.2019г. Пушкинским городским судом <адрес> было вынесено заочное решение по иску Тухватуллиной М.М. к Хаснаои М., Хашуму Н.М. о признании договора ипотеки от 06.09.2018г. недействительным, исковые требования были удовлетворены, и переход права собственности по договору от 25.08.2018г. был зарегистрирован Росреестром. Указанное заочное решение было отменено, и 29.12.2021г. Пушкинским городским судом по указанному выше иску вынесено решение об отказе в иске.

         В судебное заседание истица Тухватуллина М.М. не явилась, прислав своего представителя Закирова М.Д., который иск поддержал в полном объеме, указав на то, что истица не знала и не могла знать о залоге.

Ответчик Хаснаои М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Хаснаои М., адвокат Карпунин А.П. привлеченный к участию в деле в порядке 50 ГПК РФ, указал на то, что в настоящее время он не имеет доказательств, которые опровергали бы требования истца, но просил суд вынести законное и обоснованное решение.

В судебное заседание ответчик Хашум Н.М. не явился, прислав своих представителей адвокатов Полякова Ю.А., Курскова В.В., который в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно ст. 352 ч.1 ГК РФ Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В абз.3 ч.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено: <дата>г. между ответчиком Хаснаои М. и истицей Тухватуллиной М.М. был заключен договор купли продажи недвижимого имущества земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты>.м. по адресу <адрес> <данные изъяты> <адрес>.

В соответствии с п.4 указанного договора общая стоимость указанного имущества составила <данные изъяты> рублей: земельный участок <данные изъяты> рублей, жилой <адрес> <данные изъяты> рублей.

Договор от <данные изъяты>. не был зарегистрирован в Росреестре, в связи с производимой истицей Тухватуллиной М.М. реконструкцией.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <дата> № 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела также усматривается, что <дата> между Хаснаои М. и Хашум Н.М. был заключен договор займа, согласно которого Хашум Н.М. передал Хаснаои М. денежные средства в размере 6 825000 рублей, что эквивалентно 100000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 06.09.2018г., со сроком возврата денежных средств 05.09.2019г. с выплатой процентов из расчета 100 % за период пользования денежными средствами, договор нотариально удостоверен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа 06.09.2018г. между Хаснаои М. и Хашум Н.М. заключен договор об ипотеке, по условиям которого Хаснаои М. передал в залог, а Хашум Н.М. принял в залог принадлежащее Хашум Н.М. имущество земельный участок площадь. 1200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 79 кв.м. по адресу <адрес> мкр Звягино <адрес>.

Из условий договора следует, что предмет залога не имеет обременения правами и притязаниями третьих лиц, замена предмета залога, допускается только с письменного согласия залогодержателя Хашум Н.М., а залогодатель не вправе отчуждать предмет залога до полного исполнения обязательств по договору займа, и залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, 05.09.2019г., оно не будет исполнено полностью. Договор ипотеки от 06.09.2018г. удостоверен нотариально.

04.10.2018г. договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись об ипотеке в пользу Хашум Н.М.

Согласно решения Пушкинского городского суда от 29.01.2021г. исковые требования Тухватуллиной М.М. к Хаснаои М., Хашум Н.М. о признании договора ипотеки от 06.09.2018г. недействительным- оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу 22.09.2021г.

Исходя из позиции истицы, усматривается, что в период заключения договора ипотеки 06.09.2018г., был заключен договор купли продажи с ней ответчиком 25.08.2018г., и что переход права собственности по договору купли продажи был зарегистрирован Росреестром 23.07.2020г., после вступления в законную силу заочного решения Пушкинского городского суда <адрес> и залог был отменен, в силу признания Пушкинским городским судом договора залога недействительным, и после отмены заочного решения вынесено другое, и был применен поворот исполнения решения суда и залог восстановлен, и что как на момент заключения купли продажи 25.08.2018г., так и на момент государственной регистрации перехода права собственности 23.07.2020г. покупатель, а именно Тухватуллина М.М. не знала и не должна была знать, что продаваемое имущество является предметом залога. Указанные доводы проверялись судом, но не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях.

При вынесении как заочного решения от 16.12.2018г., так и при вынесении решения 29.01.2021г. истица Тухватуллина М.М. не участвовала в судебных заседаниях лично, ее интересы представлял Закиров М.Д. по доверенности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога в соответствии с указанной нормой необходимо, что были доказательства совокупности обстоятельств: на момент приобретения имущество уже находилось в залоге, и лицо приобретающее имущество, и регистрируя право собственности, не знало и не должно было знать, что имущество находиться в залоге.

        Кроме того в силу ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

         В силу ст. 131 ч.1 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, договор купли продажи у ответчика Хаснаои М. с истицей Тухватуллиной М.М. был заключен 25.08.2018г., а договор залога между Хаснаои М. и Хашум Н.М.06.09.2018г., на момент заключения договора купли продажи 25.08.2018г., договор о залоге не заключался, также, как и при заключении договора от 06.09.2018г., не было сведений о самом договоре от 25.08.2018г., т.е. перехода права собственности не имелось.

До заключения договора залога, истицей переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован не был. Истица узнала об имеющемся договоре залога только при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, по мнению суда, заключение, договора купли продажи объектов недвижимости, не является моментом приобретения объектов недвижимости, договор купли продажи порождает только права и обязанности участников сделки по оплате, передаче, регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании этого договора, но не порождает само право.

Таким образом, довод представителя стороны истицы о том, что после отмены заочного решения, истица перестала обладать информацией о заключении и регистрации договора залога, и не имела представления о том, что при повороте решения залог будет восстановлен, не нашел своего подтверждения, и не может являться основанием для прекращения залога.

Также решением Пушкинского городского суда от 29.01.2021г. было установлено, что на момент регистрации договора залога, земельный участок и жилой дом отчуждены Хаснаои М. в пользу истца по делу, и не принадлежали Хаснаои М. сведений в ЕГРН не имелось.

Установлено что залог недвижимого имущество был совершен в установленной законом форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, предъявляемые к таким сделкам, и обременение в виде залога было зарегистрировано в установленном порядке.

И установлено, что сведений о том, денежные обязательства по обеспеченному залогом недвижимости договору были надлежащим образом и в полном объеме исполнены Хаснаои М., в материалах дела не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку оснований указанных в законодательстве для прекращения залога не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Иск Тухватуллиной М. М. к Хаснаои Мессауду, Хашуму Н. М. о прекращении залога - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- <данные изъяты>

Судья: