Решение по делу № 2-449/2017 ~ М-286/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года                                г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Брегеда Е.И.,

с участием представителя истца Жигалина М.А. по доверенности Никогосян Л.Я.,

представителей ответчика УФССП России по Ивановской области Делекторской О.Ю., Мясниковой Н.Б.,

ответчика старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мельниковой Л.С.,

представителя ответчика ООО «Аренда плюс» по доверенности Сорокина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 21 апреля 2017 года гражданское дело по иску Жигалину М.А. к старшему судебному приставу Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Мельниковой Л.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Аренда плюс» о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области, о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Жигалин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к старшему судебному приставу Кинешемского районного отдела судебных приставов (далее – КРОСП) УФССП России по Ивановской области Мельниковой Л.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Ивановской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) в Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аренда плюс» о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области, о признании торгов недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АКБ «Кранбанк» (ЗАО), в пользу которого с Бурылина Р.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины всего в сумме <данные изъяты> с Семенова В.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины всего в сумме <данные изъяты> обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Жигалину М.А. - помещение №, расположенное в <данные изъяты> здании (лит.<данные изъяты>), назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> включительно, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (далее – помещение №) - с установлением начальной продажной цены при реализации в размере залоговой стоимости в размере <данные изъяты>; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Деловой Союз» - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительно листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Жигалина М.А. в пользу взыскателя АКБ «Кранбанк» (ЗАО) судебным приставом-исполнителем КРОСП ФИО9 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель КРОСП ФИО9 в рамках исполнительного производства вынесла постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Жигалину М.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель КРОСП ФИО9 в рамках исполнительного производства вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, составила акт передачи арестованного имущества на торги и оформила заявку на торги арестованного имущества.

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Жигалину М.А. судебным приставом-исполнителем не направлялась. С указанным документом он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии данного постановления его представителем в КРОСП. В результате ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом в Ивановской области были организованы и проведены торги по продаже арестованного принадлежащего ему имущества (лот №).

Победителем торгов является ООО «Аренда плюс», право собственности на помещение № в настоящее время по результатам торгов зарегистрировано за ООО «Аренда плюс».

Жигалин М.А. считает проведение торгов и переход права собственности на принадлежащее ему помещение к ООО «Аренда плюс» незаконными.

Судебный пристав-исполнитель КРОСП ФИО9 постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жигалина М.А. не направляла, в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 он не располагал информацией о том, что имущество уже передано на торги, в связи с чем он не отслеживал на информационном сайте дату и условия торгов, не присутствовал на торгах и не мог реализовать свое право на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество путем удовлетворения требования взыскателя до момента продажи имущества. Считает свои права нарушенными.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении реализованного на торгах объекта - помещения №, имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении (обременении) имущественных прав на указанное недвижимое имущество (выявленный объект культурного наследия).

В нарушение Закона об исполнительном производстве к постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акту передачи на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и к заявке на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не приложен документ, подтверждающий внесение объекта недвижимого имущества, передаваемого на торги, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

В нарушение положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещение о проведении торгов в отношении спорного имущества (лот №), опубликованное в «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, и размещенное в сети «Интернет» на официальном сайте - <данные изъяты>. не содержит обязательных сведений о существующих обременениях продаваемого имущества в виде выявленного объекта культурного наследия.

Кроме того, в нарушение положений части 2 пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении торгов №, размещенное на официальном сайте - <данные изъяты>. не содержит указания на собственника (правообладателя) имущества.

При передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем КРОСП ФИО9 были допущены нарушения: при реализации заложенное имущество (помещение и доля в земельном участке) было разделено и передано на торги обособленно друг от друга, в различное время.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП по Ивановской области ФИО9, выразившееся в неуведомлении Жигалина М.А. о вынесенном постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП по Ивановской области ФИО9, выразившееся в ненадлежащей передаче на торги недвижимого имущества - помещения №, расположенного в <данные изъяты> здании (лит.<данные изъяты>), назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> включительно, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, в отсутствие документов, подтверждающих отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, а также в отсутствие одновременной передачи для реализации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под зданием (помещением); признать недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, в форме открытого аукциона по реализации -недвижимого имущества (лот №) - помещения №, расположенного в <данные изъяты> здании (лит.<данные изъяты>), назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> включительно, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Истец Жигалин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Жигалина М.А. по доверенности Никогосян Л.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Жигалин М.А. лично в исполнительном производстве не участвовал, от его имени действовали представители, которым не было известно о передаче имущества на торги. Жигалин М.А. узнал о проведенных торгах от арендаторов помещения, когда к ним поступили извещения от нового собственника. Считает, что постановление о передаче имущества на торги должно направляться с уведомлением о вручении, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. При передаче имущества на торги были допущены нарушения, которые нарушили права Жигалина М.А. Отсутствие в извещении о торгах сведений об ограничениях, о собственнике имущества могло повлиять на круг потенциальных покупателей и соответственно на цену реализуемого имущества.

Представители ответчика УФССП России по Ивановской области Делекторская О.Ю., Мясникова Н.Б. в судебном заседании исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, пояснили, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества Жигалина М.А. на торги было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Управление по электронной почте с пакетом документов, впоследствии постановление было доставлено нарочным, при этом дата в постановлении была указана ДД.ММ.ГГГГ. Считают указание в постановлении даты ДД.ММ.ГГГГ ошибочным, связанным с недостатком программы. Постановление о передаче имущества на торги было передано с пакетом документов в Росимущество, которое организовало и провело торги. Просят в удовлетворении требований отказать.

Ответчик старший судебный пристав КРОСП УФССП России по Ивановской области Мельникова Л.С. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве (л.д.127-131), дополнительно пояснила, что исполнительное производство в отношении Жигалина М.А. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9, в связи с отсутствием ФИО9 оно ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО13, которая вынесла постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано ФИО11, которая направила документы в Росимущество. Считает, что Жигалину М.А. было известно о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, поскольку оно надлежащим образом было направлено по его адресу, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции, представители истца имели возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Сведения о том, что передаваемое на реализацию имущество является объектом культурного наследия, имелись в выписке из ЕГРП, которая направлялась с пакетом документов в УФССП. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Аренда плюс» Сорокин А.В. в судебном заседании исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.106-107), пояснил, что ООО «Аренда плюс» приобрело имущество на торгах, основания для признания торгов недействительными отсутствуют, нарушений прав истца при их проведении не допущено.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку реализация имущества должника производилась в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и оснований для признания ее незаконной и недействительной отсутствуют. Истец не доказал, каким именно образом нарушения, на которые он ссылается в обоснование иска, могли повлиять на его права (л.д. 49-55).

Третьи лица Бурылин Р.И., Семенов В.Е., представитель третьего лица ООО «Деловой Союз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили отзывы, в которах просят о рассмотрении дела в их отсутствие, указывают, что ответственность истца Жигалина М.А. в виде обращения взыскания на заложенное имущество вызвана ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, считают, что он как залогодатель, не являющийся должником по кредитному обязательству, вправе защищать свои права на заложенное имущество. Жигалин М.А. вправе был прекратить взыскание на заложенное имущество путем внесения за должников взысканной судом суммы в любое время до момента продажи имущества на торгах, а также вправе был не просто присутствовать на торгах, но и участвовать в них. Указанные свои права он мог реализовать лишь в случае надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем. Жигалин М.А. не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о направлении на торги арестованного имущества, в результате чего лишился права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество по цене, которая существенно ниже, чем его реальная стоимость. Считают исковые требования Жигалина М.А. обоснованными и не возражают против их удовлетворения (л.д. 202-203, 204-205).

Представитель третьего лица АКБ «Кранбанк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв (л.д.148), в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, отмечает, что для организатора торгов не предусмотрена обязанность персонального уведомления кого-либо из заинтересованных лиц о назначении торгов, информацию о данном факте АКБ «Кранбанк» (ЗАО) получал путем отслеживания сведений на официальном сайте, предназначенном для публикации сообщений о торгах, а также путем оперативного взаимодействия со службой судебных приставов и ТУ Росимущества в Ивановской области. Дополнительно сообщил, что в их адрес поступала копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АКБ «Кранбанк» (ЗАО), в пользу которого с Бурылина Р.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины всего в сумме <данные изъяты> с Семенова В.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины всего в сумме <данные изъяты>.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Жигалину М.А. - помещение №, расположенное в <данные изъяты> здании (лит.<данные изъяты>), назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> включительно, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № - с установлением начальной продажной цены при реализации в размере залоговой стоимости в размере <данные изъяты>; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Деловой Союз» - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: размещение нежилого торгового здания, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом, в отношении должника Жигалина М.А. в пользу взыскателя АКБ «Кранбанк» (ЗАО) судебным приставом-исполнителем КРОСП ФИО9 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КРОСП ФИО9 вынесено постановление об оценке имущества должника, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в указанное постановление, Помещение №, расположенное в <данные изъяты> здании (лит.<данные изъяты>), назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> включительно, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, оценено на сумму <данные изъяты> без учета НДС (л.д. 158, 153).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КРОСП ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в указанное постановление, произведен арест заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Жигалину М.А.: Помещение №, расположенное в <данные изъяты> здании (лит.<данные изъяты>), назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> включительно, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере залоговой стоимости в размере <данные изъяты> (л.д. 156, 157). Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.154-155).

В связи с судебными заседаниями по жалобам Жигалина М.А. исполнительные действия по исполнительному производству № откладывались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152, 151).

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Согласно ч. 7 данной статьи, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. В силу ч. 15 указанной статьи, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из материалов данного дела, материалов исполнительного производства №, объяснений ответчиков, показаний свидетеля ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КРОСП ФИО13, которой исполнительное производство в отношении Жигалина М.А. передано в числе других исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя ФИО9 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237), вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, также составлены акт передачи арестованного имущества на торги и заявка на торги арестованного имущества (л.д. 144, 146, 145). Постановление о передаче арестованного имущества на торги было направлено сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также с комплектом документов направлено электронной почтой в Управление ФССП. Представленные в Управление ФССП документы требовали дооформления.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Жигалина М.А. было передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО11 (л.д.238), которая дооформила пакет документов, необходимый для передачи имущества на торги.

Как следует из документов, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущество из Управления ФССП (л.д.86), в постановлении № о передаче арестованного имущества, принадлежащего Жигалину М.А., на торги указана дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), при этом в верхней части постановления проставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчиков следует, что дата ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, которое было доставлено нарочным в Управление ФССП и впоследствии передано в ТУ Росимущества, указана ошибочно, фактически это постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка связана с работой электронной программы, которая используется службой судебных приставов: при распечатке постановления из базы программа автоматически заменяет дату, при этом дата в верхней части постановления не изменяется.

Суд считает установленным тот факт, что постановление о передаче арестованного имущества на торги за № вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями о передаче арестованного имущества на торги за №, одно из которых помещено в исполнительное производство № с пометкой «в дело» (л.д.144), другое направлено взыскателю АКБ КРАНБАНК (ЗАО) (л.д.231), выкопировкой из базы данных <данные изъяты> (л.д.208), объяснениями ответчика Мельниковой Л.С., представителей ответчика УФССП Мясниковой Н.Б., Делекторской О.Ю., показаниями свидетеля ФИО13, которые утверждают, что указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Основания ставить данные доказательства под сомнение у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу ч. 2 данной статьи, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 57 данного закона, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП направило в адрес ТУ Росимущество уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству в отношении Жигалина М.А., в котором поручает реализацию имущества на торгах (л.д.86)

ТУ Росимущества в <данные изъяты> выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ подано объявление о том, что к продаже предлагается лот №: помещение №, расположенное в <данные изъяты> здании (лит.<данные изъяты>), назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> включительно, адрес объекта: <адрес>, обременение <данные изъяты>, решение <адрес> суда <адрес>, собственник имущества Жигалин М.А., начальная цена продажи <данные изъяты> (л.д. 18, 95-97, 99-100).

В материалы дела представлены распечатки с сайта <данные изъяты>, - с извещением о проведении торгов № по продаже лота № – помещения, принадлежащего Жигалину М.А. (л.д. 19-20) и торгов № по продаже лота № - земельного участка, принадлежащего ООО «Деловой союз» (л.д. 21-22).

Согласно протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано ООО «Аренда плюс» (л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Ивановской области и ООО «Аренда плюс» заключен договор купли-продажи № лота № – вышеуказанного помещения №, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи указанного помещения ООО «Аренда плюс». ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, к акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101-102,103,104).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.137).

Жигалин М.А. считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 допустила бездействие, не направила в его адрес постановление о передаче арестованного имущества на торги, в результате чего он не располагал информацией, что имущество передано на торги, и не мог реализовать свое право на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество путем удовлетворения требования взыскателя до момента продажи имущества.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО9 к участию в деле в качестве ответчика привлечена старший судебный пристав Кинешемского РОСП Мельникова Л.С., из ее объяснений следует, что постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ направлялось по адресу Жигалина М.А.: <адрес>, путем Городской курьерской службы <адрес>, о чем представлен реестр полученной корреспонденции для доставки заказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133).

Представитель истца факт получения Жигалиным М.А. постановления о передаче арестованного имущества на торги отрицает.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

В соответствии с ч.3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

С учетом вышеизложенного, обязанность по направлению постановления о передаче арестованного имущества на торги с уведомлением о вручении адресату у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Судебный пристав-исполнитель исполнила свою обязанность по направлению в адрес должника Жигалина М.А. постановления о передаче имущества на торги. Риск неполучения направленной в адрес должника корреспонденции несет сам должник. Представитель не оспаривает, что Жигалин М.А. проживает по указанному в реестре адресу. Ссылка истца на то, что в постановлении о передаче имущества на торги в числе лиц, которым направляется постановление, не указан Жигалин М.А., что свидетельствует о ненаправлении ему постановления, суд считает несостоятельной. С учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии вынесенных постановлений направляются сторонам исполнительного производства, данное требование является обязательным. Из объяснений старшего судебного пристава следует, что в тексте постановлений указываются лица, которые не являются стороной исполнительного производства, и которым есть необходимость направить документ. О том, что постановление о передаче имущества на торги, направлялось в адрес взыскателя АКБ КРАНБАНК (ЗАО) и в адрес должника Жигалина М.А. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует выписка из программы <данные изъяты>, указанное обстоятельство подтвердила свидетель судебный пристав-исполнитель ФИО13, представитель АКБ КРАНБАНК (ЗАО) (л.д.208).

С доводом о том, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истец не располагал информацией о том, что имущество передано на торги и не мог в них участвовать, суд не может согласиться. Несмотря на то, что Жигалин М.А. лично не участвовал в исполнительном производстве, он имел представителей, которые принимали активное участие в исполнительном производстве. Жигалин М.А. и его представители не были лишены возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, которое содержит информацию обо всех исполнительных действиях.

Жигалин М.А. считает, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» к постановлению о передаче имущества на торги не приложен документ, подтверждающий внесение объекта недвижимого имущества в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, спорное помещение № является объектом культурного наследия (выявленный объект культурного наследия) (л.д. 31-33).

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника (п.1); правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (п.2); копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания (п.3); документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (п.4).

К постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ прилагалась выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой содержались сведения о том, что имущество, которое выставлено на торги, является объектом культурного наследия. Пунктом 4 части 8 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ограничивается возможностью предоставления только выписки из Единого государственного реестра объектов культурного наследия, это может быть иной     документ, подтверждающий отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия (выявленному объекту культурного наследия).

Таким образом, суд не может согласиться с доводом истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушила порядок передачи арестованного имущества на торги, не приложив документ, подтверждающий внесение объекта недвижимого имущества в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

    Жигалин М.А. считает, что в нарушение ч.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при реализации помещение № и доля земельного участка были переданы на торги обособленно, в результате чего помещение реализовано без земельного участка.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. При ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок.

Судом установлено, что на основании решения суда в обеспечение исполнения обязательств Бурылина Р.И. и Семенова В.Е. было обращено взыскание на помещение №, принадлежащее Жигалину М.А., и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Деловой союз». В отношении каждого из должников выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства. Помещение № выставлено на торги ДД.ММ.ГГГГ, доля земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно п.3 ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Суд считает, что передача на торги помещения №, расположенного в <данные изъяты> здании, не являющегося отдельно стоящим зданием, и принадлежащего Жигалину М.А., отдельно от долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащих ООО «Деловой союз», не нарушает прав истца, действия судебного пристава-исполнителя в данной части являются законными.

Жигалин М.А. считает, что организатором торгов нарушены сроки публикации извещения, а также в нарушение положений статей 448 и 449.1 ГК РФ извещение о проведении торгов в Ивановской газете и на официальном сайте <данные изъяты> не содержит сведений о существующих обременениях, а извещение на официальном сайте <данные изъяты> не содержит указание на собственника (правообладателя) имущества.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - <данные изъяты> утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909), а также на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

В соответствии с ч.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании.

Суд считает, что нарушений сроков публикации извещения о проведении торгов организатором торгов не допущено. Извещение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п.4 ст.449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Случаи признания торгов недействительными перечислены в п.1 ст.449 ГК РФ.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании; нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из текста извещения о проведении торгов, опубликованного на официальном сайте в сети интернет <данные изъяты>, информация об отнесении имущества к объектам культурного наследия, а также информация о собственнике имущества, в нем не была указана.

Текст извещения о проведении торгов, опубликованный в периодическом издании в <данные изъяты>, не содержит информации об отнесении имущества к объектам культурного наследия, при этом информация о собственнике имущества в нем указана.

Из текста извещения следует, что участники аукциона имеют возможность предварительно ознакомиться с предметом продажи.

Суд считает, что неуказание собственника имущества в извещении о проведении торгов, опубликованном на официальном сайте Росимущества в сети интернет, не является существенным нарушением при проведении торгов, поскольку указанная информация была доступна для ознакомления в периодическом издании. Потенциальные участники аукциона имели возможность ознакомиться с лотом в ТУ Росимущество.

Отсутствие в извещениях информации об отнесении имущества к объектам культурного наследия суд не может признать существенным нарушением, которое влечет признание торгов недействительными. Информация об объектах недвижимого имущества является общедоступной и содержится в Едином государственном реестре недвижимости. В ходе рассмотрения дела не установлен тот факт, что отсутствие этой информации в извещении повлияло на результат публичных торгов и привело к нарушению прав и законных интересов истца.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и для признания торгов недействительными отсутствуют, в удовлетворении исковых требований Жигалина М.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жигалина М.А. к старшему судебному приставу Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Мельниковой Л.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Аренда плюс»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области, выразившегося в неуведомлении Жигалина М.А. о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области, выразившегося в ненадлежащей передаче на торги недвижимого имущества – помещения №, расположенного по адресу: <адрес>,

о признании торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона по реализации недвижимого имущества - помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Мяновская Н.К.