Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2022 (2-4243/2021;) ~ М-4001/2021 от 09.12.2021

57RS0023-01-2021-005917-57

2-642/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2022 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

с участием представителя истца Дьяченко Н.Ф., действующей на основании ордера,

представителя ответчика МКУ «УКХ г.Орла» Дмитриева М.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ПАО «Квадра–Орловская генерация» Ефимовой С.П., действующей на основании доверенности,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-642/22 по иску Дьяченко Р.В. к МКУ «УКХ г.Орла», муниципальному образованию «город Орёл» в лице администрации г.Орла, третьи лица – МПП ВКХ «Орёлводоканал», ПАО «Квадра – Орловская генерация», ООО «ГИАТТ», о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дьяченко Р.В. обратился в суд с иском к МКУ «УКХ г.Орла», муниципальному образованию «город Орёл» в лице администрации г.Орла, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 19.01.2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МПП ВКХ «Орёлводоканал», ПАО «Квадра – Орловская генерация»; в ходе судебного заседания, 27.01.2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГИАТТ». В обоснование иска истцом указано следующее.

21.10.2021 года в 20.10 часов в районе дома № 4 по ул.Розы Люксембург г.Орла произошло ДТП – наезд принадлежащего истцу транспортного средства (мотоцикла) Honda CBR954, номерной знак №***, на повреждение дорожного полотна – фрезерованный выпил асфальтового покрытия проезжей части вокруг открытого люка смотрового колодца, в результате ДТП транспортному средству были причинены повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которыми был составлен материал по факту ДТП; в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции на проезжей части дороги в месте ДТП было установлено наличие указанного повреждения дорожного покрытия – фрезерованного выпила асфальтового полотна размером: длиной 2,3 м, шириной 1,9 м, глубиной – 0,07 м, вокруг открытого люка смотрового колодца; в материале зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: два колеса, заднее крыло, задний амортизатор, передняя вилка.

Истцом была инициирована досудебная оценка повреждений транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО9 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с с учётом стоимости работ, запасных частей и основных материалов, по средним рыночным ценам Орловского региона была определена в сумме 300 200 руб.

Указывая, что ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования муниципального значения, истец просил суд взыскать с обоих ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в сумме 300 200 руб., расходы по оплате досудебной оценки 9 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб., почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание 27.01.2022 года явилась представитель истца Дьяченко Н.Ф., с заключением судебной экспертизы согласилась, на его основании уточнила исковые требования – просила суд взыскать с МКУ «УКХ г.Орла», а при недостаточности у учреждения денежных средств - с администрации г.Орла в пользу истца ущерб в сумме 256 600 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 9 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 202 руб., почтовые расходы – 401 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.; дополнительно пояснила, что истец не располагал возможностью избежать ДТП, поскольку каких-либо ограждающих знаков в месте повреждения дорожного покрытия не имелось, после обнаружения препятствия истец не имел возможности изменить направление движения, поскольку это привело бы к столкновению с другими транспортными средствами; на вопрос пояснила, что на момент осмотра транспортного средства автоэкспертом ФИО9 мотоцикл находился в том состоянии, в котором он был сразу после ДТП, экспертом были сделаны фотографии, которые имеются в отчёте; после осмотра истцом были частично сняты поврежденные детали, были заменены на новые, с целью обеспечения компактного хранения транспортного средства в условиях гаража (более подробной информации не представила), снятые повреждённые детали находятся в распоряжении истца, хранятся отдельно в коробке.

Истец Дьяченко Р.В. явился в судебное заседание, исковые требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание явился представитель МКУ «УКХ г.Орла Дмитриев М.В. возражал относительно удовлетворения иска, указал, что 14.01.2020 года между МКУ «УКХ г.Орла» и ООО «ГИАТТ» был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улицы Р.Люксембург на участке от ул.Комсомольской до ул.Черкасской, работы были выполнены в 2020 году, был установлен срок гарантийных обязательств четыре года; 13.05.2021 года в МКУ поступило обращение депутата Орловского городского Совета ФИО6 о необходимости выполнения ремонтных работ по ул.Р.Люксембург, в том числе по устранению проседания люков смотровых колодцев; 20.05.2021 года МКУ дало задание ООО «ГИАТТ» на выполнение гарантийного ремонта на данном участке дороги, в том числе по устранению проседания люков смотровых колодцев; на 15.06.2021 года ООО «ГИАТТ» выполнило фрезерование асфальтового покрытия и демонтаж люков смотровых колодцев на ул.Р.Люксембург, в том числе в районе дома № 4; в связи с этим представитель МКУ полагал МКУ не ответственным за ущерб, причинённый истцу; заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Квадра – Орловская генерация» Ефимова Е.П. пояснила, что на данном участке дороги принадлежащих ПАО сетей не имеется.

Представитель третьего лица МПП ВКХ «Орёлводоканал» Хамошин А.Н. после возвращения дела из экспертного учреждения в судебном разбирательстве участия не принимал, был опрошен ранее, пояснил, что на данном участке дороги принадлежащих им сетей также не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.10.2021 года в 20.10 часов в районе дома № 4 по ул.Розы Люксембург г.Орла произошло ДТП – наезд принадлежащего истцу транспортного средства (мотоцикла) Honda CBR954, номерной знак №***, на повреждение дорожного полотна – фрезерованный выпил асфальтового покрытия проезжей части вокруг открытого люка смотрового колодца, в результате ДТП транспортному средству были причинены повреждения.

Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции на проезжей части дороги в месте ДТП было установлено наличие указанного повреждения дорожного покрытия – фрезерованного выпила асфальтового полотна размером: длиной 2,3 м, шириной 1,9 м, глубиной – 0,07 м, вокруг открытого люка смотрового колодца; в материале зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: два колеса, заднее крыло, задний амортизатор, передняя вилка.

Истцом была инициирована досудебная оценка повреждений транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО9 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с с учётом стоимости работ, запасных частей и основных материалов, по средним рыночным ценам Орловского региона была определена в сумме 300 200 руб.

Автоэксперт ФИО9 был опрошен в судебном заседании в качестве специалиста, поддержал выводы, изложенные в досудебном отчете об оценке; дополнительно пояснил, что выявил и оценил все имевшиеся на транспортном средстве истца повреждения, при этом относимость выявленных повреждений к обстоятельствам заявленного ДТП он не определял, в том числе осмотр места происшествия не производил, так как такой вопрос перед ним не ставился, пояснил, что Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (л.д.4) и определение об отказе в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении (л.д.15) ему были представлены, он их учитывал в ходе осмотра и оценки.

В связи с наличием спора о размере ущерба, причинённого транспортному средству истца, по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза (назначена определением суда от 27.01.2022 года), на разрешение которой были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых транспортному средству в ДТП, стоимости его восстановительного ремонта; его остаточной рыночной стоимости, стоимости его годных остатков (в случае полной гибели); проведение судебной экспертизы было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертного учре6ждения №*** от ДД.ММ.ГГ наступила полная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта существенно превысила его доаварийную рыночную стоимость); доаварийная рыночная стоимость была определена судебным экспертом в сумме 301 000 руб., стоимость годных остатков - в сумме 44 400 руб. (л.д.178-179).

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. Участники процесса на вызове эксперта в судебное заседание с целью его допроса не настаивали, у суда такой необходимости также не возникло. Заключение судебной экспертизы участниками процесса не оспорено и не опровергнуто. В связи с этим суд признаёт доказанным причинение истцу ущерба в рассматриваемом ДТП в сумме 256 600 руб. (301 000 руб. минус 44 400 руб.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.12, абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог; участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017), определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

Постановлением администрации г.Орла от 24.12.2012 №*** улично-дорожная сеть г.Орла, в том числе дорога по улице Розы Люксембург, инв.№***, номер по перечню №***, передана в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла» (л.д.58).

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г.Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Из материала по факту ДТП судом установлено, что на дату ДТП – 21.10.2021 года – на участке дороги в районе дома № 4 по ул.Розы Люксембург г.Орла имелось повреждение дорожного покрытия – фрезерованный выпил асфальтового полотна размером: длиной 2,3 м, шириной 1,9 м, глубиной – 0,07 м, вокруг открытого люка смотрового колодца (л.д.14).

МКУ «УКХ г.Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога в районе дома № 4 по ул.Розы Люксембург (инв.№***, № по перечню 485, л.д.58), уполномочена органом местного самоуправления в том числе на ее обслуживание и организацию ремонта; ответчиком фактически было допущено образование препятствия для движения в виде ямы на места люка смотрового колодца, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Следовательно, ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги. Поскольку такой ремонт организован не был, то суд считает, что МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для возложения на администрацию г.Орла ответственности за причинённый истцу ущерб, по изложенным выше основаниям суд не находит.

Спор между МКУ «УКХ г. Орла» и иными лицами по поводу обязательств, вытекающих из муниципальных контрактов и иных договоров, по мнению суда, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба.

К тому же суд принимает во внимание, что принятие настоящего решения суда не лишает МКУ «УКХ г.Орла» права на взыскание суммы убытков с указанных организаций при наличии предусмотренных на то законом оснований.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика стоимость ущерба в сумме 256 600 руб.

Также истцом заявлено о возмещении ему следующих судебных расходов: расходы по досудебной оценке 9 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 202 руб., почтовые расходы в сумме 401,6 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены. На основании ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, в пользу истца с ответчика МКУ «УКХ г.Орла» судом взыскивается государственная пошлина, исходя из уточнённых исковых требований, в сумме 5 766 руб.

Расходы по досудебной оценке в сумме 9 200 руб. – как необходимые истцу в целях обоснования первоначальной цены иска - на основании ст.94 ГПК РФ суд относит к судебным расходам, также взыскивает их в пользу истца с ответчика.

Почтовые расходы в сумме 401,6 руб. (направление копий документов участникам процесса) суд также относит к судебным расходам и взыскивает их в пользу истца с ответчика.

Определяю ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд, исходя из требований разумности, характера и объема рассмотренного дела, длительности судебного разбирательства, объёма участия представителя, исходя из соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, приходит к выводу о полном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика составили 20 000 руб.; на момент возвращения дела из экспертного учреждения оплата произведена не была (л.д.151). Учитывая исход судебного разбирательства, данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дьяченко Р.В. к МКУ «УКХ г.Орла», муниципальному образованию «город Орёл» в лице администрации г.Орла, третьи лица – МПП ВКХ «Орёлводоканал», ПАО «Квадра – Орловская генерация», ООО «ГИАТТ», о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу Дьяченко Р.В. ущерб в сумме 256 600 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 9 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 766 руб., почтовые расходы в сумме 401,6 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Орла отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2022 года.