Решение по делу № 2-4097/2021 ~ М-2749/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-4097/2021

76RS0016-01-2021-003600-17

изготовлено 10.12.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Хомченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Павла Игоревича к Морозову Сергею Александровичу, Морозовой Алевтине Михайловне о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств в сумме 425 000руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2019г. по 16.06.2021г. в сумме 32 666,16руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7777руб.

В обоснование иска указав, что истец за счет заемных денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2018г. приобрел жилое помещение по адресу: <адрес>В <адрес> стоимостью 850 000руб., по достигнутой между истцом и ответчиком Морозовым С.А. договоренности, жилое помещение было зарегистрировано в собственность Морозова С.А. Ввиду расторжения брака с Новоселовой М.С., истец в претензионном порядке направил претензию о перерегистрации квартиры в собственность истца или его дочери, после отказа, направил претензию о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии. Требования сформулированы в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец посредством ВКС доводы и основания заявленных исковых требований поддержал в объеме предъявленного иска, по доводом возражений ответчика Морозова С.А. указал, что между ними не было договоренности о том, что денежные средства, переводимые в период 2018г.-2019г., переводятся в долг, учитывая, что Новоселова М.С. была не трудоустроена, то ее отец таким образом помогал молодой семье, в связи с чем, настаивал на заявленных требованиях о возврате ему причитающейся ? доле денежных средств, уплаченных им за квартиру.

В судебном заседании ответчик Морозов С.А. участие на принимал, в его интересах адвокат по ордеру Сорвина А.А. посредством ВКС поддержала доводы письменного отзыва, направленного в суд, в котором ответчик по доводам иска возражал, просил зачесть часть денежных переводов, произведенных им на карту истца и Новоселовой М.С. в период брака, признав, таким образом, данный долг бывших супругов Новоселовых, общим, на общую сумму 119 200руб., осуществленных за период 2018г.-2019г., из которых часть – 59600руб. должна быть уменьшена за счет долга истца. Указала, что о наличии судебного спора о разделе имущества ему было известно, однако для участия в деле он не привлекался, самостоятельных требований о признании долга супругов общим, не заявлял.

В судебном заседании ответчик Морозова А.М. участие не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежаще путем получения судебного извещения, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без ее участия в суд не поступало.

Третьи лица – ПАО «ВТБ», Новоселова М.С. в суд не явились, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. l6l ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, не оспаривалось сторонами, установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.09.2020г., следующее.

Новоселов П.И. и Новоселова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 31.01.2020г. №, брак расторгнут.

20.07.2018г. между истцом и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 1 381 221,24руб., кредит взят в интересах семьи.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 09.09.2020г. № кредитные обязательства по кредитному договору ПАО «ВТБ» № от 20.07.2018г. признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО5, долг между ними разделен по ? доле, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана ? суммы произведенных платежей 123 766руб.

В порядке ст. 61 ГПК РФ выводы, содержащиеся в решении суда от 09.09.2020г. будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы истца сводятся к приобретению за счет заемных денежных средств по кредитному договору ПАО «ВТБ» № от 20.07.2018г. жилого помещения по адресу: <адрес>В <адрес> стоимостью 850 000руб., право собственности на которую, по достигнутой между истцом и ответчиком ФИО2, договоренности, было зарегистрировано на ФИО2

Истец в подтверждение доводов иска представил выписку по счету ПАО «ВТБ» по кредитному договору № о снятии со счета 23.07.2018г. 850 000руб., приходный кассовый ордер № от 23.07.2018г о получении ФИО1 денежных средств 850 000руб., а также расходный кассовый ордер № от 23.07.2018г. о зачислении на счет ФИО7 в ПАО «ВТБ» 850 000руб.

Согласно договора купли-продажи от 23.07.2018г., ФИО7 продал ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>В <адрес>, стоимостью 850 000руб., оплата по договору произведена в полном объеме до заключения договора (п.2.2).

Согласно выписке из ЕГРП, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>В <адрес>, кадастровый номер №, с 25.07.2018г. по настоящее время.

Согласно данных ОАБ УВМ УМВД России по <адрес> от 02.08.2021г., в жилом помещении по адресу: <адрес>В <адрес>, числится зарегистрированной по месту жительства ФИО5, с 05.02.2020г. по настоящее время.Сторона ответчика ФИО2 в судебном заседании факт приобретения квартиры за счёт заемных денежных средств, принадлежащих ФИО1, в указанном размере, не оспаривала, подтвердив, что между ними была договоренность о том, что квартира будет оформлена в собственность ФИО2 формально, для того, чтобы семья ФИО9 имела возможность принять участие в социальной программе по получению жилья.

При таким обстоятельствах суд признает установленным, что ФИО1 за счет заемных денежных средств по кредитному договору ПАО «ВТБ» № от 20.07.2018г. приобрел жилое помещение по адресу: <адрес>В <адрес> стоимостью 850 000руб., которая, по достигнутой между истцом и ответчиком ФИО2, договоренности, была зарегистрирована в собственность ФИО2

Вдальнейшем, ввиду того, что семья ФИО9 распалась, истец просил перерегистрировать указанную квартиру либо в свою собственность, либо в собственность дочери, однако ответчик отказался, в связи с чем, заявлено о возврате денежных средств.

Ответчик, не возражая в данной части, просил учесть в качестве частичной уплаты долга ФИО1 денежную сумму 59600руб., которую получил истец в качестве безналичного перевода за период с 2018г.-2019г.

Истец в данной части указал, что данные переводы не были согласованы в качестве возвратного долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком Морозовым С.А. не представлено доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, в подтверждение того факта, что заявленные Морозовым С.А. денежные переводы на сумму 59600руб. были согласованы в Новоселовым П.И. в в качестве возвратного долга. Морозов С.А. с требованиями о признании долга на сумму 119 200руб. супругов Новоселовых П.И. и М.С., общим, в суд не обращался, данный долг общим супружеским не признан, доказательств передачи указанных средств в долг, также не представлено, правовая природа денежных переводов судом не установлена.

В представленных документах о перечислении Новоселову П.И. денежных средств, сведений о назначении платежей не имеется, поэтому установить, что данные переводы переведены в долг Новоселову П.И., невозможно.

Таким образом, возражения ответчика в части уменьшения права требования истца на сумму долга 59600руб. суд не принимает.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения ответчика Морозова С.А. за счет средств истца, в связи с чем, Морозов С.А. обязан возвратить истцу денежные средства в заявленном размере.

При этом, солидарная обязанность Морозова С.А. с супругой Морозовой А.М. в порядке ст. 322-325 ГК РФ судом не установлена, поскольку Морозова А.М. не является ни со заёмщиком, ни поручителем, ни сособственником спорного жилого помещения, в связи с чем, суд признает ее ненадлежащим ответчиком, отказывает в иске к данному ответчику в полном объеме.

Доводы истца о том, что Морозов С.А. и Морозова А.М. находятся в браке, не может служить самостоятельным основанием для привлечения ее к солидарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лиц подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что 10.06.2021г.г. истец письменно уведомил ответчика о необходимости возврата указанных денежных средств в течение 10 дней с момента получения требования, в связи с чем, ответчик знал о неосновательности получения денежных средств только с 15.06.2021г. (ШПИ 61000059428061).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, однако суд считает необходимым определить период взыскания с 26.06.2021г. по 09.12.2021г. в сумме 12 947,94руб., что не противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ, поскольку судом определен верный период, но в пределах суммы заявленных требований по процентам.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Морозова С.А. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Сергея Александровича в пользу Новоселова Павла Игоревича сумму неосновательного обогащения 425 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021г. по 09.12.2021г. – 12 947,97руб., а также расходы по оплате государственной пошлины- 7579,47руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова