Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3352/2021 ~ М-1887/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-3352/2021

                                                                               50RS0031-01-2021-003288-32

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2021 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при помощнике Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Никиты Андреевича к Андрюшину Андрею Валентиновичу, Чикиной Вере Николаевне, Чикину Василию Александровичу о разделе наследственного имущества,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе наследственного имущества ФИО9 и выделе в собственность истца ФИО2 1/2 долю совместно нажитого в период брака с ней имущества:

-    квартиры по адресу: АДРЕС, кадастровой стоимостью 5 406 425,45 руб.;

-    земельного участка, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровая стоимость 274 779,84 руб.;

-    земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС, кадастровая стоимость 373 764 руб.,

-    денежные средства, находящиеся на двух банковских счетах ФИО9 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;

-    денежные средства, находящиеся в ячейке в ПАО «Московский кредитный банк».

    - Автомобиль марки «Тойота Рав 4», госномер У591ТЕ750, 2018 года выпуска, стоимостью 1 170 000 руб., выделить в собственность истца ФИО2, с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере 195 000 руб. каждому.

    - Признать за истцом право собственности на 18/100 долей в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: АДРЕС.

    - Признать    недействительными соглашения о разделе имущества супругов, составленные ФИО2 и ФИО9 28.12.2019 г. и ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО9 был зарегистрирован брак.

В период брака супругами было приобретено указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был прекращен на основании совместного заявления супругов не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент расторжения брака, раздел имущества между супругами не был произведен. Затем, ФИО9 зарегистрировала брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 внезапно умерла. Наследниками после смерти ФИО9 являются: переживший супруг- ФИО3, родители: мать ФИО4, отец - ФИО5, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу. По заявлению указанных наследников было открыто наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 нотариусом ФИО10, нотариальной конторы, расположенной по адресу: АДРЕС. Учитывая, что истец не успел произвести раздел имущества супругов с ФИО9 при ее жизни, то после ее скоропостижной смерти предъявляет соответствующие требования к наследникам ФИО9, так как из наследственного имущества не выделена принадлежащая истцу доля в праве общей совместной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

          Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненного иска в полном объеме.

          Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, согласно пояснениям, представленным в материалы дела.

          Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненного иска в полном объеме.

          Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

          Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

          В соответствие с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

          Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО9 был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был прекращен на основании совместного заявления супругов не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО9 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу умершей №.

    Ответчиком ФИО3 представлено соглашение заключенное между ФИО2 и ФИО9 от 16.06.2020г., собственноручно написанное ФИО2, согласно тексту которого, он получает в пользование и в собственность автомобиль Тойота РАВ4 г.р.з. Х591ТЕ750 2018 года выпуска, а в свою очередь, обязуется выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, копия приобщена к материалам дела (л.д. 69а).

В судебном заседании истец ФИО2 не отрицал, что он собственноручно писал это соглашение, автомобиль ему был передан, денежные средства ФИО9 он не передавал.

    Также представлена расписка, выполненная ФИО2, из которой следует, что он получил 25 000 долларов США от ФИО9 в связи с разводом, обязуется имущесвтенных притензий не иметь ни в отношении совместно нажитого, ни в отношении квартиры по адресу: АДРЕС двадцать пять тысяч долларов США. ФИО2, указал, что часть имущества забрал, остальную часть обязуется забрать в течение 3 месяцев. Препятствия в заборе ФИО9 чинить не будет. Данное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы истца о том, что денежные средства в указанных суммах в соглашении ему не передавались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец имеет высшее юридическое образование, следовательно, обладает необходимым уровнем правовой грамотности, осведомлен о требовании законодательства заключать сделки в установленной законом форме, а также понимает все последствия заключения им любых сделок.

Иная причина заключения данного соглашения и составлении расписки истцом не указана.

Также суд учитывает, что истец с требованиями о разделе имущества после расторжения брака к ФИО9 не обращался.

Кроме того, после достижения между ФИО2 и ФИО9 соглашения, стороны приняли исполнение соглашений.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Соглашением сторон в условия договора могут быть внесены изменения. Такое соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Между тем в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по своей сути условия соглашения, являются распиской в получении денежных средств за долю в совместно нажитом имуществе, то есть подтверждением исполнения обязательства по соглашению (п. 2 ст. 408 ГК РФ). Это свидетельствует о прекращении обязательства исполнением.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

П.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица при осуществлении принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств того, что соглашение о разделе общего имущества супругов нарушает права третьих лиц в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не предоставлено.

Оценивая поведение ФИО2 на момент заключения оспариваемых соглашений на предмет его добросовестности, суд считает, что ФИО2 должен был поставить другую сторону по сделке ФИО9 в известность о последствиях несоблюдения требований о нотариальном удостоверении сделки. При этом, в судебном заседании истец подтвердил, что знал о необходимости нотариального удостоверения соглашения.

Однако, ФИО2, действуя заведомо недобросовестно, заключил данные соглашения и получил исполнение по ним в виде имущества и денежных средств.

Ссылка ФИО2 на недействительность сделки не имеет правового значения, так как при ее заключении он знал о тех обстоятельствах, которые в настоящий момент составляют основание иска, скрыл их от другой стороны. Предъявление иска в такой ситуации расценивается судом как недобросовестное поведение, направленное не на защиту своих прав, а на извлечение выгоды из своего незаконного и недобросовестного поведения, что не допускается законом (ст. 1 ГК РФ).

При установленных обстяотельствах, суд не находит оснований для удовлевтоерния требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения затрат на проведение экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года