Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29246/2021 от 02.08.2021

Судья: Ткаченко В.Н. Дело № 33-29246/2021

(2-660/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.
судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи     Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.

                     УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратился в суд в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. 20 января 2018 года в пгт. Мостовской Краснодарского края между <ФИО>8 (заимодавец) и <ФИО>1 (заёмщик) был заключён договор займа, оформленный распиской, по которому <ФИО>1 взяла в долг у <ФИО>8 деньги в сумме 100 000 рублей с уплатой ежемесячных процентов в размере 10% в месяц сроком на три месяца, т.е. до 20 апреля 2018 года. Однако, в установленный срок должник <ФИО>1 займ <ФИО>8 не возвратила. Истцом в адрес ответчика 03.11.2020 была направлена претензия, с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по нему, однако ответчик претензию проигнорировала. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчицы по договору займа от 20.01.2018г. денежную сумму в размере <...>., состоящую из: суммы основного долга в размере <...> рублей и суммы процентов за пользование займом за период с 21.04.2018г. по 06.04.2021г. в размере <...>

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года исковое заявление <ФИО>8 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено.

С <ФИО>1 в пользу <ФИО>8 взысканы денежные средства по договору займа от 20.01.2018г. - <...> рублей, проценты по договору - <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, иск оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>9 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1,1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены распиской, составленной в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2018 года в пгт. Мостовской Краснодарского края между <ФИО>8 (заимодавцем) и <ФИО>1 (заёмщиком) был заключён договор займа путем составления расписки, согласно которой <ФИО>1 взяла в долг у <ФИО>8 денежные средства в размере <...> рублей с уплатой ежемесячных процентов в размере 10% в месяц сроком на три месяца, т.е. до 20 апреля 2018 года.

В установленное в расписке время ответчик денежные средства истцу не возвратила, 03.11.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по возврату займа и уплаты процентов, которая осталась без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик <ФИО>1 подтвердила факт займа у <ФИО>8 денежных средств в сумме 100 000 рублей на срок три месяца, т.е. до 20 апреля 2018 года с уплатой ежемесячных процентов в размере 10% в месяц, при этом, ответчик пояснила, что данный займ ею был возвращен <ФИО>8 путем передачи ему золотого кольца 585 пробы с бриллиантами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в установленный в расписке срок <ФИО>1 возвратила займодавцу <ФИО>8 заемные денежные средства, в том числе доказательств передачи ему в счет оплаты долга индивидуально определенной вещи – кольца, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом, в полном объеме принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету на день подачи иска сумма не возвращенного ответчиком основного долга составила <...> рублей, сумма процентов по договору за пользование заемными денежными средствами за период с 21.01.2018г. по 06.04.2021г. – <...>.

При разрешении данного гражданского дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его верным и обоснованным.

Таким образом, достоверно установив возникновение у ответчика обязательств по возврату истцу долга по договору займа, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права и не принял во внимание, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм действующего законодательства, которым не предусмотрен досудебный порядок для споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами. Сам по себе факт подачи займодавцем иска в суд к заемщику о взыскании суммы долга уже является требованием о возврате долга.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина