Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2022 (2-7291/2021;) ~ М-6991/2021 от 10.11.2021

Копия

Дело №2-467/2022

УИД 63RS0045-01-2021-010068-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бородиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2022 по иску Бредихина ФИО6 к Нуцкову ФИО7 о взыскании задолженности,

установил:

Истец Бредихин ФИО8 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора, ответчик получил сумму в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> ежемесячно, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрены ежемесячные выплаты. С момента заключения договора и до настоящего времени, ответчиком ни разу обязательства по договору не исполнялись. От принятых на себя обязательств ответчик уклоняется по настоящее время. Досудебные переговоры результатов не принесли.

Размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты>% в месяц в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользованием займом из расчета <данные изъяты><данные изъяты> в месяц начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная со дня, следующего за днем внесения ращения и по день фактического исполнения; неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бредихин ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нуцков ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации

притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Бредихин ФИО12. (займодавец) и Нуцков ФИО11.О. (заемщик) заключили договор займа денежных средств, согласно которого Бредихин ФИО13. (займодавец) передает Нуцкову ФИО14. (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и при этом обязуется возвратить данную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.2 Договора, сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года наличными денежными средствами.

Согласно п. 1.3 Договора за пользованием суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% за месяц. Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы займа в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных пп.1.2,2.3,2.4,2.5,2.14 Договора, займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований, истец предоставил суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., и оригинал расписки о получении Нуцковым ФИО15. денежных средств в сумме <данные изъяты> г.

Ответчик, не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска и подтверждающих исполнение обязательств по договору займа полностью или в части.

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным при рассмотрении дела тот факт, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в полном объеме не вернул, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бредихина ФИО16 о взыскании с Нуцкова ФИО17. суммы займа в размере <данные изъяты> руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик, не возвращая истцу сумму по договору займа, нарушает обязательства, принятые по договору займа, в связи с чем, возврату истцу подлежат также проценты в размере <данные изъяты>% в месяц за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Размер процентов подтвержден расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Установлено, что сумма долга в размере <данные изъяты> руб. истцу не возвращена, условия договора займа не исполнены, при этом находящаяся у кредитора подлинная расписка подтверждает факт неисполнения должником обязательств.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в месяц начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с <данные изъяты>

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос о соразмерности суммы неустойки и пеней последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки за неисполнение обязательств не соответствует требования разумности и соразмерности ответственности за последствия нарушения обязательств считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бредихина ФИО19 к Нуцкову ФИО18 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Нуцкова ФИО20 в пользу Бредихина ФИО21 задолженность по договору займа от <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2022 года.

Председательствующий: подпись М.В. Левина

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-467/2022

УИД 63RS0045-01-2021-010068-62 Промышленного районного суда г. Самары