Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2013 ~ М-1180/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Шаповаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Шаповаловой Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился с иском к Шаповаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175418 руб. 38 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4708 руб. 26 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 02.06.2011 года Шаповалова Н.А. обратилась в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении кредита в размере 200000 рублей сроком на 36 месяцев под 18,5% годовых. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту, путем открытия текущего счета Шаповаловой Н.А. и зачислил сумму кредита на текущий счет заемщика №, что подтверждает заключение между сторонами кредитного договора. В соответствии с условиями договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета и страховые платежи, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Шаповаловой Н.А. своих обязательств по кредитному договору, 02.05.2012 года в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени за неисполнение обязательств. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 11.03.2013 года задолженность по кредитному договору составляет 175418 руб. 38 коп., из которых: 15029 руб. 98 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 54210 руб. 63 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 1943 руб. 15 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту; 7760 руб. 87 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; 95794 руб. 01 коп. – остаток основного долга; 679 руб. 74 коп. – плановые проценты за пользование кредитом.

Шаповалова Н.А. обратилась со встречным исковым требованием к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, в котором, с учетом последующих уточнений, просит суд признать недействительными п. 2.1 и п. 2.8 кредитного договора от 02.06.2011 года об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и суммы страховой премии. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истицы сумму комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб. 00 коп., сумму страховой премии 4180 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3005 руб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 02.06.2011 года между Шаповаловой Н.А. и ЗАО «Райффайзенбанк».

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Маслова Н.В. (полномочия проверены) в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с Шаповаловой Н.А. сумму задолженности, рассчитанную в соответствии со ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 16.07.2013 года в размере 189619 руб. 99 коп., из которой: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 20242 руб. 24 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 73723 руб. 65 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4853 руб. 98 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 18115 руб. 26 коп., остаток основного долга по кредиту – 71883 руб. 31 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 801 руб. 55 коп.

Встречные исковые требования Шаповаловой Н.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что до заключения кредитного договора Шаповалова Н.А. была ознакомлена с Условиями предоставления кредитов наличными. В Условиях содержится информация о том, что условие о страховании включается в кредитный договор только по желанию клиента. После ознакомления с Условиями Шаповаловой Н.А. собственноручно было написано заявление на включение в программу страхования, которое содержится в анкете «Кредиты наличными». После этого Заемщиком было написано заявление на предоставление кредита, в котором оговариваются условия кредитного договора, в том числе изъявление Заемщиком желания на участие в программе страхования. Таким образом, подключение к Программе страхования является отдельной, самостоятельной услугой, выбор которой возможен по желанию клиента. В Заявлении на кредит № указано, что платежи производятся 23-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 7660,74 руб., в том числе 380,00 руб. размер страхового платежа. При подключении клиента к Программе страхования Банк выдал на руки Заемщику Памятку (Условия страхования) по программе страхования жизни. Пунктом 4.4 Памятки предусмотрено, что действие страховой защиты в отношении застрахованного лица прекращается в случае, если на дату оплаты очередного взноса, в соответствии с графиком платежей, имеет место просрочка оплаты двух страховых взносов подряд. Поскольку в июне и июле 2011 года заемщик своевременно не оплатил страховые взносы, то, соответственно был автоматически исключен из программы страхования. Таким образом, Шаповаловой Н.А. не оплачено ни одного страхового платежа, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Требования Шаповаловой Н.А. в части признания недействительным условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за предоставление кредита и взыскании суммы указанной комиссии, Банк также находит необоснованными. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из кредитного договора и банковского счета с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда и освобождении от уплаты госпошлины. Процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. Комиссия за предоставление кредита установлена Банком как комиссионное вознаграждение по операциям текущего счета и взимается Банком за оказание консультативных и информационных услуг. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, комиссия за предоставление кредита установлена Банком законно и в соответствии с действующим законодательством и не является дополнительной навязанной услугой. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Кроме того, по мнению представителя Банка, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Шаповаловой Н.А. не представлено доказательств причинения ей в результате действий Банка каких-либо нравственных и физических страданий.

Предъявляя требования о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, Шаповалова Н.А. в качестве таковых указывает на несостоятельность Заемщика. Однако такой вывод ошибочен, поскольку несостоятельность Заемщика зависит, в первую очередь, от него самого и не может произойти по причинам, которые сторона не могла бы преодолеть после их возникновения. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, расторжение кредитного договора № от 02.06.2011 года на основании ст. 451 ГК РФ необоснованно.

Ответчик (истец по встречному иску) Шаповалова Н.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шаповаловой Н.А. – Шаповалова Е.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ранее в предыдущем судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» признала частично, не оспаривая факт наличия задолженности у Шаповаловой Н.А. по кредитному договору, с размером задолженности не согласилась. Суду пояснила, что размер задолженности исчислен Банком из суммы кредита в размере 200000 рублей, однако фактически на счет Заемщика была перечислена сумма 197500 рублей, а сумма 2500 рублей была незаконно удержана Банком в счет уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита. Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что денежные средства, вносимые Шаповаловой Н.А. в счет погашения задолженности, зачислялись в первую очередь в счет погашения процентов по кредиту, а не основного долга, что противоречит действующему законодательству. Заявленная истцом сумма неустойки также несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, в связи с чем подлежит снижению.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 27.05.2011 года Шаповалова Н.А. обратился в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 200000 рублей. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем открытия 02.06.2011 года текущего счета № на имя Шаповаловой Н.А., также на имя Заемщика была изготовлена и передана ему банковская карта, что подтверждает заключение между Банком и ответчиком кредитного договора. По условиям данного договора Банк предоставил Шаповаловой Н.А. кредит в сумме 200000 руб. под 18,5% годовых на срок 36 месяцев. Кредит предоставлен на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Заявления на предоставление кредита и Тарифов по потребительскому кредитования («Предварительно одобренный потребительский кредит») в ЗАО «Райффайзенбанк». Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться аннуитетными ежемесячными платежами 23-го числа каждого месяца, путем списания Банком со счета Клиента в безакцептном порядке соответствующей суммы в валюте кредита.

В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и Тарифами по потребительскому кредитованию, при просрочке возврата ежемесячного платежа Клиент платит Банку штраф в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Пунктом 8.3.1 Общих условий предусмотрено, что Клиент обязан по требованию Банка вернуть кредит до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством. Факт возникновения основания для досрочного истребования кредита устанавливает Банк. Основание для досрочного возврата кредита считается возникшим на следующий календарный день после дня отправки Банком соответствующего письменного уведомления Клиенту.

Судом установлено, что Шаповаловой Н.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. Платежи неоднократно вносились с нарушением установленного договором срока, в связи, с чем Банком на сумму невыполненных обязательств начислялась неустойка в виде пени в размере 0,1% в день. Последний платеж был произведен Шаповаловой Н.А. 23.07.2012 года, с указанного времени ответчица полностью прекратила выплату задолженности по данному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 02.05.2012 года ЗАО «Райффайзенбанк» в адрес Шаповаловой Н.А. было направлено требование о досрочном возврате заемных средств.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору Шаповалова Н.А. не исполнила, сумму задолженности не погасила.

Судом проверен расчет задолженности, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.07.2013 года составляет 189619 руб. 99 коп., из которой: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 20242 руб. 24 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 73723 руб. 65 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4853 руб. 98 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 18115 руб. 26 коп., остаток основного долга по кредиту – 71883 руб. 31 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 801 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Шаповаловой Н.А. суммы задолженности в размере 189 619 руб. 99 коп. являются законными и обоснованными.

В части встречных исковых требований Шаповаловой Н.А. о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведенных положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2011 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Шаповаловой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200000 руб. под 18,5% годовых на срок 36 месяцев. Кредит предоставлен на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Заявления на предоставление кредита и Тарифов по потребительскому кредитования («Предварительно одобренный потребительский кредит») в ЗАО «Райффайзенбанк». Указанными Тарифами ЗАО «Райффайзенбанк», а также заявлением о предоставлении кредита предусмотрены уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей, а также уплата ежемесячного страхового платежа в размере 380 руб. 00 коп., страховой платеж включен в размер ежемесячного платежа, уплачиваемого Заемщиком в счет погашения кредита.

Согласно выписке из лицевого счета № сумма комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей была списана со счета Заемщика в день получения кредита. Таким образом, фактически Шаповаловой Н.А. была получена сумма кредита в размере 197500 рублей.

Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание.

Таким образом, суд считает, что поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, то возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем является недействительным.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания указанного условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки, а именно, суммы единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей.

В части встречных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по уплате страховых платежей и взыскании сумм страховых выплат, суд приходит к следующему.

Условиями предоставления кредитов наличными предусмотрено право Заемщика по желанию оформить страховку по программе страхования жизни на случай полной потери трудоспособности и смерти Заемщика на весь срок кредита.

Шаповалова Н.А. выразила согласие на участие в программе страхования жизни от несчастных случае и болезней, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о включении в программу страхования, а также заявлением на кредит, в котором она подтвердила свое согласие на участие в программе страхования (п. 2.11). Указанным заявлением, а также заявлением на включение в программу страхования предусмотрено, что размер ежемесячного страхового платежа составляет 0,19% в месяц от суммы кредита, то есть 380 руб. 00 коп. Указанный платеж включен в сумме основного ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 3.4 Памятки по программе страхования жизни заемщика потребительского кредита первый взнос в отношении каждого застрахованного лица по программе страхования оплачивается в месяце, следующем за месяцем, в котором программа вступила в силу, то есть с даты подписания заявления на включение в программу страхования.

Пунктом 4.4 Памятки по программе страхования жизни заемщика потребительского кредита предусмотрено, что в случае неуплаты Застрахованным лицом очередного взноса в порядке и сроки, установленные п. 3.4 Программы, наступает льготный период для уплаты очередного страхового взноса, во время которого действие страховой защиты сохраняется. Льготный период составляет 30 календарных дней, считая с даты, следующей за датой, установленной для уплаты очередного страхового взноса. Если задолженность по уплате страховых взносов не будет ликвидирована к концу льготного периода, действие страховой защиты в отношении соответствующего застрахованного лица прекращается автоматически.

Как следует из пояснений представителя ЗАО «Райффайзенбанк» и Шаповаловой Н.А. не оспорено, первый платеж по кредитному договору был внесен заемщиком с просрочкой платежа, в связи с чем начал действовать 30-дневный льготный период для уплаты очередного страхового взноса. Однако последующий платеж Шаповаловой Н.А. был вновь внесен с просрочкой на два дня (25.07.2011 года). Таким образом, учитывая, что поскольку в конце льготного периода, то есть 23.07.2011 года задолженность по уплате страховых взносов ликвидирована не была, действие страховой защиты в отношении Шаповаловой Н.А. по настоящему кредитному договору было автоматически прекращено.

Согласно выписке по лицевому счету с Шаповаловой Н.А. с момента заключения кредитного договора и по настоящее время ни одного платежа в счет уплаты страховых взносов удержано не было.

Таким образом требования Шаповаловой Н.А. опризнании недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по уплате страховых платежей и взыскании сумм страховых выплат в размере 4180 руб. 00 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Банком с Заемщика была незаконно удержана сумма комиссии за предоставление кредита в размере 2500 рублей, на сумму указанной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день обращения с иском в суд.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, в рамках заявленной истцом процентной ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 02.06.2011 года за период с 03.06.2011 года по 24.06.2013 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 руб. 10 коп. исходя из следующего расчета (2500,00 руб. х 742 дн. (кол-во дней пользования) х 8,25% : 360 дн.).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что право Шаповаловой Н.А. нарушено взиманием единовременной комиссии за предоставление кредита, в связи, с чем она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, руководствуясь требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 100 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шаповаловой Н.А. составит 3025 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

С учетом произведенного зачета требований взыскать с Шаповаловой Н.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.06.2011 года в размере 186 594 руб. 89 коп.

В части требований Шаповаловой Н.А. о расторжении кредитного договора № №№ от 02.06.2011 года в связи с существенным изменений обстоятельств суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований о расторжении кредитного договора Шаповалова Н.А. ссылается на отсутствие финансовой возможности выплачивать сумму кредитной задолженности, поскольку в настоящее время является инвалидом 2 группы и не имеет возможности заниматься трудовой деятельностью.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наличие такой совокупности условий Шаповаловой Н.А. не представлено. Ссылка заемщика на отсутствие денежных средств не является основанием для расторжения договора.

Соответственно, требования заемщика о признании кредитного договора расторгнутым в связи ненадлежащим исполнением им самим своих обязанностей по возврату кредита, не могут быть удовлетворены со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме. Недоплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с Шаповаловой Н.А. в доход федерального бюджета в размере 284 рубля 03 коп.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, устанавливающей, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, с ЗАО «Райффайзенбанк» надлежит взыскать госпошлину в размере 400 руб. коп. - за требования имущественного характера и 200 руб.- за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Шаповаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповаловой Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженностьпо кредитному договору по состоянию на 16.07.2013 года - 189619 руб. 99 коп., из которой: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 20242 руб. 24 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 73723 руб. 65 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4853 руб. 98 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 18115 руб. 26 коп., остаток основного долга по кредиту – 71883 руб. 31 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 801 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4708 рублей 37 коп. ВСЕГО взыскать 194328 ( сто девяносто четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 36 коп.

Встречные исковые требования Шаповаловой Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 02.06.2011 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Шаповаловой Н.А., в части возложения на заемщика обязанности уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Шаповаловой Н.А. сумму неосновательно удержанных средств в виде комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда – 100 руб. 00 коп, а всего взыскать 3025 ( три тысячи двадцать пять) рублей. 10 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований Шаповаловой Н.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», взыскать с Шаповаловой Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» 191303 ( сто девяносто одну тысячу триста три) рубля 26 коп.

Взыскать с Шаповаловой Н.А. в доход федерального бюджета по иску банка недоплаченную государственную пошлину в размере 284 рубля 03 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход федерального бюджета по встречному иску государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 24 июля 2013 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова