Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-403/2015 от 07.05.2015

№12-403 /2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2015 года

(214000, г.Смоленск, пр-т гагарина, 46).

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Маримоновой Л.А.,

рассмотрев жалобу Тимченко Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 100 руб.

Тимченко Т.В. не согласилась с указанным постановлением и подала настоящую жалобу, в которой ссылается на нарушения судьей материального и процессуального права, не позволившие вынести законное и обоснованное постановление, со всесторонним исследованием всех обстоятельств дела. Судьей не принято во внимание, что должностным лицом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, в протоколе отсутствуют подпись свидетелей; дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО1; полагает, что показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку она является давней знакомой ФИО1, а также указывает на то, что в отношении нее ведется административное производство по такому же факту по ст.19.1 КоАП РФ, в связи с чем, она не может быть дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Просит об отмене вынесенного в отношении нее постановления.

В ходе рассмотрения жалобы Тимченко Т.В. изложенные в ней доводы полностью поддержала. Дополнительно пояснила, что спорная квартира находилась в собственности умерших родителей ФИО1, который приходятся ей дядей, т.е. является родным братом ее матери.

Судья, заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимченко Т.В. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тимченко Т.В., проживая по адресу: <адрес>, самовольно ограничила доступ в указанное жилое помещение гражданину ФИО1, зарегистрированному по этому же адресу.

На основании протокола об административном правонарушении и других имеющихся в материалах дела доказательствах постановлением мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Оспаривая данное постановление, Тимченко Т.В. ссылается на вышеизложенные обстоятельства.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения Тимченко Т.В. к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, и влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

С объективной стороны данное правонарушение представляет собой деяние в форме действия. Это действия направленные на осуществление действительного или предполагаемого права не соответствующие закрепленному порядку осуществления данных прав. Данный состав в качестве последствий предполагает причинение несущественного вреда гражданам или юридическим лицам. Признание того или иного причиненного вреда существенным решается при рассмотрении дела в каждом конкретном случае с учетом значимости причиненного вреда для потерпевших.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, <адрес> находилась в собственности родителей зарегистрированного в ней ФИО1, после смерти которых ФИО1 является одним из наследников, претендующих на данное имущество.

Поскольку факт регистрации ФИО1, а равно то, что последний является потенциальным сособственником спорной квартиры, заявителем не оспаривается, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет право беспрепятственного доступа к данному жилому помещению, и следовательно, законных оснований для ограничения которого в силу действующего законодательства Тимченко Т.В. не имеет.

    Доводы жалобы о том, что должностным лицом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении существенным нарушением не является.

Также, Тимченко Т.В. утверждает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО1

Судом установлено, что мировым судьей на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не вызывался.

Между тем, в материалах дела имеются письменные объяснения, послужившие поводом для вынесения в отношении Тимченко Т.В. протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание ФИО1, однако заявитель пояснила, что на его вызове в суд не настаивает.

Также, судья принимает во внимание, что у мирового судьи, заявитель не настаивала на обязательном вызове в судебное заседание ФИО1

Кроме того, Тимченко Т.В. ссылается на тот факт, что в отношении уже велось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административное производство по такому же факту, т.е. по ст.19.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что решением Промышленного райсуда г.Смоленска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения жалоба Тимченко Т.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимченко Т.В. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тимченко Т.В., проживая по адресу: <адрес>, препятствовала нахождению в указанной квартире гражданина ФИО1, зарегистрированного по вышеуказанному адресу, не предоставляла ему ключи от данной квартиры.

    В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

    Вместе с тем, повторное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта самовольного, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления Тимченко Т.В. своих жилищных прав в отношении жилого помещения, в ущерб интересам других лиц, также имеющих регистрацию по указанному адресу, независимо от того, была ли она привлечена к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения. Отсутствие в протоколе подписи свидетеля, вопреки доводам жалобы, не является существенным процессуальным нарушением и обстоятельством, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

    Доводы жалобы и пояснения заявителя в судебном заседании о том, что ею не чинилось препятствий ФИО2 в доступе в жилое помещение, а равно о том, что свидетель ФИО3 в силу знакомства с ФИО2, является лицом заинтересованным, суд оценивает критически, как избранный способ защиты.

При таких обстоятельствах судья полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Тимченко Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Выводы о виновности Тимченко Т.В. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Тимченко Т.В. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи и является минимальным.

Процессуальных нарушений привлечения Тимченко Т.В. к ответственности судьей не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Тимченко Т.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Тимченко Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тимченко Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    Н.А.ландаренкова