Решение по делу № 2-168/2018 (2-1628/2017;) ~ М-1545/2017 от 13.12.2017

дело №2-168/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

с участием прокурора Шпилевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «30» марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Мандач», Митиной О.Ю. к Словак Ю.Ю., Добровольской З.И., Словак А.Ю., Добровольскому Д.Г., Добровольской С.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Мандач» обратилась в суд с исковым заявлением к Словак Ю.Ю., Словак А.Ю., Добровольской З.И., Добровольскому Д.Г., Добровольской С.Д. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, п. Мандач, Сыктывдинский район, Республика Коми. В обоснование заявленных требований указано, что собственником жилого помещения в виде <адрес> в п. Мандач Сыктывдинского района, Республики Коми является муниципальное образование сельского поселения «Мандач». В названном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики, однако последние там не проживают, в связи с тем, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В свою очередь, сохранение регистрации ответчиков в спорном жилом помещении препятствует органу местного самоуправления реализовать свои полномочия по сносу дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация сельского поселения обратилась с настоящим исковым заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.01.2018 к производству суда принято исковое заявление Митиной О.Ю. к Добровольскому Д.Г. и Добровольской С.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, п. Мандач, Сыктывдинский район, Республики Коми, и по адресу: с. Зеленец, <адрес>.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.03.2018 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Митиной О.Ю. к Добровольскому Д.Г. и Добровольской С.Д. в части требования о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, п. Мандач, <адрес>, – прекращено.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.03.2018 гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Мандач» к Словак Ю.Ю., Добровольской З.И., Словак А.Ю., Добровольскому Д.Г., Добровольской С.Д. о снятии с регистрационного учета и гражданское дело по исковому заявлению Митиной О.Ю. к Добровольскому Д.Г., Добровольской С.Д. о снятии с регистрационного учета и признании утратившими право пользования жилым помещением, объедены в одно производство.

Истец администрация сельского поселения «Мандач», будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании Митина О.Ю. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что Добровольский Д.Г. и Добровольская С.Д. в жилое помещение в с. Зеленец не вселялись, Добровольский Д.Г. проживал в помещение непродолжительное время после чего добровольно съехал, коммунальные платежи ответчики не уплачивали, и личных вещей у них там не имеется. Кроме того, Добровольская С.Д., по мнению истца, должна быть зарегистрирована по месту жительства и регистрации ее матери.

Ответчик Словак Ю.Ю. в судебном заседании возражал удовлетворению требований администрации, полагая, что орган местного самоуправления не исполнил свою обязанность по предоставлению ему жилого помещения на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.11.2010. Поскольку на сегодняшний день он и его семья занимает жилое помещение на условиях найма, у них отсутствует возможность произвести регистрацию по месту жительства в указанной квартире. На денежные средства, которые были выплачены ему в качестве компенсации в рамках исполнения определения суда, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда, ответчик не смог приобрести жилое помещение.

Ответчик Добровольская З.И. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями администрации, указывая об отсутствии какого-либо жилого помещения, в котором возможно произвести регистрацию по месту жительства.

Ответчик Словак Ю.А. в судебном заседании также возражал удовлетворению требований, пояснив, что согласно имеющемуся решению суда ответчикам должны были предоставить жилое помещение в тех населенных пунктах, в которых отсутствует какая-либо инфраструктура. В случае снятия с регистрационного учета, ответчики не будут иметь место регистрации, следовательно, не смогут обратиться за медицинской помощью.

Ответчики Добровольский Д.Г. и законный представитель Добровольской С.Д. Эрфурт И.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований как администрации сельского поселения «Мандач», так и Митиной О.Ю., исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-1963/2010, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая исковые требования администрации муниципального образования сельского поселения «Мандач» к Словак Ю.Ю., Словак А.Ю., Добровольской З.И., Добровольскому Д.Г. и Добровольской С.Д. о снятии с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п.3 ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» и Словак Ю.Ю. типового договора социального найма от 25.02.2009, Словак Ю.Ю. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, п. Мандач, Сыктывдинский район, Республика Коми.

На основании акта обследования помещения и заключения №90 от 18.11.2010, составленного межведомственной комиссией Сыктывдинского района, жилое помещение по вышеуказанному адресу признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.11.2010 на администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» возложена обязанность предоставить вне очереди семье Словак Ю.Ю. на состав семьи из трех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.12.2011 изменен порядок и способ исполнения вышеназванного решения суда, а именно, с администрации МО МР «Сыктывдинский» в пользу Словак Ю.Ю. взыскана рыночная стоимость жилого дома площадью 45,6 кв.м. в размере 802 159 рублей 96 копеек.

Из материалов дела следует, что <адрес> в п. Мандач Сыктывдинского района находится на балансе муниципального образования сельского поселения «Мандач», 21.08.2014 данное помещение принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, факт получения Словак Ю.Ю. компенсации в виде рыночной стоимости жилого помещения в счет исполнения решения суда не оспаривался, равно как и то, что в спорном жилом помещении по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, п. Мандач, <адрес> – никто из ответчиков не проживает и не может проживать ввиду его непригодности для проживания.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: кв. 4, д. 1, ул. Речная, п. Мандач, Сыктывдинский район, Республика Коми,– зарегистрированы по месту жительства Словак Ю.Ю., Словак А.Ю. и Добровольская З.И.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом приведенных норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что определение суда, которым изменен способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного решения, исполнено и в пользу ответчика Словак Ю.Ю. на состав семьи из трех человек взыскана рыночная стоимость жилого помещения, которая носит компенсационный характер, поскольку направлена на восстановление нарушенного права Словак Ю.Ю. на предоставление последнему благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, суд, приходит к выводу, что ответчики Словак Ю.Ю., Словак А.Ю. и Добровольская З.И. утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, п. Мандач, Сыктывдинский район, Республика Коми.

При этом, в рассматриваемом случае суд полагает также необходимым отметить, что в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц администрация муниципального образования должна принять меры по сносу дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, тогда как, сохранение регистрации ответчиков по спорному адресу препятствует органу местного самоуправления надлежащим образом исполнять возложенные на нее законом обязанности.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть вторая статьи 3); гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Порядок снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства прописан в разделе V Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при которых суд пришел к выводу об утрате Словак Ю.Ю., Словак А.Ю. и Добровольская З.И. права пользования жилым помещением, принимая во внимание приведённые нормы права, требования администрации сельского поселения «Мандач» о снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, п. Мандач, Сыктывдинский район, Республика Коми, – подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что на день вынесения решения суда Добровольский Д.Г. и Добровольская С.Д. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, п. Мандач, Сыктывдинский район, Республика Коми, – и зарегистрированы по адресу: Сыктывдинский район, с. Зеленец, <адрес>, – в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований администрации сельского поселения «Мандач» в части требований к Добровольскому Д.Г. и Добровольской С.Д.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчиков Словак Ю.Ю. и Словак А.Ю. о том, что орган местного самоуправления до настоящего времени не исполнил свою обязанность по предоставлению семье Словак Ю.Ю. благоустроенного жилого помещения взамен непригодного, и о принуждении Словак Ю.Ю. изменить способ исполнения судебного акта, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела.

Разрешая исковые требования Митиной О.Ю. к Добровольскому Д.Г. и Добровольской С.Д. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, с.Зеленец, Сыктывдинский район, – суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, <адрес>, – относится к муниципальному жилищному фонду.

Судом установлено, что администрацией муниципального района «Сыктывдинский» 31.08.2016 заключен договор социального найма №249 с Митиной О.Ю. о передаче в бессрочное владение и пользование жилого помещения по адресу: Сыктывдинский район, с. Зеленец, <адрес>.

Совместно с нанимателем в составе семьи в программе переселения участвовали, а также внесены в договор социального найма: Словак Ю.Ю., Терентьев В.К., Митин К.И., Митин А.И., Добровольский Д.Г., Добровольская С.Д., – которые взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, п. Мандач, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Материалами дела следует, что Добровольский Д.Г. и Добровольская С.Д. на день вынесения решения суда зарегистрированы по месту жительства по адресу: Сыктывдинский район, с. Зеленец, <адрес>

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают и никогда не проживали.

Так, ответчик Добровольский Д.Г., будучи опрошенным ранее в судебном заседании, пояснил, что проживал в спорном жилом помещении только на протяжении одного месяца в 2016 году, затем добровольно съехал и более в спорном жилом помещении не появлялся.

Истцом Митиной О.Ю. указано, а ответчиком Добровольским Д.Г. и законным представителем Добровольской С.Д. Эрфурт И.А. не оспорено, что ответчики в спорное жилое помещение фактически не вселялись, там не проживали, коммунальные платежи не уплачивали, личных вещей в квартире не имели. Более того, Добровольский Д.Г. не изъявлял желания заселиться в спорное жилое помещение, при том, что каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Разрешая требования, заявленные к Добровольскому Д.Г., действующему также в интересах несовершеннолетней Добровольской С.Д., суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик Добровольский Д.Г. выехал из спорного жилого помещения добровольно, а Добровольская С.Д. никогда не вселялась в квартиру, попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, доказательств исполнения каких-либо обязанностей, вытекающих из договора социального найма не представил, как и не представил доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к выводу об утрате Добровольским Д.Г. права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств вынужденности выселения, чинения ему истцом препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком суду не предоставлено. При этом отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением по месту фактического проживания не является основанием для отказа в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку Добровольский Д.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением, суд, в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: Сыктывдинский район, с. Зеленец, <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, несовершеннолетние дети самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобретают, они приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данным помещением их родителей.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Добровольская С.Д. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, однако никогда в указанную квартиру не вселялась и не проживала в ней, проживая с матерью, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Комарова, д. 12, кв. 6.

Учитывая формальный характер регистрации несовершеннолетней Добровольской С.Д. на спорной жилой площади, сохранение за несовершеннолетним ребенком права на жилую площадь, принадлежащую иному лицу, право на которую не имеет ни один из его родителей, противоречит пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несовершеннолетняя Добровольская С.Д. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, что подтверждается объяснениями истца Митиной О.Ю., ее законного представителя Эрфурт И.А., ответчика Добровольского Д.Г. Кроме того Добровольская С.Д. обеспечена жилым помещением в виде квартиры по месту жительства своей матери.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об утрате несовершеннолетней Добровольской С.Д. права пользования жилым помещением по адресу: Сыктывдинский район, с. Зеленец, <адрес>, – и о снятии ее с регистрационного учета.

При этом, суд отклоняет доводы законного представителя Добровольской И.А. Эрфурт И.А. о том, что Добровольская С.Д. после достижения совершеннолетия может изъявить желание на проживание в спорном жилом помещении, поскольку при установленных в судебном заседании обстоятельствах они не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации муниципального образования сельского поселения «Мандач» удовлетворить частично.

Снять Словака Ю.Ю., Добровольскую З.И. и Словака А.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, п. Мандач, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Исковые требования администрации муниципального образования сельского поселения «Мандач» к Добровольскому Д.Ю. и Добровольской С.Д. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, п. Мандач, Сыктывдинский район, Республика Коми, - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Митиной О.Ю. удовлетворить.

Признать Добровольского Д.Ю. и Добровольскую С.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с.Зеленец, – и снять Добровольского Д.Ю. и Добровольскую С.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2018 года.

Судья Ю.В. Рачковская