Постановление по делу № 3/10-6/2018 от 12.02.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в приеме жалобы

г. Горняк                                                                                                   14 февраля 2017г     

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Корчагин С.Д., рассмотрев жалобу Таранченко А.Н. на действия сотрудников ОМВД России по Локтевскому району,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Таранченко А.Н. обратился в Локтевский районный суд с ходатайством о рассмотрении приложенной им к ходатайству жалобы о беспределе и превышении должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

В обоснование жалобы указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали оперативные сотрудники ОМВД России по <адрес>, доставили его в ОМВД России по <адрес>, где в служебном кабинете сотрудники ФИО4, ФИО5, ФИО6 продержали его 3 суток без воды и еды, не давая присесть на стул, не водворяя в ИВС или в помещение дежурной части ОВД, принуждая его к написанию явок с повинной за преступления, которые он не совершал, постоянно при этом избивая. В ночное время его оставляли стоять в служебном кабинете ОВД под присмотром дежурного по ОВД. На второй день его удержания, в ОВД участковым инспектором ФИО7 была доставлена его жена с ребенком 4 лет, их держали в соседнем кабинете ОВД. Ему сотрудники полиции угрожали, что если он не напишет явки с повинной, то они что-нибудь сделают с его женой и ребенком. Он написал одну явку с повинной и жену с ребенком отпустили. Затем у него прихватило сердце и его отпустили, сказав, что все равно его «посадят». Он сразу обратился в больницу к врачу-травматологу, который при нем сообщил в ОВД об его обращении по факту избиения его сотрудниками полиции. По возвращению домой, к нему приехал участковый инспектор Высоцкий, избил его во дворе его дома, угрожая расправой ему и его семье в случае написания им заявления на сотрудников полиции по факту избиения. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехало более 10 сотрудников полиции с собакой и понятыми. Сотрудники провели обыск в его доме с использованием собаки, чем напугали его детей, на просьбы его и его жены покинуть его дом, сотрудники полиции не реагировали. Часть приехавших сотрудников при этом находилась во дворе его дома, их он контролировать не мог. После обыска в доме начался осмотр его хозяйственных построек, в одной из хозпостроек на кресло сотрудниками полиции были подкинуты пакетики с каким-то веществом. Сотрудники изъяли эти пакетики, не объяснив, что в них находилось. Его доставили в ОВД, он говорил сотрудникам, что ни в чем не виноват, но ему сказали, что возмут его старшего ребенка и сидеть они будут вместе. В ОВД его вновь избили в служебном кабинете. Опасаясь за жизнь и здоровье своих детей и жены, он признался в совершении преступлений, которых не совершал. Его водворили в камеру ИВС, где продержали 19 дней, не этапируя в СИЗО. На следующий день после его водворения в ИВС, к нему пришли оперативные работники Кочетков, Тарасов и Пономарев, он написал им без адвоката явки с повинной по преступлениям, которые не совершал. Следователь Качалов составил его показания, которые он фактически не давал, под убеждением адвоката подписал их. Полагает, что сотрудники полиции превысили свои полномочия, выставив его наркоманом, как указано в обвинительном заключении. При окончании расследования следователь не уведомил его, написав, что от ознакомления с делом он отказался. В дальнейшем уголовное дело после его утверждения прокурором было направлено в суд. <адрес> он написал более 10 жалоб, обращений, заявлений и ходатайств, но ни на одно из них не получил ответа.

Считает, что своими неправомерными действиями сотрудники полиции <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ нарушили его права как гражданина РФ, а также право всех членов его семьи, в т.ч. несовершеннолетних, на неприкосновенность жилища, чем нанесли ущерб его правам и свободам, затруднили его доступ к правосудию.

Просит в пределах полномочий суда принять меры, восстановить права его и членов его семьи на неприкосновенность жилища. Принять в пределах полномочий меры, восстановить законность и интересы его и членов его семьи. Защитить его и членов его семьи, жизнь и здоровье от незаконных и неправовых действий сотрудников ОВД по Локтевскому району.

Рассмотрев ходатайство Таранченко А.Н. и приложенную к ходатайству жалобу, суд приходит к следующим выводам:

Приложенная к ходатайству Таранченко жалоба на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по Локтевскому району не соответствует требованиям, предъявляемым к жалобам, поданным в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г № 1 (в ред. от 09.02.2012г) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю

Из поданной Таранченко А.Н. в порядке жалобы следует, что им обжалуется факт совершения сотрудниками полиции ОМВД России по Локтевскому району действий, превышающих пределы их должностных полномочий, применение сотрудниками полиции в отношении него физического и психологического насилия, необоснованном привлечении его к уголовной ответственности.

Жалоба не содержит указания о том, действия какого именно должностного лица ОМВД России по Локтевскому району или какого именно следователя СО ОМВД России по Локтевскому району заявитель просит признать незаконными и в связи с чем.

С учетом разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г (в ред. от 29.11.2016г), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Заявленные Таранченко А.Н. требования - в пределах полномочий суда принять меры, восстановить права его и членов его семьи на неприкосновенность жилища. Принять в пределах полномочий меры, восстановить законность и интересы его и членов его семьи. Защитить его и членов его семьи, жизнь и здоровье от незаконных и неправовых действий сотрудников ОВД по Локтевскому району - носят неопределенный характер.

Кроме того, суд не вправе устанавливать наличие факта превышения должностными лицами ОМВД России по Локтевскому району своих служебных полномочий, факт применения сотрудниками ОМВД физического насилия над заявителем, т.е. дать какую-либо юридическую оценку действий сотрудников ОВД, т.к. при подтверждении доводов жалобы заявителя указанные вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по данному факту. Проверка указываемых заявителем вопросов не относится к компетенции суда, а является компетенцией органов прокуратуры, следственного комитета, либо вышестоящих органов МВД РФ.

Таким образом, поданная Таранченко А.Н. жалоба не может принята и разрешена Локтевским районным судом. Кроме того, приложенная Таранченко А.Н. к ходатайству жалоба адресована не в Локтевский районный суд, а в Алтайский краевой суд, т.е. в иной судебный орган.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Таранченко А.Н. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ Локтевским районным судом и в принятии к рассмотрению жалобы Таранченко А.Н. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>