Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4359/2016 ~ М-4739/2016 от 09.08.2016

        Дело № 2-4359/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года                                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

с участием прокурора            Дуниной Е.В.,

    при секретаре                 Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой М.В. к Саркисовой Л.М., Саркисову Э.С. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Коннова М.В. обратилась в суд с иском к Саркисовой Л.М. и Саркисову Э.С. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

13 июля 2016 года около 00 часов 20 минут, зайдя в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и проследовав в зал, где она проживает со своей матерью Щерба М.М. и дочерью ФИО2 увидела, что у матери случился приступ <данные изъяты>. Мать опрокинула коробку с лекарствами и зеркало, которое разбилось. На шум в комнату вошли Ашалян В.А., Саркисова Л.М., Саркисов Э.С. и Саркисова Н.Р., также зарегистрированые в данном жилом помещении. Ашалян В.А., Саркисова Л.М. и Саркисов Э.С. стали на нее кричать. На просьбу покинуть комнату, поскольку она вызывает скорую помощь не реагировали, в ответ на это Саркисова Л.М. схватила ее за левое плечо и, выражаясь грубой нецензурной бранью, вытолкнула в коридор, где вместе с Саркисовым Э.С. стали наносить ей удары. Саркисова Л.М. правой рукой нанесла удары в область шеи, левого плеча, надплечья и ключицы, а Саркисов Э.С. нанес правой рукой удары в лицо, в область губ и по голове, а левой рукой – в лобную часть головы и в область носа. Саркисова Л.М. три раза пнула ее правой ногой по левой ноге в области ступни. Во время избиения Ашалян В.А. и Саркисова Н.Р. стояли в коридоре и наблюдали за происходящим.

Около 00 часов 40 минут в квартиру зашла ее дочь Коннова С.И. и бригада скорой медицинской помощи. Матери сделали укол и скорая помощь уехала.

Дочь, увидев мать избитой, около 00 часов 57 минут вызвала полицию. Прибывшим сотрудникам полиции, истица написала заявление о привлечении Саркисовой Л.М. и Саркисова Э.С. к ответственности.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3026/Л от 13.07.2016 у нее обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. За проведение судебно-медицинского исследования ею оплачено 369 руб.

В связи с неправомерными действиями ответчиков она испытала физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, испуга и унижения. После избиения была вынуждена ходить в синяках, в том числе на лице, испытывая при этом чувство стыда.

Ссылаясь на ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков Саркисовых Л.М. и Э.С. компенсацию морального вреда по 100000 руб. с каждого и материальный ущерб в размере 369 руб. в равных долях.

Истица Коннова М.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Бердникову В.П. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца Бердников В.П., действующий на основании доверенности от 15.09.2015, в судебном заседании исковые требования Конновой М.В. поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Саркисова Л.М. в судебном заседании исковые требования Конновой М.В. не признала. Пояснила, что в тот день, кроме словесной перепалки из-за того, что семья ее сестры шумит в ночное время, между ними ничего не было. Напротив, на ее замечание М. начала обзываться и выталкивать ее из комнаты. Спор как таковой происходил на кухне и в коридоре. Лично она М. не толкала и не избивала. Когда М. пошла на нее, сын встал между ними и оттолкнул М., а поскольку она была в нетрезвом состоянии, то плюхнулась на кушетку. Из-за сложившихся конфликтных отношений, они с семьей с 25.07.2016 снимают квартиру по другому адресу. Просила в иске отказать.

Ответчик Саркисов Э.С. в судебном заседании исковые требования Конновой М.В. не признал. Не оспаривая наличия в тот день словесной перепалки с Конновой М.В., пояснил, что, защищая свою мать Саркисову Л.М., он оттолкнул от нее Коннову М.В., отчего та пошатнулась и села на кушетку в коридоре. Каких-либо повреждений Конновой М.В. он не наносил, ее не бил. Просил в иске отказать.

Представитель ответчиков – адвокат Статенина Е.В., действующая на основании ордера № 166 от 20.09.2016, в судебном заседании позицию ответчиков Саркисовой Л.М. и Саркисова Э.С. поддержала в полном объеме. Просила суд в иске Конновой М.В. отказать.

С учетом мнения представителя истца Бердникова В.П., ответчиков Саркисовой Л.М. и Саркисова Э.С., их представителя – адвоката Статениной Е.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Конновой М.В., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Бердникова В.П., ответчиков Саркисову Л.М. и Саркисова Э.С., их представителя – адвоката Статенину Е.В., свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1).

В соответствии со ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 июля 2016 года около 00 часов 20 минут, находясь в квартире № дома № по <адрес>, в ходе возникшего конфликта, Саркисова Л.М. схватив Коннову М.В. за левое плечо, вытолкнула ее из комнаты в коридор, где, зажав в углу у двери на кушетке, вместе с Саркисовым Э.С. стали наносить ей удары. Саркисова Л.М. хватала и удерживала Коннову М.В. за левое плечо и грудную клетку, а Саркисов Э.С. несколько раз ударил ее по голове и лицу, удары пришлись в область губ, носа и лобной части головы.

В этот же день Коннова М.В. обратилась в отдел полиции № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») с заявлением о принятии мер к Саркисовой Л.М. и Саркисову Э.С., которые в ходе избиения нанесли ей травмы.

Проанализировав представленные суду по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд полагает, что факт причинения ответчиками Саркисовыми Л.М. и Э.С. телесных повреждений истице Конновой М.В. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что в ночь с 12 на 13 июля 2016 года у нее начался приступ астмы. Она потянулась за лекарствами и уронила поднос с лекарствами и зеркало, которое разбилось. На шум, в их комнату «залетели» Саркисовы вместе с детьми и начали кричать. Дочь М. в это время вызывала скорую помощь, и попросила их выйти из комнаты. Потом она услышала крики в коридоре, подошла к двери и увидела, как Саркисов Э.С. бил дочь М. руками, а Саркисова Л.М. пинала ее.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в тот день они с мамой встречались со своими друзьями Фомичевыми. Домой вернулись в первом часу ночи и поднялись с мамой в квартиру. Она взяла плеер и вышла на улицу слушать музыку. Через некоторое время увидела у подъезда машину скорой помощи и сразу поняла, что скорая помощь приехала к бабушке и помогла врачам зайти в подъезд. Когда скорая помощь уехала, она поднялась домой и увидела повреждения на лице мамы, у нее была разбита губа. Она сразу же вызвала полицию с телефона мамы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3. и ФИО4. пояснили, что 12.07.2016 они встретились с Конновой М.В. и ее дочерью ФИО2 в центре города. После прогулки они подвезли Коннову М.В. с дочерью домой, а в последствии из телефонного разговора узнали, что в тот день у матери Конновой М. случился приступ. В это время к ним в комнату ворвались Саркисовы и избили М.

На основании акта судебно-медицинского исследования ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3026/Л от 13.07.2016, на момент осмотра 13.07.2016 в 09 часов 40 минут, у Конновой М.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что непосредственно после случившегося дочь Коннова М.В. написала заявление в отдел полиции № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») о принятии мер к Саркисовым Л.М. и Э.С., которые в ходе избиения 13.07.2016 причинили ей телесные повреждения.

В ходе проводимой участковым уполномоченным полиции по заявлению Конновой М.В. проверки, последняя давала последовательные показания, которые полностью повторила и в ходе судебного разбирательства дела.

Саркисовы Л.М. и Э.С. же в своих объяснениях в отделе полиции не отрицали того факта, что между ними (с Конновой М.В.) возникла словесная перепалка, в ходе которой Саркисов Э.С. толкнул Коннову М.В., из-за чего она упала на кушетку в коридоре.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5., поскольку его показания опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности актом судебно-медицинского исследования ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3026/Л от 13.07.2016, согласно которому у Конновой М.В. на момент исследования обнаружены телесные повреждения.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вина ответчиков Саркисовой Л.М. и Саркисова Э.С. в причинении телесных повреждений Конновой М.В. установлена, ее требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, пришел к выводу о том, что полученные истицей телесные повреждения находятся в причинной связи с действиями ответчиков, которые своими действиями причинили Конновой М.В. физические и нравственные страдания, поэтому ответчики обязаны возместить истице моральный вред.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень физических и нравственных страданий Конновой М.В., в связи с полученными телесными повреждениями, характер полученных травм, нежелаемые последствия, наступившие для ее здоровья в связи с причинением вреда, фактические обстоятельства получения телесных повреждений, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истицей размер морального вреда в 100000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчиков Саркисовой Л.М. и Саркисова Э.С. в пользу Конновой М.В. компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истицы Конновой М.В. по проведению судебно-медицинского исследования в размере 369 руб. являлись для нее в связи с установленными обстоятельствами необходимыми, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 184,50 руб. с каждого.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истица просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Понесенные расходы подтверждаются документально.

Учитывая изложенное, объем фактически выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Конновой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по 2500 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При таких обстоятельствах с ответчиков Саркисовой Л.М. и Саркисова Э.С. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 88, 94, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░