Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2015 от 18.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Займы.ru» к Абрамовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Займы.ru» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займы.ru» предоставил ФИО1 микрозаем в сумме 7 000 рублей сроком на 15 дней, с уплатой 2% за каждый день пользования. Погашение микрозайма и выплата процентов производится разовым платежом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвела уплату штрафа в размере 1 000 рублей за просрочку уплаты процентов более чем на 15 дней, штрафного процента в размере 3 500 рублей за просрочку платежа и основного процента в размере 2 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвела уплату основного процента в размере 1 000 рублей и части суммы основного займа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвела уплату части суммы основного займа в размере 1 500 рублей. Однако, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполнила, сумму займа и процентов не возвратила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 5 000 рублей, основной процент за пользование займом на 341 день за вычетом оплаченных 5 600 рублей - 28 500 рублей, штрафной процент за просрочку платежа за 326 дней за вычетом оплаченных 3 500 рублей – 29 100 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов – 1 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 63 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Займы.ru» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации, а также по телефону, о чем составлена соответствующая телефонограмма /л.д. 68/, однако об уважительных причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы.ru» и ФИО1 был заключен договор займа № 103-00001, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 7 000 рублей, сроком на 15 дней, с начислением процентов размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами /л.д. 6-9/.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, передав ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела уплату штрафа в размере 1 000 рублей за просрочку уплаты процентов более чем на 15 дней, штрафного процента в размере 3 500 рублей за просрочку платежа и основного процента в размере 2 600 рублей /л.д. 14-19/; ДД.ММ.ГГГГ произвела уплату основного процента в размере 1 000 рублей и части суммы основного займа в размере 500 рублей /л.д. 20-23/; ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвела уплату части суммы основного займа в размере 1 500 рублей /л.д. 24,25/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что ФИО1 свои обязательства, заключающиеся в возврате заемных средств и уплате процентов за пользование микрозаймом в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы микрозайма подлежат удовлетворению.

В пункте 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1. договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и ответчиком, на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % за каждый день пользования, которые подлежат выплате одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п.п. 7.2, 7.3 договора при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок заемщик обязуется от суммы микрозайма за каждый день просрочки, исчисляемых на день фактического исполнения обязательств уплачивать повышенные проценты в размере 2 %, при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней подлежит уплате штраф в размере 1 000 рублей / л.д. 6/.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по договору микрозайма, у нее образовалась задолженность по возврату суммы микрозайма, процентов по договору, и пени в размере 63 600 рублей, из которых 5 000 рублей - сумма микрозайма, 28 500 рублей - проценты за пользование займом, 29 100 рублей – повышенные проценты за каждый день просрочки и 1 000 рублей - штраф.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, состоящей из повышенных штрафных процентов за просрочку платежа до 3 000 рублей, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом в размере 29 100 рублей как повышенные проценты за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств по договору микрозайма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 325 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Займы.ru» к Абрамовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Займы.ru» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 37 500 рублей, из которых сумма основного долга – 5 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 28 500 рублей, сумма повышенных штрафных процентов в размере 3 000 рублей, сумма штрафа в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 1 325 рублей, а всего – 38 825 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2015 года.

Судья:                                            В.В. Нягу