Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2018 ~ М-1286/2018 от 14.08.2018

Дело №2-1294/18

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 ноября 201 8 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

при участии представителя истца Аксюкова М.И.,

третьего лица Гасанова Н.Я.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трупикова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трупиков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту- ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0908156311 в результате повреждения автомобиля марки Хонда Цивик, г/н №, в ДТП 16.05.2018 года. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., неустойку в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства Трупикова А.В. о принятии отказа от исковых требований отказано.

Истец Трупиков А.В. извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности Аксюков М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, результаты судебной экспертизы оспаривал, полагая, что все повреждения автомобиля истца являются следствием заявленного ДТП.

Ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Гасанов Н.Я.о., в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что Трупиков А.В. является собственником автомобиля Хонда Цивик, г/н№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

16.05.2018 года в 01 час.00 мин. на пр. Строителей у д.59 в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21060 под управлением Гасанова Н.Я.о., что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 года (л.д. 12). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2018 г. (л.д. 10), постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 года (л.д.11), виновным в произошедшем ДТП был признан Гасанов Н.Я.о., в действиях водителя Трупикова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Как указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 года, на автомобиле истца имелись следующие повреждения: передний, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора, эмблема «Хонда», капот, сработала система безопасности, вытекла рабочая жидкость.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гасанова Н.Я.о. во время эксплуатации транспортного средства Ваз 21060, г/н № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», полис ЕЕЕ №0908156311 (л.д.14). Гражданская ответственность истца застрахована не была.

05.06.2018 года истец через представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - АО «АльфаСтрахование» представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 15,16). Ответчиком был организован осмотр автомобиля истца в ООО «Центр оценки «Профессионал», оформленный в виде независимой автотехнической экспертизы №75-05-18 от 25.05.2018 года, включающей акт осмотра ООО «Центр оценки «Профессионал» от 21.05.2018 г., а также фототаблицы поврежденного транспортного средства (л.д. 101-112).

21.06.2018 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что по результатам проведенного исследования, выполненного специалистами ООО «Группа содействия «Штурман», установлено, что с технической точки зрения повреждения на автомобиля Хонда Цивик, г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП в своей совокупности (л.д.65-86).

29.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.18-19). За составление претензии истцом было уплачено 2000 руб. (л.д.21).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №032-

07/2018 от 26.07.2018 г., выполненному ИП М.Р.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н№, с учетом износа составила 461515,14 руб. (л.д.23-36).

За услуги по изготовлению экспертного заключения истцом было уплачено в общей сумме 7500 руб. (л.д.9).

12.07.2018 года на претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик повторно сообщил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.90-91).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно- следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Причинение автомобилю истца в результате ДТП от 16.05.2018 года тех повреждений, которые указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 г. и акте осмотра от 21.05.2018 года, материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НОК «Эксперт Центр». В ходе проведения экспертного исследования (л.д. 133-180) при комплексном анализе механических повреждений, в том числе следов, имеющихся на транспортном средстве Хонда Цивик, г/н № исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, размерных характеристик транспортных средств, типа, конструктивного исполнения, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств рассматриваемого ДТП, с применением плоскостного, объемного макетного моделирования, эксперт пришел

к выводу, что повреждения транспортного средства Хонда Цивик, г/н №, указанные в приложении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях участников, материалах к акту осмотра ООО «Центр оценки «Профессионал», полученные в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21060, г/н №, имевшем место на перекрестке <адрес>, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 16.05.2018 года.

Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований.

Все неясности и сомнения были устранены в судебном заседании в ходе допроса эксперта А.О.Ю., который показал, что после исследования материалов дела, административного материала, им был сделан однозначный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП. Пояснения третьего лица Гасанова Н.Я.о. в судебном заседании о том, что скорость движения его автомобиля в момент столкновения была около 20 км/ч, а также, что Гасанов Н.Я.о. вывернул руль вправо сразу после того, как заметил приближающийся автомобиль истца, не могут повлиять на указанные выводы эксперта, поскольку имеющиеся повреждения автомобиля истца, вопреки заявленным обстоятельствам ДТП, не имеют характерных динамических следов, образованных в результате контактных взаимодействий указанных транспортных средств в движении с расположением их на проезжей части, как это указано в объяснениях участников в материалах ДТП и данных в судебном заседании.

Механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует ни ранее данным объяснениям участников ДТП по обстоятельствам заявленного события, ни пояснениям, данным Гасановым Н.Я.о. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. С технической точки зрения повреждения на автомобиле Хонда Цивик, г/н №, были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе, заключению ООО «Группа содействия «Штурман» №1506С-18 от 20.06.2018 года, представленному стороной ответчика.

В этой связи суд не может руководствоваться заключением ИП М.Р.И., представленными стороной истца, которым трассологические исследования не проводились.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что причинно-следственная связь между ДТП и возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в акте осмотра и приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 года, не подтверждена достаточной совокупностью

относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не может быть квалифицирован как страховой случай, так как он не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Трупикова А.В. о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения должно быть отказано в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются дополнительными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Трупикова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

СудьяСмирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.