Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2445/2020 от 02.10.2020

Судья Севостьянова Н.В.                       Дело № 33-2445/2020

№ 2-797/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г.                                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Титовой Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к Прохорцеву Александру Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Прохорцева Александра Вениаминовича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 августа 2020 г., которым исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее УМИЗ администрации г. Орла) обратилось в суд с иском к Прохорцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что 30 июня 2011 г. между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Четыре сезона» (далее ООО «Рекламное агентство Четыре сезона») заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно указанному договору УМИЗ администрации <адрес> предоставляет ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» за плату право установить на земельном участке местоположением: <адрес> эксплуатировать рекламную конструкцию «рекламный щит».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок его действия составляет с <дата> по <дата>

За период с 2012 года по 2014 год между УМИЗ администрации <адрес> и ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» было подписано несколько дополнительных соглашений к договору, по которым были внесены изменения в части наименования договора, сторон договора, платежей и расчетов по договору, реквизитов сторон договора.

<дата> между ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» и ООО «ПозитиФФ» заключен договор № о передаче рекламных конструкций, адреса и местоположение которых определены в п. 2.1 договора, в том числе и по адресу: <адрес>.

В свою очередь, <дата> ООО «ПозитиФФ» передало ФИО5 на основании договора № рекламные конструкции, адреса и местоположение которых определены в п. 2.1 договора.

Таким образом, после истечения срока договора от <дата> № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» рекламную конструкцию «рекламный щит», расположенную по адресу: <адрес>, не демонтировало, ни ООО «ПозитиФФ», ни ФИО5 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не заключали.

Однако, ФИО5 по требованию УМИЗ администрации <адрес> была оплачена задолженность за фактическое пользование самовольно установленными, отдельно стоящими рекламными конструкциями, в полном объеме по <дата>

Из ответа ФИО5 на претензию УМИЗ администрации <адрес> следует, что рекламные конструкции переданы по договору № от <дата> Прохорцеву А.В.

<дата> в адрес Прохорцева А.В. УМИЗ администрации <адрес> направило претензию № о сложившейся задолженности за фактическое пользование отдельно стоящей на земельном участке двухсторонней рекламной конструкции по адресу: <адрес> за периоды: с <дата> по <дата>

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату, задолженность до настоящего времени не оплачена.

По изложенным основаниям, УМИЗ администрации <адрес> просило взыскать с Прохорцева А.В. неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 203 776,55 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Прохорцев А.В. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что согласно рассмотренной судом редакции исковых требований УМИЗ администрации <адрес> не может быть надлежащим истцом по делу, поскольку рекламный щит, установленный по адресу: <адрес>, УМИЗ администрации <адрес> не принадлежит, а является собственностью Прохорцева А.В.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности истцу объекта недвижимости (земельного участка), к которому была присоединена рекламная конструкция.

Приводит доводы о том, что из акта выполненных работ к договору от <дата>, заключенному между УМИЗ администрации <адрес> и МУП «Зеленстрой» невозможно определить, какие именно рекламные конструкции были демонтированы и имелась ли среди них спорная конструкция.

Полагает, что оснований для взыскания в пользу УМИЗ администрации <адрес> неосновательного обогащения у суда не имелось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона «О рекламе», установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между Департаментом имущества, промышленности и информатизации <адрес> и ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Предметом договора является право ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» за плату установить на земельном участке местоположением: <адрес> эксплуатировать рекламную конструкцию «рекламный щит».

Пунктом 2.1 договора определен срок его действия с <дата> по <дата>

Согласно пункту 4.1 договора размер платы по настоящему договору составляет 67 612 руб.

<дата> между УМИЗ администрации <адрес> и ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым внесены изменения в части наименования договора, сторон договора, платежей и расчетов по договору, реквизитов сторон договора.

<дата> между УМИЗ администрации <адрес> и ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» подписано соглашение к указанному договору, которым внесены изменения в части платежей и расчетов по договору.

<дата> между Управлением государственного имущества <адрес> и УМИЗ администрации <адрес> подписано соглашение к договору о передаче прав и обязанностей собственника на недвижимое имущество, на котором установлена рекламная конструкция.

<дата> между ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» и ООО «ПозитиФФ» заключен договор № о передаче рекламных конструкций, адреса и местоположение которых определены в пункте 2.1 договора, в том числе и по адресу: <адрес>, район <адрес>.

<дата> между УМИЗ администрации <адрес> и ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» подписано соглашение к договору, которым внесены изменения в части платежей и расчетов по договору.

<дата> между ООО «ПозитиФФ» и ФИО5 заключен договор № о передаче рекламных конструкций, адреса и местоположение которых определены в пункте 2.1 договора.

Таким образом, после истечения срока договора от <дата> № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» «рекламный щит», установленный на земельном участке, находящемся в распоряжении УМИЗ администрации <адрес> по адресу: <адрес>, не демонтирован, земельный участок освобожден не был, рекламная конструкция продолжала эксплуатироваться новым собственником без оформления договорных отношений в соответствии с Законом о рекламе.

Вместе с тем, ФИО5 задолженность за фактическую установку и эксплуатацию на чужом земельном участке отдельно стоящих рекламных конструкций оплачена в полном объеме по <дата>

<дата> в адрес ФИО5 УМИЗ администрации <адрес> направило претензию № о сложившейся задолженности за фактическое пользование самовольно установленными, отдельно стоящими рекламными конструкциями.

В ответ на претензию ФИО5 сообщил, что рекламные конструкции проданы по договору № от <дата> Прохорцеву А.В.

Стороной ответчика не оспаривалось, что Прохорцев А.В. не заключал с УМИЗ администрации <адрес> договора на установку и эксплуатацию приобретенных в собственность рекламных конструкций.

<дата> между УМИЗ администрации <адрес> и МУП <адрес> «Зеленстрой» заключен договор № на проведение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций.

В соответствии с условиями договора МУП <адрес> «Зеленстрой» обязуется выполнить работы по демонтажу, хранению и уничтожению невостребованных в срок отдельно стоящих (или настенных) рекламных (или рамкой), на котором они установлены в количестве 26 штук в соответствии с заявками заказчика.

По состоянию на <дата> демонтированы 4 рекламные конструкции из 26 в соответствии с заявкой на сумму 14 720 руб., в том числе по адресу: <адрес>.

Доказательств, опровергающих сроки демонтажа спорной рекламной конструкции, в материалы дела ответчиком не представлено.

<дата> в адрес Прохорцева А.В. УМИЗ администрации <адрес> направило претензию № о задолженности за фактическое пользование отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкцией «рекламный щит» по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в сумме 203 776,55 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, УМИЗ администрации <адрес> просило взыскать с Прохорцева А.В. неосновательное обогащение в размере денежных средств, которые он оплатил бы при заключении договора.

При этом размер годовой платы за самовольную установку на земельном участке (фактическое пользование) рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, определен в соответствии с условиями договора от <дата> и дополнительных соглашений к нему.

В связи с чем, общий размер заявленной ко взысканию платы в виде неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> составил 203 776,55 руб.

Вместе с тем, выражая несогласие с расчетом истца, представитель ответчика Прохорцева А.В. по доверенности Плотников М.В. предоставил суду первой инстанции свой расчет, согласно которому период для взыскания составляет с <дата> по <дата> и задолженность в сумме 130 659 руб.

Разрешая спор по существу, и установив, что принадлежащая ответчику Прохорцеву А.В. рекламная конструкция по адресу: <адрес>, установлена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и эксплуатируется без полученного в установленном законом порядке разрешения и заключения договора в соответствии с Законом о рекламе, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, проверив расчеты сторон и приняв во внимание расчет стороны ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания с Прохорцева А.В. в пользу УМИЗ администрации <адрес> денежных средств в размере 130 659 руб. за период с <дата> по <дата>, которые являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на верном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что использование ответчиком установленных на земельном участке истца рекламных конструкций без оформления договорных отношений свидетельствует о наличии у Прохорцева А.В. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за незаконное пользование местом для размещения рекламной конструкции и эксплуатацию соответствующих объектов.

Признавая обоснованным принятие судом первой инстанции расчета ответчика для определения размера неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из того, что на основании положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Плотников М.В., представленный им контррасчет размера неосновательного обогащения сделан по цене, существовавшей в спорный период в аналогичном месте на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от <дата> по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера неосновательного обогащения в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель УМИЗ администрации <адрес> Додонова А.Д. согласилась с представленным ответчиком расчетом и его не оспаривала.

Апелляционная жалоба доводов относительно неправильно определенного размера неосновательного обогащения не содержит, в связи с чем, судебная коллегия оснований для назначения в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика судебной экспертизы не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УМИЗ администрации <адрес> не является надлежащим истцом, так как не представил доказательств принадлежности ему земельного участка, на котором расположена спорная рекламная конструкция, являются несостоятельными, поскольку земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, находится на территории муниципального образования «<адрес>», где с <дата> УМИЗ администрации <адрес> осуществляет полномочия собственника и арендодателя на земельные участки, в том числе государственная собственность на которые не разграничена, в силу Федерального закона от <дата> № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», <адрес> отнесении №-ОЗ о признании утратившим силу <адрес> от <дата> №-ОЗ, решения Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> №-ГС, которым внесены изменения в Положение «О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле» от <дата> №-ГС, постановления администрации <адрес> от <дата> № «О внесении изменений в Положение об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование рекламной конструкцией, принадлежащей истцу, являются ошибочными и заявлены неправомерно, судебной коллегией отклоняются.

Так, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Таким образом, закон обязывает рекламораспространителей заключать договоры на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на чужом имуществе. Такой договор подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором своего имущества (рекламной конструкции) за плату.

Предметом рассмотренного иска является взыскание неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию на земельном участке, принадлежащем истцу, без соответствующего оформления договорных отношений, рекламной конструкции, принадлежащей Прохорцеву А.В.

Поскольку суд первой инстанции установил, что ответчик размещал на имуществе <адрес> (земельном участке) рекламные конструкции и использовал их для осуществления рекламной деятельности без заключения договора в соответствии с Законом о рекламе, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Прохорцева Александра Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи