Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-851/2013;) ~ М-305/2013 от 16.01.2013

Дело № 2- 1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителей истицы Иошкиной Н.В. - Сошенко И.Л. и Сошенко В.Ф., действующих на основании доверенности от 08.11.2012 года, адвоката Сонина С.Н., действующего на основании доверенности от 08.11.2012 года и ордера от 27.12.2012 года,

представителя ответчика Васильева Б.Д. – адвоката Малого И.Е., действующего на основании доверенности от 10.09.2012 года и ордера <номер>,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иошкиной Н.В. к Васильеву Б.Д. о взыскании убытков и неосновательного обогащения в связи с утратой имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иошкина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Васильева Б.Д. в ее пользу <данные изъяты> суммы убытков в связи с утратой зеленых насаждений и элементов ландшафтной архитектуры, расположенных на земельном участке при жилом доме <адрес>, а также судебные расходы по оплате оценочно-ботанической экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда 14.12.2012 по гражданскому делу № 2-2775/2012 (вступило в законную силу 08.04.2013) были частично удовлетворены исковые требования Васильева Б.Д. к Иошкиной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком: суд обязал Иошкину Н.В. не чинить Васильеву Б.Д. препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>., истребовал у Иошкиной Н.В. часть земельного участка, передав ее во владение и пользование Васильеву Б.Д. Суд обязал Иошкину Н.В. не чинить Васильеву Б.Д. препятствий в демонтаже сетчатой металлической изгороди по межевым знакам <номер> на длине <данные изъяты>, высотой 1,5 метра, а так же по установке аналогичной изгороди по границе между участками на длине <данные изъяты> метра, по межевым знакам <номер>, в соответствии с решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.11.2009 года. 10 июля 2013 г. ответчик Васильев Б.Д., находясь на земельном участке по адресу: <адрес>, действуя незаконно и самоуправно, произвел демонтаж сетчатой металлической изгороди высотой 1,5 метра и установил по определенной им самим границе глухой металлический забор высотой 2 метра. При этом в результате противоправных действий Васильева Б.Д. была полностью уничтожена ландшафтная архитектура (альпийская горка), а также многочисленные зеленые насаждения (цветники, декоративные кустарники), располагавшиеся на спорной части земельного участка и принадлежащие на праве собственности Иошкиной Н.В. Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2014 суд обязал ответчика Васильева Б.Д. демонтировать глухой металлический забор, возведенный на земельном участке сторон (гражданское дело № 2-3127/2013 г.). Тем самым апелляционная инстанция Московского областного суда подтвердила противоправный характер действий ответчика. С учетом установленных границ землепользования сторон истица Иошкина Н.В. потеряла возможность пользоваться плодами яблони, расположенной на ее земельном участке, поскольку крона яблони оказалась целиком над участком ответчика Васильева Б.Д. Заключением эксперта <А.> Д. <номер> установлено, что ранее на части участка истицы Иошкиной Н.В., которая была выделена в пользование ответчика Васильева Б.Д. решением Серпуховского городского суда от 14.12.2012 по гражданскому делу № 2-2775/2012, согласно представленным материалам произрастали следующие растения:

·                   калина обыкновенная - 1 шт. возраст 6-8 лет;

·                   жасмин - 5 шт. возраст 7-8 лет; 3-4 года;

·                   вишня войлочная -1 шт. возраст 7-9 лет;

·                   жимолость каприфоль - 2 шт. возраст 6-8 лет;

·                   сирень обыкновенная - 4 шт. возраст 6-8 лет и 4-5 лет;

·                   клематис - 1 шт. возраст 5-6- лет;

·                   смородина -1 шт. возраст 4-6- лет;

·                   ежевика - 2 шт. возраст 4-6- лет;

·                   осока -1 кв.м. куртина;

·                   ирисы - не менее 18 шт.;

·                   гортензия белая - 4 шт.;

·                   традесканция садовая - 0,5 кв.м. куртина;

·                   лилии - 18 шт.;

·                   бадан многолетний - 2 шт.;

·                   астильба - 4 шт.;

·                   аквилегия - 4 шт.;

·                   клубника садовая - 3 кв.м.;

·                   полынь "Божье дерево" -1 шт.;

·                   хоста - пестролистная - 2 шт.;

·                   дельфиниум - 1 шт.;

·                   астра многолетняя - 3 шт.;

·                   молочай - 0,5 кв.м. куртина;

·                   вероника - 7 шт.;

·                   флоксы - 6 шт.;

·                   аконит -1 шт.;

·                   хоста - 5 шт.

Травянистые многолетники являются ежегодно возобновляемыми растениями, их возраст определить невозможно. Согласно заключению эксперта пересадка всех вышеперечисленных растений на иное место в пределах земельного участка, принадлежащего Иошкиной Н.В. невозможна по причине отсутствия растений. На участке истца нет свободного места для посадки всех растений. Весь земельный участок истца занят декоративно-лиственными, плодовыми и цветущими травянистыми растениями, а также компонентами ландшафтного дизайна, такими как клумбы и декоративные элементы. Пересадка сформировавшихся растений-многолетников, возраст которых более 3-х лет, всегда подвержена большому риску неприживаемости или их последующему слабому росту, вследствие нанесения сильнейшего стресса из-за повреждения корневой системы и нового месторасположения, не всегда оптимального предыдущему. По заключению эксперта Д. рыночная стоимость всех утраченных растений на май 2014 г. составляет <данные изъяты>. Заключением эксперта Д. также подтверждено, что с учетом установленных границ землепользования сторон истица Иошкина Н.В. не располагает возможностью пользоваться плодами яблони, расположенной на ее земельном участке при жилом <адрес>, поскольку все ветви яблони обращены и наклонены в сторону земельного участка ответчика Васильева Б.Д. Учитывая средний урожай плодов у яблонь летних сортов равным 97,4 кг. и среднюю цену за 1 кг. яблок в 2013 г. в г. Серпухове, равную 61,1 руб., упущенная выгода составляет: <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта Д. общая сумма убытков в связи с утратой растений, включая упущенную выгоду, в том числе в связи с отсутствием доступа к растениям и плодам яблони составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Иошкина Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее интересы на основании доверенности представляли адвокат Сонин С.Н., а также Сошенко В.Ф. и Сошенко И.Л., которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и пояснили, что заявляя исковые требования, истица исходит из того, что ответчик Васильев совершил противоправные действия по уничтожению зеленых насаждений, находящихся на земельном участке при доме <адрес>, на той части участка площадью <данные изъяты>, которая была выделена в пользование Васильеву по решению суда от 14.12.2012 года. Данным решением Иошкина была обязана не чинить Васильеву препятствий в демонтаже сетчатой металлической изгороди и установки аналогичной изгороди по границе между участками сторон. В нарушение этого решения суда Васильев самоуправно вместо сетчатой металлической изгороди установил сплошной металлический забор. Действия Васильева носили незаконный характер, поскольку при установке забора были уничтожены практически все растения, которые находились на этой спорной части земельного участка. Представленные видео и фотоматериалы подтверждают противоправность действий ответчика. Васильев при установке забора должен был обеспечить сохранность имущества истицы, не имел права уничтожать растения. С заключением эксперта Д. сторона истца согласна. Экспертом рассчитана сумма убытков, с которой Иошкина согласилась с учетом объема представленных доказательств. Что касается яблони, эксперт рассчитал только потери от урожая яблок за 1 год – <данные изъяты>. Истица, возможно, претендовала на большее, но в данной части также согласна с экспертом. Так как сформировалась яблоня, невозможно пользоваться ее плодами, вся крона оказалась на участке Васильева. В этой ситуации истец имеет неосновательное обогащение, пользуясь плодами яблони, а истица несет убытки, осуществляя уход за деревом. Такой вариант пользования участком судом установлен по требованию Васильева. Васильев, видя как сформировалась крона яблони, мог избрать иной вариант порядка пользования земельного участка. Земельный участок до настоящего времени остается в общей долевой собственности сторон и лично Васильеву не принадлежит. Часть участка, выделенного в пользование Васильеву, была обременена правами Иошкиной, Васильев не мог уничтожать имущество и должен был обеспечить его сохранность. Решение суда в части обязания Иошкиной пересадить растения, исполнить было невозможно ввиду отсутствия места на участке Иошкиной для пересадки таких растений. Перечень растений, подлежащих пересадке, в решении суда ограничен, он не совпадает с перечнем, установленным экспертом при рассмотрении данного дела.

Ответчик Васильев Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель - адвокат Малый И.Е., возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что решением суда от ноября 2009 года между сторонами произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> и определен порядок пользования земельным участком при доме. Согласно данному решению изменены границы пользования земельным участком между сторонами. При этом, работы по пересадке насаждений были возложены на Иошкину Н.В., перечень растений, подлежащих пересадке, был приведен в решении суда. В течение четырех лет решение суда не было исполнено, поскольку Иошкина не освобождала часть земельного участка от растений, которая перешла в пользование Васильеву. В результате чего Васильев был вынужден повторно обратиться с иском в суд об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Решением суда эта часть земельного участка площадью <данные изъяты> была истребована из чужого незаконного владения истицы. В июле 2013 года Васильев, исполняя решение суда, установил забор, при этом не уничтожал какие-либо растения, принадлежащие Иошкиной Н.В. Суд, обязывая Иошкину не чинить Васильеву препятствий в установке забора, не возлагал на Васильева какие-либо обязанности по сохранению растений. Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи. Собственником данного участка земли является Васильев и все что находится на данной части участка, с 2009 года принадлежит Васильеву. То обстоятельство, что Иошкиной Н.В. решение суда по пересадке растений до настоящего времени не исполнено, не говорит о возникновении у Васильева Б.Д. обязанности по возмещению стоимости растений на данном участке. Неисполнение Иошкиной Н.В. данного решения суда вынудило Васильева Б.Д. обратиться с исковым заявлением в суд об изъятии данного земельного участка из чужого незаконного владения Иошкиной Н.В. и нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования в данной части удовлетворены решением Серпуховского городского суда от 14.12.2012 года. Таким образом, данный спор уже разрешен судом, путем вынесения соответствующего судебного акта. Даже если предположить, что с момента вынесения судебного решения от 12.11.2009 года на данной части земельного участка выросли какие-либо иные насаждения, не указанные в решении суда от 12.11.2009 года, у Васильева Б.Д, не возникла в связи с этим обязанность по возмещению их стоимости, так как Васильеву Б.Д. данные насаждения не нужны, а выращивание данных растений происходило в тот момент, когда Иошкиной Н.В. было достоверно известно, о том, что данная часть земельного участка ей не принадлежит, а принадлежит другому лицу, в связи с чем, ей было известно об отсутствии обязанности у Васильева Б.Д. компенсировать ей стоимость данных насаждений. Кроме того, в рамках исполнительного производства, судебным приставом был составлен акт об исполнении, исходя из текста которого все насаждения были самостоятельно очищены представителями должника Иошкиной. Данный акт был предметом рассмотрения ранее рассмотренного гражданского дела № 2-2555/2013.

Свидетели С. и В., допрошенные по ходатайству стороны истца, в судебном заседании пояснили, что Васильев, предварительно не уведомляя Иошкину Н.В., самовольно установил сплошной забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика. При установке забора все растения были вытоптаны или намеренно вырваны и спилены. Свидетель В. в момент установки истцом забора, производил видеосъемку.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.11.2009 года разделено домовладение <номер> по <адрес>, между его собственниками Васильевым Б.Д. и Иошкиной Н.В., право общей долевой собственности Васильева Б.Д. и Иошкиной Н.В. на домовладение <номер> по <адрес>, прекращено. Признано за Иошкиной Н.В. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный при домовладении <номер> по <адрес>. Также между сторонами Васильевым Б.Д. и Иошкиной Н.В. определен порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №2 заключения земельно-технической экспертизы ООО «Л.», согласно которого выделено в пользование: Васильеву Б.Д. - земельный участок площадью <данные изъяты>, в конкретных границах, определенных на местности межевыми знаками, указанными в резолютивной части решения суда, Иошкиной Н.В. – земельный участок площадью <данные изъяты>, в конкретных границах, определенных на местности межевыми знаками, указанными в резолютивной части решения суда, Работы по демонтажу сетчатой металлической изгороди по межевым знакам <номер> на длине <данные изъяты> метров, высотой <данные изъяты> метра, а так же по установке аналогичной изгороди по границе между участками на длине <данные изъяты> метра, по межевым знакам <номер>, стоимостью <данные изъяты>, возложены на Васильева Б.Д. Работы по пересадке насаждений: каприфоли, жасмина, сирени, гортензии, божьего дерева, спаржи, 1 куста черной смородины, 1 куста ежевики, 1 куста малины, 1 шт. войлочной вишни, тюльпанов, ирисов, лилий, флоксов, традесканций, клубники, стоимостью <данные изъяты>, возложены на Иошкину Н.В. Решение вступило в законную силу 14.01.2010 года.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.12.2012 года Иошкина Н.В. обязана не чинить Васильеву Б.Д. препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; у Иошкиной Н.В. истребована из чужого незаконного владения часть земельного участка длиной <данные изъяты> м. и шириной <данные изъяты> м. по точкам <номер> и шириной <данные изъяты> м. по точкам <номер> по границе межевых знаков <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., указанная часть земельного участка передана во владение и пользование Васильева Б.Д.; Иошкина Н.В. обязана не чинить Васильеву Б.Д. препятствий в демонтаже сетчатой металлической изгороди по межевым знакам <номер> на длине <данные изъяты> метров, высотой 1,5 метра, а так же по установке аналогичной изгороди по границе между участками на длине <данные изъяты> метра, по межевым знакам <номер>, в соответствии с решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.11.2009 года. Решение вступило в закону силу 08.04.2013 года.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.06.2013 года установлены внешние границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Доли Иошкиной Н.В. и Васильева Б.Д. в праве собственности на указанный земельный участок установлены: у Иошкиной Н.В. – 27/50 долей в праве собственности, у Васильева Б.Д. – 23/50 долей в праве собственности. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Иошкиной Н.В., из ЕГРП исключена запись регистрации <номер> от 19.04.2010 года о регистрации права собственности Иошкиной Н.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Исковые требования Иошкиной Н.В. об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер>, а также исковые требования к Васильеву Б.Д. о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделении в собственность Иошкиной Н.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., прекращении права долевой собственности Иошкиной Н.В. и Васильева Б.Д. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 16.10.2013 года.

Судом установлено, что 10 июля 2013 г. в ходе исполнения решения суда от 14.12.2012 года Васильевым уничтожена часть растений, принадлежащих Иошкиной Н.В. и произрастающих на спорной части земельного участка, которая была истребована из незаконного владения Иошкиной Н.В. указанным решением. Решение суда от 12.11.2009 года в части пересадки растений Иошкиной Н.В. выполнено не было, ввиду отсутствия места для пересадки.

Для правильного рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена оценочно-ботаническая экспертиза, согласно выводам которой на земельном участке Иошкиной Н.В., частью которого в настоящее время пользуется Васильев Б.Д., согласно представленным в дело фотографиям и видеозаписям, имелись следующие растения:

- калина обыкновенная - 1 шт. возраст 6-8 лет;

- жасмин - 5 шт. возраст 7-8 лет и 3-4 года;

- вишня войлочная - 1 шт. возраст 7-9 лет;

- жимолость каприфоль - 2 шт. возраст 6-8 лет;

- сирень обыкновенная - 4 шт. возраст 6-8 и 4-5 лет;

- клематис - 1 шт. возраст 5-6 лет;

- смородина - 1 шт. возраст 4-6 лет;

- ежевика - 2 шт. возраст 4-6 лет;

- осока - 1 кв.м. куртина;

- ирисы - не менее 18 шт.;

- гортензия белая - 4 шт.;

- традесканция садовая - 0,5 кв. м. куртина;

- лилии - 18 шт.;

- бадан многолетний - 2 шт.;

- астильба - 4 шт.;

- аквилегия - 4 шт.;

- клубника садовая - 3 кв. м.;

- полынь «Божье дерево» - 1 шт.;

- хоста пестролистная - 2 шт.;

- дельфиниум - 1 шт.;

- астра многолетняя - 3 шт.;

- молочай - 0,5 кв. м. куртина;

- вероника - 7 шт.;

- флоксы - 6 шт.;

- аконит - 1 шт.;

- хоста - 5 шт.

В настоящее время на земельном участке истца, частью которого в настоящее время пользуется ответчик, осталась только жимолость каприфоль - 1 шт., возраст 8 лет. Учитывая, что травянистые многолетники являются ежегодно возобновляемыми растениями, их возраст определить не возможно. Рыночная стоимость растений на май 2014 г. составляет <данные изъяты>. В настоящее время Иошкина Н.В. не располагает возможностью пользоваться плодами яблони, расположенной на ее земельном участке при жилом доме <номер> по <адрес> с учетом установленных границ землепользования сторон. Пересадка вышеперечисленных растений на иное место в пределах земельного участка, принадлежащего Иошкиной Н.В. невозможна, по причине отсутствия растений. Общая сумма убытков Иошкиной Н.В. в связи с утратой растений, включая упущенную выгоду, в том числе в связи с отсутствием доступа к растениям и плодам яблони составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт Д. поддержал представленное заключение и пояснил, что при визуальном осмотре участка и после ознакомления с материалами дела выяснилось, что часть растений, указанных в списке истицей, отсутствует на спорной части земельного участка. Возраст растений был определен по видеоматериалам, то есть по толщине побега и росту растений. Яблоня располагается на участке истца, но крона с плодами наклонена в сторону участка ответчика, что лишает истца возможности пользоваться ее плодами. Многие травянистые растения сформировали большие сообщества, по большинству из них их возраст определить можно примерно:

осока – возраст куртины около 4-5 лет;

ирисы – многолетнее растение, была многолетняя посадка.

гортензия – не менее 3 лет;

традесканция – 3-4 года;

лилии – нельзя определить;

бадан многолетний – 3-4 года;

астильба – 3 года;

аквилегия – не менее 2 лет;

клубника – не менее 5 лет;

полынь – очень крупное растение – возраст года 2-3;

хоста пестролистная – 3 года;

дельфиниум – это растение, которое хорошо ветвится, возраст определить нет возможности;

астры – возраст определить невозможно, растения могут ежегодно подсаживаться;

молочай – 3-4 года;

вероника – не менее 3 - 5 лет;

флоксы – возраст не менее 3 лет;

аконит – возраст определить невозможно;

хоста – 3-4 года и больше,

Древесные растения сложно пересадить, при пересадке они укореняться глубоко в землю, при пересадке произойдет повреждение корневой системы. Взрослое растение возрастом 5-7 лет лучше не пересаживать. По травянистым растениям, пересадка некоторых культур была бы возможна, если было бы место на земельном участке. Пересадить растения, которые сформировали куртину сложно в виду большой площади разрастания, по остальным растениям пересадка возможна, если бы было место на земельном участке, но его нет, практически весь участок занят декоративными насаждениями и элементами ландшафтного дизайна. Года два назад, большая часть могла быть пересажена с минимальным убытком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 62 Земельного Кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Иошкиной Н.В. не представлено доказательств, что высадка ею растений осуществлялась по согласованию с долевым собственником земельного участка Васильевым. Судом установлено, что споры по порядку пользования данным участком при доме между сторонами имели место длительный период времени. Так, в 2007 году Васильев Б.Д. оспаривал правоустанавливающие документы о принадлежности Иошкиной Н.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., ссылаясь на то, что фактически пользуется земельным участком меньшей площади, чем должно приходится на его долю, исходя из принадлежащей ему доли в жилом доме.

С 2009 года, когда судом был разрешен спор между сторонами о порядке пользования земельным участком, Иошкиной Н.В. не принималось мер к исполнению решения суда об освобождении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от произрастающих на ней растений. Ее доводы относительно отсутствия места на выделенном ей земельном участке для пересадки растений, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не порождает у нее прав на пользование частью земельного участка, выделенного в пользование Васильеву Б.Д., который вправе использовать его по своему усмотрению с учетом вида его разрешенного использования. Решением Серпуховского суда при рассмотрении требований Васильева Б.Д. об истребовании из незаконного владения Иошкиной Н.В. части земельного участка на Васильева какой - либо обязанности по сохранению растений возложено не было. Указанное решение вступило в законную силу 08.04.2013 года, в связи с чем, Иошкиной было достоверно известно, что часть участка, на которой растут принадлежащие ей растения, отойдет в пользование Васильеву и будет огорожена, доступ к ней Иошкиной будет прегражден. Однако, ею не было принято мер к получению своего имущества, растения выкопаны не были. Доводы стороны истца о том, что Васильев не предупредил о проведении работ по установке забора, судом не принимаются, поскольку вступившие в законную силу решения подлежат обязательному исполнению, в связи с чем, Иошкиной было известно, что такие работы по установке забора, разделяющие принадлежащие им земельные участки, будут проведены. Таким образом, с 2009 года Иошкина, пользуясь частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделенной в пользование Васильеву, имела ничем не ограниченную возможность распорядится судьбой растений, произрастающих на данной части участка. Однако, как пояснила в судебном заседании представитель истца Сошенко И.Л., истица не имела возможность выкопать данные растения, поскольку они бы погибли из-за отсутствия места для пересадки на выделенном ей земельном участке. Следовательно, истица, понимая, что частью участка пользуется неправомерно, сознательно возложила ответственность за сохранность растений на Васильева при выполнении работ по переносу забора. При этом, вопрос о возложении такой ответственности в судебном порядке не разрешался.

Согласно ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Принимая во внимание, что судом установлен факт противоправного поведения истца вследствие неисполнения в течение более трех лет решения суда об освобождении части земельного участка от растений, суд считает, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба по указанным оснований Иошкиной Н.В. должно быть отказано.

Разрешая требования Иошкиной Н.В. о взыскании с Васильева Б.Д. упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. в связи с невозможностью пользоваться плодами яблони, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу положений гражданского законодательства упущенная выгода подлежит выплате лицом, причинившим вред. В данном случае виновных действий ответчика Васильева судом не установлено. Доказательств того, что Васильев, требуя определения порядка пользования земельным участком именно по такому варианту, имел намерение получить от истицы какое-либо обогащение в результате расположения кроны яблони над частью выделенного ему участка, стороной истца не представлено. То, что плоды указанной яблони осыпаются на участок ответчика, не дает оснований для возникновения денежных обязательств между истцом и ответчиком. Таким образом, обогащение на стороне ответчика за счет истицы не возникло, поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. как упущенной выгоды либо как неосновательного обогащения, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований Иошкиной Н.В. отказано в полном объеме, понесенные ею при рассмотрении дела судебных расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░.