Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2014 ~ М-493/2014 от 23.05.2014

Дело № 2- 513/2014г.

        РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковылкино                                                                        19 ноября 2014 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балакиной Т.А., при секретаре Кормышовой Е.С., с участием в деле:

представителя истца Гражинской Т.И. - Карташова В.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Пинясовой А.М.,

представителей ответчика: Леткиной Т.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

адвоката Казакова Р.А., представившего удостоверение № от 21.09.2007г. и ордер № от 16 июня 2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гражинской <Т.И.> к Пинясовой <А.М.> о сносе самовольной постройки,

                                              УСТАНОВИЛ:

Гражинская Т.И. обратилась в суд с иском к Пинясовой А.М. о сносе самовольной постройки, указывая, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону является собственником земельного участка общей площадью <n> га кадастровый номер № и домовладения с хозяйственными постройками и сооружениями, общей площадью <n> кв.м, в том числе жилой - <n> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>).

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка площадью <n> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> является Пинясова А.М.

Ответчица на принадлежащем ей земельном участке без разрешительной документации и в нарушение строительных и противопожарных норм и правил осуществила строительство кирпичного холодного пристроя к жилому дому площадью <n> кв.м, в результате чего расстояние между данным пристроем и принадлежащим ей жилым домом составляет 2,7 м; а также жилого пристроя (стены ячеистые блоки, облицованные кирпичом) площадью <n> кв.м (лит А3) - расстояние между данным пристроем и её жилым домом составляет 4,97 м.

Данные строения не соответствуют требованиям о соблюдении минимальных расстояний, которое в соответствии с п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» должно быть не менее 6 метров от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами, расположенными на соседних земельных участках

В соответствии с п. 6.2 СП 55.13330.2011 противопожарные расстояния между домами, а также другими сооружениями должны соответствовать требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно статье 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с п.4.3 и таб. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013г. № 288) противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, должны быть не менее 6 метров.

Согласно части 10 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (действующей на момент строительства построек) противопожарные расстояния от одно-двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями таблицы 11 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года и п. 4.3 таблицы 1 СП 4.131302009 (действующей на момент строительства построек) противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций должны быть не менее 6 м.

Таким образом, данные строения построены без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, не отвечают требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний, что создает угрозу жизни и здоровью истца.

Просит обязать Пинясову А.М. снести кирпичный холодный пристрой площадью <n> кв.м (лит а), жилой пристрой площадью <n> кв.м (лит А3), возведенные к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Гражинская Т.И. не явилась, в заявлении просила гражданское дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истицы Теньгаев В.А в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Представитель истицы Гражинской Т.И.- Карташов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, утверждал, что спорные строения Пинясова А.М. возвела, не имея на то соответствующего разрешения. При их возведении не соблюдено минимально допустимое расстояние между жилым домом Гражинской Т.И. и спорными постройками. Допущенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также несоблюдение противопожарного разрыва, является существенным нарушением, влечет возможную угрозу для жизни и здоровья истицы в случае возникновения пожара.

Ответчица Пинясова А.М. исковые требования не признала по тем основаниям, что холодный и жилой пристрой она не возводила, данные помещения являются частью жилого дома, полученного ею по договору дарения. Угрозу жизни и здоровью истицы они не создают, так как находятся на определенном расстоянии от её жилого дома, в то время как постройки Гражинской Т.И. находятся на меже земельных участков. Просила в удовлетворении иска отказать и взыскать с Гражинской Т.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <n> рублей.

      Представитель Пинясовой А.Н. - Леткина Т.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - адвокат Казаков Р.А. просил исковые требования Гражинской Т.И. о сносе самовольных построек оставить без удовлетворения, так как истицей не представлено доказательств наличия непосредственной угрозы её жизни и здоровью в связи с нахождением вблизи её жилого дома спорных построек. Из заключения эксперта следует, что нарушение требований пожарной безопасности, заключающееся в отсутствии нормативных противопожарных разрывов между отдельно стоящими зданиями жилого назначения, не является критерием для оценки наличия угрозы жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара. Об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью истицы свидетельствует тот факт, что за все время существования спорных строений они не являлись источником возгорания. Кроме того, эксперт установил, что наружные стены спорных пристроев не выступают за наружные конструкции основной части жилого дома Пинясовой А.М. и не являются ближе всего расположенными по отношению к наружным конструкциям соседнего жилого дома истицы. Существующей с 1927 года противопожарный разрыв между жилыми домами сторон не был уменьшен, то есть существующее состояние пожарной безопасности не ухудшилось.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> истице Гражинской Т.И. на праве собственности принадлежит жилой дом общейплощадью <n> кв.м по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> Гражинской Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <n> кв.м, расположенный по этому же адресу, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 05 февраля 2012 года, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <n> кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному <дата> Пинясовой А.М. на основании договора дарения недвижимости от <дата> принадлежит по праву собственности жилой дом общей площадью <n> кв. м, включающий литеры А, А1, А2, А3, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>г. Пинясовой А.М. по праву собственности принадлежит земельный участок общей <n> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 15 августа 2011 года, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <n> кв.м. и в состав объекта входят жилой пристрой А3 и холодный пристрой- литер «а».

Указанные обстоятельства опровергают доводы истицы в той части, что Пинясова А.М. самовольно осуществила строительство спорных построек, поскольку данные постройки существовали на момент их принятия в дар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости не соответствуют требованиям минимальных расстояний до стен жилого дома истицы.

Данное обстоятельство было установлено и вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Пинясовой А.М. к Гражинской Т.И. о сносе пристроя к жилому дому, сносе забора между земельными участками и приведении крыши над основным строением в соответствии со СНиП.

Так согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела было установлено, что минимальные расстояния не соответствуют требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) это нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Существенность нарушения, связанного с несоблюдением противопожарных разрывов, зависит и от соответствия самого спорного объекта как предполагаемого источника пожара требованиям пожарной безопасности

Вместе с тем, из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы конструктивное исполнение строений площадью <n> кв.м под литером «а» и площадью <n> кв.м - «А3», входящих в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Указанные строения по конструктивному и объемно-планировочному исполнению не оказывают влияние на смежные жилые и нежилые помещения, входящие в состав указанного жилого дома в части обеспечения требований по ограничению распространения пожара и не нарушают требований пожарной безопасности, предъявляемых к существующему конструктивному и объемно-планировочному состоянию всего здания жилого дома.

Объемно-планировочные и конструктивные решения, предусмотренные для обеспечения безопасной эвакуации людей в случае пожара в исследуемых строениях под литерами «а» и «А3», входящих в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности.

По итогам проведенного исследования выявлено единственное нарушение требований пожарной безопасности, заключающееся в отсутствии нормативного противопожарного разрыва между строением под литером «а», входящего в состав жилого дома по <адрес> наружной стеной строения под литером «А», входящего в состав жилого дома, расположенного на соседнем приусадебном земельном участке по <адрес>.

При этом, расстояние до исследуемого строения под литером «А3», расположенного по <адрес> оценивать нет необходимости, так как оно (строение под литером «А3») более удалено от наружной стены жилого <адрес> (литер «А»), чем вышеуказанная пристройка под литером «а».

Исследуемые строения под литерами «а», «А3» после проведенной перепланировки являются пристроенными с северо-восточной стороны к зданию жилого дома по <адрес> таким образом, что наружные стены указанных строений не являются выступающими за наружные конструкции основной части здания (литер А) и ближе всего расположенными по отношению к наружным конструкциям соседнего здания (литер «А»), расположенного по <адрес>.

Расстояние между строением под литером «А», входящим в состав жилого дома по <адрес> и строением под литером «А», входящим в состав жилого дома по <адрес> составляет 2,89 м, что из всех вышеустановленных расстояний является наименьшим (наихудшим), что позволяет эксперту данное расстояние принять в качестве основного для оценки противопожарного расстояния между жилыми зданиями, расположенными на земельных участках по <адрес> и по <адрес>. Указанное расстояние также не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Если допустить, что снос (демонтаж) строений под литерами «а» и «А3» будет осуществлен, то противопожарное расстояние между оставшимися строениями жилых домов, расположенными на соседних земельных участках по-прежнему не изменится, так как расстояние между наружной стеной литера «А», входящего в состав жилого дома, расположенного по <адрес> и наружной стеной литера «А», входящего в состав жилого дома, расположенного по <адрес> будет составлять 2,89 м, что менее также требуемого 15 м.

Ответить на вопрос, создают ли нарушения требований пожарной безопасности, установленные при проведении исследования строений под литерами «а» и «А3» угрозу жизни, здоровью граждан, эксперт не имеет возможности по причине, что в «Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» отсутствуют критерии оценки расчетных величин пожарного риска для отдельно стоящих зданий жилого назначения.

Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» предусматривается определение расчетных величин индивидуального пожарного риска для людей, находящихся внутри одного здания, образующего ограждающими конструкциями единый замкнутый объем.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности, заключающееся в отсутствии нормативных противопожарных разрывов между отдельно стоящими зданиями жилого назначения, не является критерием для оценки наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в случае возникновения пожара.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленные в ходе рассмотрения гражданского дела нарушения строительных норм и правил и требований пожарной безопасности при возведении пристроев, владельцем которых в настоящее время является Пинясова А.М., не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения требований Гражинской Т.И. о сносе кирпичного холодного пристроя -литер а и жилого пристроя - литер А3 как самовольных строений, поскольку сохранение построек не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о сносе строений следует отказать.

Ходатайство Пинясовой А.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <n> рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных квитанций от 24 июня 2014г., 16, 21 июля 2014г., 15 октября 2014г., 18 ноября 2014 года представителю Пинясовой А.М. было за ведение дела уплачено <n> рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, а также руководствуясь разумными пределами, суд считает необходимым взыскать <n> рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гражинской <Т.И.> к Пинясовой <А.М.> о сносе самовольной постройки Отказать.

Взыскать в пользу Пинясовой <А.М.> с Гражинской <Т.И.> расходы на оплату услуг представителя в размере <n> руб. (<данные изъяты>) рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

                                  Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия:                                                                      Т.А.Балакина

Секретарь суда: