Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-455/2020 от 23.11.2020

                                      Дело № 1-455/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики      29 декабря 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г.,

подсудимого Головлёва А.В.,

защитника – адвоката Антоновой Т.М., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

потерпевшего Г.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Головлёва Анатолия Владимировича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> АССР, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <***>, проживающего по адресу: <***>, <***>, судимого:

- 31.05.2012 года по приговору <данные изъяты> районного суда УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 03 года;

- 16.10.2012 года по приговору <данные изъяты> районного суда <***> УР по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда от 31.05.2012 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.08.2016 года освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Головлёв А.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2020 года около 04 часов 30 минут Головлёв Анатолий Владимирович, находясь вблизи участка местности расположенного в 4 метрах севернее <***> встретил ранее знакомого Г.И.В.. В этот момент у Головлёва А. В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на требование передачи имущества принадлежащего Г.И.В. под угрозой применения насилия, а именно денежных средств в сумме 21000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, 20 сентября 2020 года около 04 часов 30 минут Головлёв А.В., отвел Г.И.В. на участок местности, расположенный в 7 метрах восточнее <***>, где, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Г.И.В., и желая их наступления, под угрозой нанесения побоев потребовал от Г.И.В. передать ему денежные средства в сумме 21 000 рублей. Продолжая реализацию задуманного, Головлев А.В. потребовал Г.И.В. открыть в телефоне сотовой связи приложение «Сбербанк Онлайн» и, убедившись в наличии на банковском счете Г.И.В. безналичных денежных средств, потребовал перевести на свой банковский счет безналичные денежные средства в сумме 7000 рублей.

Опасаясь применения физического насилия и испугавшись за свое здоровье, Г.И.В. на требование Головлёва А.В. согласился, и, 20 сентября 2020 года в 04 часа 36 минут, используя мобильное приложение, «Сбербанк Онлайн», находясь в вышеуказанном месте, перевел на банковский счет Головлёву А.В. безналичные денежные средства в сумме 7 000 рублей. Получив безналичные денежные средства в сумме 7000 рублей, Головлёв А.В. установил Г.И.В. срок до 14 октября 2020 года на передачу оставшихся денежных средств в сумме 14 000 рублей. После чего, Головлёв А.В. с места преступления скрылся и распорядился безналичными денежными средствами Г.И.В. в сумме 7000 рублей по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Головлёв А.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что потерпевшего Г.И.В. он знает по прошлому месту работы, где работал не официально. В середине июня 2020 года Г.И.В. к нему подошел на работе и попросил деньги в долг в сумме 21000 рублей. Он согласился, и вечером того же дня, находясь в раздевалке на работе, в присутствии Н.А. он передал Г.И.В. наличные денежные средства в сумме 21000 рублей. Н. он позвал, чтобы тот в будущем смог подтвердить передачу денежных средств. Расписку с Г.И.В. он не брал, так как доверял ему. В дальнейшем в июле 2020 года он уволился и больше потерпевшего не видел. Далее, 20 сентября 2020 года он, возвращаясь с ночной подработки в клубе, случайно встретил Г.И.В. возле кафе «Облако». Он попросил Г.И.В. вернуть ему денежные средства, на что тот ответил, что может отдать 7000 рублей. Далее Г.И.В. перевел ему на счет по номеру телефона безналичные денежные средства в сумме 7000 рублей. Никаких угроз в адрес Г.И.В. он не высказывал, за грудь его не хватал, не толкал. Они договорились, что остаток долга Г.И.В. должен ему вернуть до конца сентября 2020 года. Об этом он вспомнил лишь 14 октября 2020 года и позвонил Г.И.В., однако тот сказал, что деньги возвращать не будет.

С вышеуказанного места работы его отстранили в связи с тем, что обвинили в хищении металла, однако этого он не совершал, что подтверждается отказным материалом в полиции. Г.И.В. к указанному факту никакого отношения не имеет. Он оговаривает его, так как не хочет возвращать долг.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Г.И.В. в судебном заседании показал, что подсудимый Головлев А.В. работал ранее в соседнем цехе. Они работали в разных организациях, но соседних цехах. Головлева А.В. уволили из-за хищения металла на работе. 20 сентября 2020 года около 04 часов 30 минут по пути на работу он встретил Головлева А.В. возле магазина «Ромашка» и кафе «Облако» у здания по адресу: <***>. Головлев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, стал высказывать претензии и говорить, что его уволили из-за того, что он (Г.И.В.) его «сдал». Далее Головлев А.В. стал его оскорблять, взял за грудь и отвел в кусты неподалеку. Там он начал высказывать угрозы нанесения побоев, угрожал, а также сказал, что он (Г.И.В.) должен возместить ему заработную плату в сумме 21000 рублей, которой он лишился из-за увольнения. Он сильно испугался Головлева А.В. Далее он потребовал перевести денежные средства на карту, а остаток отдать до 14 октября 2020 года. Головлев А.В. угрожал физической расправой в случае невыполнения его требований. Он испугался и перевел Головлеву А.В. через приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне на карту безналичные средства в сумме 7000 рублей. О случившемся он рассказал начальнику цеха Г.. 14 октября 2020 года около 12-13 часов Головлев А.В. позвонил ему на сотовый и стал требовать остаток суммы, на что он ему ответил, что ничего отдавать не будет и обратился в полицию. После первого перевода денег, он думал, что Головлев А.В. поймет, что не прав, однако тот продолжил требовать деньги, поэтому он (Г.И.В.) обратился в полицию.

На самом деле никаких долгов у него перед Головлевым А.В. нет. К его увольнению он отношение не имеет. Головлев А.В. работал в другой организации, с его руководством по поводу увольнения он не разговаривал. При встрече он пытался объяснить это Головлеву, но он его не слушал.

Свидетель Н.А.И. в судебном заседании показал, что ранее он работал в одной организации с Гловлевым А.В. и между ними остались товарищеские отношения. В октябре 2020 года Головлев А.В. позвонил ему и сказал, чтобы он (Н.) был в курсе, что Головлев А.В. дал в долг деньги И.. Головлев А.В. спросил в курсе ли он (Николаев), на что он ответил, что не знает ничего об этом. Об этом он узнал только по телефону, в момент передачи денег он не присутствовал. Говорить об этом сотрудникам полиции Головлев А.В. не просил.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем Н.А.И. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний Н.А.И. следует, что Головлева Анатолия он знает около года, так как ранее он с Анатолием работал в <данные изъяты>. Ему известно, что Анатолий проживает, где то в районе <***>, точного адреса он не знает. Когда в последний раз встречались с Анатолием он не помнит. В последний раз Анатолий ему звонил, в субботу 17 октября 2020 в вечернее время. Номер телефона Анатолия записан в телефонной книге, при звонке номер высвечивается. В тот момент он был в бане, и звонок был пропущен. Точную дату сказать не может, ему по телефону позвонил Анатолий и в ходе телефонного разговора сказал, что ему на телефон должен позвонить сотрудник полиции, и спросить видел ли он передачу денежных средств, которые Анатолий передавал И.. Анатолий попросил его сказать, что он присутствовал при передаче денег И.. И. это токарь на предприятии, в котором он работает. И. в настоящее время там же работает. Он лично своими глазами не видел, чтобы Анатолий передавал И. денежные средства. В ходе телефонного разговора Анатолий попросил его сказать, что он видел, как Анатолий передает И. денежные средства в сумме 21 000 рублей. Как ему известно, И. и Анатолий работали в одном цеху и были знакомы по работе. В настоящее время Анатолий работает в цеху №*** <данные изъяты> <***> УР. Ему известно, что Анатолий уволился летом 2020 года. Анатолий больше ничего в ходе телефонного разговора его не просил, только сказать то, что на самом деле он не видел. После разговора с Анатолием, ему позвонили на телефон сотрудники полиции, и пригласили на дачу объяснения, в ходе телефонного разговора сотрудники полиции ничего не спрашивали (л.д. 29-31).

Оглашенные показания свидетель Н.А.И. подтвердил, имевшиеся противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

Свидетель Г.Ш.Г. показал, что в конце октября 2020 года на работе к нему подошел потерпевший И. и сказал, что ему угрожает подсудимый и спросил, что ему делать в такой ситуации. Подсудимый ранее работал в соседней организации, однако был уволен за кражу металлолома. Потерпевший никакого отношения к увольнению Головлева А.В. не имеет, так как они работали в разных организациях. Деньги в долг у Гловлева А.В. потерпевший не брал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.И.М. охарактеризовал подсудимого положительно.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Д.М.С., Ш.Р.Г.

Из показаний свидетеля Д.М.С. следует, что она проживает с сожителем Головлёвым Анатолием Владимировичем №*** года рождения, от которого у нее имеется сын Г.А.А. №*** года рождения. С Анатолием она проживает около 4 лет. Она работает с 2015 года в ООО «<данные изъяты>» на должности швеи. 04.08.2020 года она вышла с декретного отпуска, заработная плата составляет около 20 000-22 000 рублей. У нее имеется кредит на строительство дома, по которому она выплачивает каждый месяц по 4500 рублей. Также у нее имеется потребительский кредит, выплачивает 6600 рублей каждый месяц. 25% с ее заработной платы снимают судебные приставы по решению суда о разделе имущества. В их семье каждый держит деньги при себе. Сколько зарабатывает Анатолий, ей не известно. О том, что Анатолий, кому-то отдавал деньги, он не говорил (л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля Ш.Р.Г. следует, что он характеризует подсудимого Головлёва А.В. положительно (л.д. 113).

Кроме того, вину Головлёва А.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждают следующие материалы уголовного дела:

    - заявление, поступившее от Г.И.В., зарегистрированное в КУСП №*** от 14.10.2020 года МО МВД России «Можгинский», согласно котоому, Г.И.В. заявил, что 20 сентября 2020 года около 04 часов 30 минут неустановленное лицо, угрожая применением насилия, требовало передачи денежных средств в сумме 21000 рублей (л.д. 3);

    - протокол осмотра места происшествия от 14.10.2020 года, согласно которому, с участием Г.И.В. осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах севернее <***> УР, а так же участок местности расположенный в 7 метрах восточнее <***> УР, которым установлено место совершения преступления (л.д. 5-8);

- протокол осмотра предметов от 14.11.2020 года, согласно которого был осмотрен DVD диск «SmartTrack» с видеозаписью допроса свидетеля Н.А.И. от дд.мм.гггг. Содержимое видеозаписи полностью соответствует содержимому протокола допроса свидетеля Н.А.И. (л.д. 39-48);

- копия чека по операции Сбербанк Онлайн, согласно которого 20 сентября 2020 года в 04 часа 36 минут с карты MAESTRO ****6317 осуществлен перевод на сумму 7000 рублей на карту получателя ****4752 телефон получателя +79124479699 получатель платежа Анатолий Владимирович Г. (л.д. 19);

- копия банковской карты СБЕРБАНК MAESTRO, согласно которой карта с номером №*** принадлежит Г.И.В. (л.д. 20);

- копия банковской карты СБЕРБАНК VIZA, согласно которой карта с номером №*** принадлежит Головлёву Анатолию (л.д. 66).

Оценив в совокупности все доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Головлева А.В. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, изобличающие подсудимого показания потерпевшего, показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях указанных лиц не имеется, данные показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Г.И.В., свидетелей Н.А.И., Г.Ш.Г., Д.М.С.

Так, потерпевший Г.И.В. в судебном заседании последовательно показал об обстоятельствах незаконного требования Головлевым А.В. денежных средств в сумме 21000 рублей, высказывая при этом угрозы применения насилия, который потерпевший с учетом сложившейся обстановки и личности подсудимого воспринял реально. Под угрозой применения насилия, потерпевший выполнил часть требований Головлева А.В. и перечислил безналичные денежные средства в сумме 7000 рублей на банковский счет подсудимого. Также Г.И.В. показал, что никакие денежные средства у подсудимого не занимал.

Показания Г.И.В. подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего по факту незаконного требования у него денежных средств в сумме 21000 рублей под угрозой применения насилия, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрен участок местности, являющийся местом совершения преступления, копией чека по операции в приложении «Сбербанк Онлайн», а также копиями банковских карт потерпевшего и подсудимого.

Кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Г.Ш.Г., который в судебном заседании показал, что потерпевший подходил к нему на работе и сообщил об угрозах, поступающих от Головлева А.В.

Свидетель Н.А.И. в подтверждение показаний потерпевшего и свидетеля Г.Ш.Г., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что не видел факт передачи Головлевым А.В. денежных средств Г.И.В.

При этом Н.А.И. указал, что Головлев А.В. в телефонном звонке просил его сообщить сотрудникам полиции ложные сведения относительно состоявшейся при нем передачи денежных средств Головлевым А.В. в долг Г.И.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.М.С., являющейся сожительницей подсудимого, следует, что ей не известен факт передачи денежных средств Головлевым А.В. в долг Г.И.В.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимого, личной неприязни и иной заинтересованности в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Потерпевший и свидетели, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, допрошены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им процессуальных прав и ответственности за отказ от дачи показаний дачу заведомо ложных показаний.

В связи с изложенным, суд признает данные показания допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные.

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого Головлева А.В. о том, что он просил у Г.И.В. ранее переданные в долг денежные средства, а также об отсутствии с его стороны угрозы применения насилия в адрес потерпевшего, суд расценивает как позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, так как виновность подсудимого и факт незаконного требования денежных средств с угрозой применения насилия подтверждены совокупностью вышеизложенных доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Головлев А.В. умышленно совершил инкриминируемое ему преступление и его виновность в совершении указанного преступления доказана.

Судом достоверно установлено, что 20 сентября 2020 года около 04 часов 30 минут подсудимый Головлёв А.В., находясь на участке местности расположенном в 7 метрах восточнее <***> УР, требовал от потерпевшего Г.И.В. под угрозой нанесения побоев безвозмездной передачи ему принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 21 000 рублей. Потерпевший Г.И.В. указанные угрозы со стороны Головлёва А.В. воспринял реально с учетом окружающей обстановки, поведения подсудимого и выполнил требования последнего, переведя тому денежные средства в размере 7000 рублей через установленное на его мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», оставшиеся денежные средства в сумме 14 000 рублей Г.И.В. должен был передать Головлёву А.В. в срок до 14 октября 2020 года.

В результате умышленных преступных действий Головлёва А.В., потерпевшему Г.И.В. был причинен имущественный вред в общей сумме 7000 рублей.

Действия подсудимого Головлёва А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи
чужого имущества под угрозой применения насилия.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Головлёвым А.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Головлёв А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, являясь лицом, судимым за совершение корыстных преступлений против собственности, состоит под административным надзором, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, награждался грамотами за участие в спортивных мероприятиях.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Головлёву А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Головлёва А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, должных выводов из предыдущих осуждений не сделавшего и вновь совершившего преступление против собственности, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Головлёву А.В. наказание в виде лишения свободы, при этом применить к нему положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, так как полагает, что исправление Головлёва А.В. возможно без реального отбывания наказания.

Назначение менее строгого вида наказания с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание Головлёву А.В. обстоятельства. При этом суд также не усматривает основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Г.И.В. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Головлёва А.В. причиненного в результате преступления ущерба в размере 7000 рублей.

В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал, подсудимый - исковые требования не признал.

С учетом доказанности вины подсудимого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Г.И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее подсудимому Головлёву А.В., подлежит сохранению до исполнения настоящего приговора в части взыскания с подсудимого материального ущерба в пользу потерпевшего.

Вещественное доказательство: DVD-диск «SmartTrack» с видеозаписью произведенной дд.мм.гггг в ходе допроса свидетеля Н.А.И. - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Головлёва Анатолия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на осужденного Головлёва А.В. в период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Головлёва А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Г.И.В. к Головлёву И.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Головлёва Анатолия Владимировича в пользу Г.И.В. ущерб, причиненный в результате преступления в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Головлёву А.В., а именно мобильный телефон марки «Redmi 9c NFC», сохранить до исполнения настоящего приговора в части взыскания с осужденного материального ущерба в пользу потерпевшего.

Вещественное доказательство: DVD-диск «SmartTrack» с видеозаписью произведенной дд.мм.гггг в ходе допроса свидетеля Н.А.И. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий      подпись     судья Ф.Э. Сундуков