Решение по делу № 2-1190/2016 ~ М-1050/2016 от 07.04.2016

№2-1190/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 мая 2016 года                        г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи О.

при секретаре судебного заседания Н.,

с участием представителя истца- администрации ЗАТО Углегорск Амурской области Г., действующего на основании доверенности -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ЗАТО Углегорск к К. о признании строения самовольной постройкой, о сносе строения, о восстановлении территории строительства, а в случае неисполнения решения суда предоставлении истцу права снести спорное строение за счет ответчика,

у с т а н о в и л:

    Администрация ЗАТО Углегорск обратилась в Свободненский городской суд с иском к К. о признании строения самовольной постройкой, о сносе строения, о восстановлении территории строительства, а в случае неисполнения решения суда предоставлении истцу права снести спорное строение за счет ответчика.

    Свое требование мотивирует следующим. Администрация ЗАТО Углегорск Амурской области является правообладателем земельного участка с кадастровым номером -- в районе --. На данном земельном участке К. незаконно, без получения каких-либо разрешающих документов, возведено строение -торговый павильон (киоск) размерами 4,6x4,9x5,4 м. Проведенным обследованием установлено, что на обочине в непосредственной близости к проезжей части по -- расположено указанное строение. Выход из киоска осуществляется на проезжую часть, что создает аварийно-опасную ситуацию и является причиной потенциальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Киоск не работает, имеется объявление е информацией о его продаже. Судя по внешнему виду киоска, он нуждается в ремонте, киоск нарушает архитектурный облик поселка. Ответчик осуществил самовольное занятие земельного участка. Самовольным возведением указанного объекта недвижимости нарушены права и законные интересы администрации. В адрес ответчика направлено письмо об освобождении земельного участка от незаконно возведенного объекта недвижимости, но данное требование ответчик проигнорировал и до настоящего времени киоск находится на прежнем месте. В связи, с чем истец просит признать строение - торговый павильон (киоск), расположенный на земельном участке с кадастровым номером -- в районе --, самовольной постройкой. Обязать ответчика снести строение - торговый павильон (киоск), расположенный на земельном участке с кадастровым номером -- в районе --, восстановить территорию строительства за счет средств ответчика в срок до -- В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, в течение одного месяца с момента его вступления в силу, предоставить право администрации снести спорное строение за счет ответчика.

    В судебном заседании представитель истца- администрации ЗАТО Углегорск Амурской области Г., действующий на основании доверенности -- от --, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

    Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованиями закона, суд направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Извещение о рассмотрении дела судом в установленном законом порядке было направлено по месту жительства ответчика, соответствующему сведениям, представленным по запросу суда Управлением миграционной службы России по Амурской области, и получено почтовым отделением по месту жительства ответчика. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить ранее почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учёл, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в совокупности с положениями ч.1 ст.113, ч.2 ст.116, ст.118 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд счёл, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером --, расположенного в районе -- является администрация ЗАТО Углегорск Амурской области.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен торговый павильон (киоск), находится в ведении администрации ЗАТО Углегорск и право требования сноса самовольно возведенного строения у истца возникло правомерно.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером -- ответчиком К. установлен торговый павильон.

Постановлением и.о. главы администрации Ч. ЗАТО Углегорск -- от -- К. предоставлена в аренду часть земельного участка из категории земель-земли населенных пунктов с кадастровым номером --, площадью 50 кв.м, по адресу: --, сроком на 364 дня, с момента заключения договора для размещения торгового павильона К..

-- между Администрацией ЗАТО Углегорск и К. был заключен договор аренды земельного участка --, на срок 364 дня, согласно которому ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером --, площадью 50 кв.м, по адресу: --, для размещения торгового павильона, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Комиссией в составе представителей Администрации ЗАТО Углегорск Амурской области -- проведено обследование киоска по -- между многоквартирными домами по адресам: -- результате, которого установлено, что на обочине в непосредственной близости к проезжей части по -- расположен киоск, размерами 4,6x4,9x4,5м. Выход из вышеуказанного киоска осуществляется на проезжую часть, что создает аварийно-опасную ситуацию и является причиной потенциальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Киоск не работает, имеется объявление с информацией о его продаже. Судя по внешнему виду киоска, он нуждается в ремонте, а так же нарушает архитектурный облик поселка.

Из ответов на запросы Территориального управления Росимущества в Амурской области от --, Министерства имущественных отношений Амурской области от --, выписки из реестра имущества ЗАТО Углегорск Амурской области следует, что павильон по -- между многоквартирными домами по адресам: -- реестре федерального имущества, муниципальной собственности не числится.

Администрацией ЗАТО Углегорск неоднократно были направлены в адрес ответчика К. уведомления, требования, претензии, о том, что срок действия договора аренды земельного участка предоставленного по договору -- от -- закончился --. Арендная плата за период с -- по настоящее время внесена не была.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2.2. указанного договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до предполагаемого отказа. В соответствии с п.п.6.2. и 4.1.1. указанного договора в случае, если арендатор не вносит арендную плату более чем 6 месяцев, то по требованию арендодателя договор расторгается досрочно. Согласно требований, претензии, писем направленных в адрес ответчика, Администрация ЗАТО Углегорск Амурской области просила К. явиться в администрацию для расторжения вышеуказанного договора аренды в двухнедельный срок. В соответствии с п.6.4. указанного договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невнесения одного раза ежегодной арендной платы (п.3, ст.450, ГКРФ), по основаниям ст.46 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец уведомлял о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке. Требовал о необходимости убрать торговый павильон (киоск) с занимаемого земельного участка за пределы жилой зоны п.Углегорск Амурской области в двухнедельный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    По смыслу указанной нормы, для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного, либо в совокупности следующих признаков: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательстве порядке; возведение постройки в отсутствие разрешения на строительства; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в зоне с целевым назначением – многоквартирный дом.

К. не совершались действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления возведения павильона (киоска) после истечения срока установленного в договоре аренды земельного участка -- от --.

Сведений о том, что К. обращался за получением разрешения на возведение павильона (киоска), в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств о том, что К. продлил договор аренды земельного участка, произвел оплату арендной платы, в материалах дела не имеется.

    Оценив представленные истцом материалы дела, доказательства, которые в совокупности, свидетельствуют об отсутствии возобновления договора аренды земельного участка, внесения арендной платы ответчиком, согласования К. разрешительных документов на возведение павильона (киоска), суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в ведении собственника администрации ЗАТО Углегорск.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возведенный на земельном участке объект, как следует из материалов дела, не имеет правоустанавливающих документов. Данные обстоятельства, свидетельствуют о правомерности заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Администрация ЗАТО Углегорск освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ответчика К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации ЗАТО Углегорск к К. о признании строения самовольной постройкой, о сносе строения, о восстановлении территории строительства, а в случае неисполнения решения суда предоставлении истцу права снести спорное строение за счет ответчика удовлетворить частично.

Признать строение - торговый павильон (киоск), расположенный на земельном участке с кадастровым номером -- в районе --, самовольной постройкой.

Обязать К. снести строение - торговый павильон (киоск), расположенный на земельном участке с кадастровым номером -- в районе --, восстановить территорию строительства за счет собственных средств К..

Взыскать с К. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В случае не исполнения решения суда ответчиком К. добровольно, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, Администрация ЗАТО Углегорск имеет право снести спорное строение за счет средств ответчика К.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 30 мая 2016 года.

Судья Свободненского

городского суда О.

№2-1190/2016

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

    24 мая 2016 года                        г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи О.

при секретаре судебного заседания Н.,

с участием представителя истца- администрации ЗАТО Углегорск Амурской области Г., действующего на основании доверенности -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ЗАТО Углегорск к К. о признании строения самовольной постройкой, о сносе строения, о восстановлении территории строительства, а в случае неисполнения решения суда предоставлении истцу права снести спорное строение за счет ответчика,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации ЗАТО Углегорск к К. о признании строения самовольной постройкой, о сносе строения, о восстановлении территории строительства, а в случае неисполнения решения суда предоставлении истцу права снести спорное строение за счет ответчика удовлетворить частично.

Признать строение - торговый павильон (киоск), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:28:01 01 06:0008 в районе --, самовольной постройкой.

Обязать К. снести строение - торговый павильон (киоск), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:28:01 01 06:0008 в районе --, восстановить территорию строительства за счет собственных средств К..

Взыскать с К. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В случае не исполнения решения суда ответчиком К. добровольно, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, Администрация ЗАТО Углегорск имеет право снести спорное строение за счет средств ответчика К.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме 30 мая 2016 года в понедельник.

Судья Свободненского

городского суда О.