Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-1/2022 (11-1-10/2021;) от 16.12.2021

Мировой судья Копылов И.Н. Дело № 11-1-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи         Н.Д. Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.А. Воржецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лаисцевой Любови Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 09.11.2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, согласно которому мировой судья определил:

«В удовлетворении заявления Лаисцевой Любови Анатольевны об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 16 июня 2021 года *** отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Лаисцева Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 16 июня 2021 года, выданного по заявлению ООО «Столичное агентство по возврату долгов» о взыскании с Лаисцевой Л.А. задолженности по договору займа, указав следующее.

О выдаче судебного приказа она не знала, о вынесении судебного приказа ей стало известно от судебных приставов, тогда как кредит она не брала. Просила отменить судебный приказ, восстановив срок на подачу возражений.

Ознакомившись с данным заявлением, мировой судья вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Лаисцева Л.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, обосновав ее доводами заявления об отмене судебного приказа, кроме того, указывает, что копия судебного приказа ею не получена, подпись в получении судебного приказа она не ставила, в связи с чем не имела возможности подать возражение в установленный срок. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 09.11.2021 года отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 128 ГПК РФ не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику.

Вместе с тем, статьей 214 ГПК РФ, которая подлежала применению по аналогии закона, предусмотрено, что, если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании, копии решения суда высылаются им не позднее 5 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лаисцевой Л.А. в пользу ООО «Столичное агентство по возврату долгов» задолженности по договору займа *** от 06.12.2019 за период с 26.12.2019 по 04.09.2020 в сумме 31 440 руб. 00 коп., в том числе: 10 480 руб. 00 коп. – основной долг, 20 960 руб. 00 коп. – проценты, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 594 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был направлен должнику почтовой корреспонденцией 16.06.2021 года по адресу регистрации Лаисцевой Л.А.: ***, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 30,32,33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судебная корреспонденция с копией судебного приказа, направленная в адрес должника Лаисцевой Л.А., вручена последней 23.06.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, содержащей отметку о получении корреспонденции лично Лаисцевой Л.А. и ее подпись.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Учитывая, что копия судебного приказа была вручена Лаисцевой Л.А. лично, то начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня вручения судебной почтовой корреспонденции.

Причин уважительности пропуска процессуального срока, установленного для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, Лаисцевой Л.А. не представлено. Доводы последней о не получении судебного приказа объективно ничем не подтверждены, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается Лаисцева Л.А., не опровергают выводов мирового судьи и не являются основаниями для отмены состоявшегося определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 09.11.2021 года законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 09 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 16.06.2021 года, выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о взыскании с Лаисцевой Любови Анатольевны задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Лаисцевой Любови Анатольевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области.

    Судья                                    Н.Д. Николаева