Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2012 ~ М-934/2012 от 28.04.2012

Дело № 2- 1147\12                        

                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             29 июня 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Н.В., с участием: истца Шкляева О.В., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края - Цапановой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Шкляева О.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края о признании права на получение повешенной базовой части трудовой пенсии,

                        У с т а н о в и л :

Шкляев О.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края о признании права на получение повешенной базовой части трудовой пенсии, указывая, что Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамском районе от <дата> года выявлена переплата фиксированного базового размера пенсии по старости в размере <данные изъяты> коп. по пенсионного его делу. Принято решение взыскать с него указанную сумму. В Протоколе указывается, что причиной образования переплаты явилось несвоевременное сообщение об отчислении иждивенца из учебного заведения с <дата>. Решение комиссии считает незаконным, поскольку его иждивенца (сына) из учебного заведения не отчисляли, а перевели из одного учебного заведения в другое. Сын непрерывно обучается в высшем учебном заведении, следовательно, он имеет право на получение повышенной базовой части трудовой пенсии.

Просит решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> года № о переплате ему фиксированного размере пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб. и взыскании с него указанной суммы путем удержания из выплачиваемой пенсии в размере 20 % с <дата> года признать незаконным, признать за ним право на получение повышенной базовой части трудовой пенсии в <дата>.

В судебном заседании истец Шкляев О.В. на исковых требованиях настаивает, уточнил заявленные требования, просит признать обжалуемое решение Комиссии незаконным и признать за ним право на получение повышенной базовой части трудовой пенсии с <дата> года. Суду пояснил, что с <дата> года его сын является студентом <данные изъяты> Приказом от <дата> года сын переведен в <данные изъяты> для продолжения обучения, что подтверждается справкой <данные изъяты>. Приказом о переводе в <данные изъяты> от <дата> года сын был принят на 5 курс указанного образовательного учреждения.

Представитель ответчика Цапанова Е.В. с иском не согласна, суду пояснила, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Принимая решение, Комиссия Управления Пенсионного фонда исходила из буквального текста представленного истцом приказа учебного заведения, из которого следует, что иждивенец отчислен из учебного заведения, то есть имеет место прерывание в обучении. При таких обстоятельствах права на получение повышенной базовой части трудовой пенсии, истец не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», право на повышенную базовую часть трудовой пенсии имеют лица, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях», нетрудоспособными членами семьи признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, …., за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Установлено, что на иждивении истца находится сын Ш., <дата> г. рождения.

На основании договора «Об оказании платных образовательных услуг» № от <дата>, заключенного между <данные изъяты> (Исполнитель) с одной стороны и <данные изъяты> Шкляевым О.В. (Заказчиком) и Ш. (обучаемым), Ш. поступил и обучался по очной форме обучения по специальности <данные изъяты>.

    Имея на иждивении ребенка, обучающегося по очной форме в образовательном учреждении, истец имел право на повышенную базовую часть трудовой пенсии в соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно 1.2 договора «Об оказании платных образовательных услуг» № 408, срок обучения составляет 5 лет, из них обучаемый проходит обучение на 1, 2, 3 курсах у Исполнителя или в Университете при соблюдении условий п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 1.3 Договора, при успешном окончании трех курсов Обучаемым у Исполнителя, в случае перехода в Университет при положительном решении аттестационной комиссии Университета, Университет заключает договор с Обучаемым на обучение по программе высшего профессионального обучения по специальности «Экономика и управление на предприятии».

Судом установлено, что после успешного окончания 4-х курсов, обучаемый     Ш. в порядке, установленном п. 1. 3 Договора, перешел в Университет, что подтверждается Контрактом на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием от <дата>. Ш. зачислен в чисто студентов по специальности <данные изъяты>.

Перевод в Университет оформлен Приказом № № от <дата> года «Об отчислении», согласно которому в связи с завершением <дата> учебного года и с переводом в <данные изъяты> Ш. отчислен из <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> №-с от <дата> года «О зачислении на <данные изъяты> Ш. принят в порядке перевода из <данные изъяты> на очную форму обучения, на контрактной основе с <дата>.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», студентам высших учебных заведений гарантируется свобода перехода в другое высшее учебное заведение в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

При переходе из одного высшего учебного заведения в другое за студентом сохраняются все права, как за обучающимся впервые на данном уровне высшего профессионального образования.

Проанализировав условия Договора «Об оказании платных образовательных услуг» №, в совокупности с приказами образовательных учреждений «Об отчислении» и «О зачислении», учитывая положения п. 6 ст. 16 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», суд пришел к выводу, что Ш. фактически обучение не прерывал, обучался и продолжает обучаться в высшем учебном заведении по очной форме.

Формулировка приказа № «Об отчислении», разрыв в датах отчисления и последующего зачисления в порядке перевода, по убеждению суда, не свидетельствуют о прерывании обучения.

Отчислен Ш. в связи с переводом. Учебный процесс по сути своей предусматривает наличие каникул, в связи с чем имеет место разрыв в дате отчисления и зачисления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец Шкляев О. В. статус лица, на иждивении которого находится нетрудоспособный иждивенец, не утратил. Принимая решение (оспариваемый Протокол от <дата> г. №), ответчик не учел условия, предусмотренные п.. 1.2., 1.3. Договора «Об оказании платных образовательных услуг» от <дата>. и наличие заключенного Контракта от <дата> года с <данные изъяты>.

В соответствии с п. 39 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионного обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», обучение лиц, в возрасте старше 18 лет по очной форме в образовательных учреждениях подтверждается справками этих учреждений.

    Необходимые справки учебных заведений, подтверждающие факт обучения Ш. по очной форме в образовательном учреждении, истцом были своевременно предоставлены ответчику.

    Таким образом, исковые требования Шкляева О.В. суд признает обоснованными.

            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р е ш и л :

    Признать незаконным Протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамском районе от <дата> № в части выявления суммы балансовой переплаты фиксированного базового размера пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб. по пенсионному (выплатному) делу № получателя Шкляева О.В. и взыскания указанной суммы с Шкляева О.В. путем удержания из выплачиваемой пении в размере 20 % с <дата> года.

    Признать за Шклаевым О.В. право на получение повышенной базовой части трудовой пенсии в период с <дата> г.г.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 06 июля 2012 года.

                Судья                 Н.Б. Слонова