Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2014 (2-5977/2013;) ~ М-5701/2013 от 11.11.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной ОО «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива»» в интересах Дударевича АЮ к ООО «ИМС» о возврате цены товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Самарская региональная ОО «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива»» обратилась в Ленинский районный суд <адрес> в интересах Дударевича А.Ю. с иском к ООО «ИМС» о возврате цены товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дударевич А.Ю. приобрел у ООО «Эскорт» по договору купли- продажи №Ю8 автомобиль <данные изъяты>, изготовителем которого является ООО «ИМС». Цена автомобиля составила 760 000 рублей. С самого начала эксплуатации в автомобиле проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации. На автомобиле многократно выполнялись ремонтные работы. Дефекты проявлялись вновь после устранения. В настоящий момент имеются недостатки: коррозия левой телескопической стойки двери багажника, натир ЛКП до грунта спойлера с правой стороны, коррозия лючка бензобака, коррозия пластины горловины лючка бензобака, натир ЛКП до грунта рамки крепления радиатора, натир до металла рамы кузова, вследствие неправильной установки подкрылок, коррозия петли замка капота, коррозия сварного шва пластины верхнего крепления правой фары, коррозия капота с внутренней стороны в технологических отверстиях, натир до металла с коррозией под пластиковой накладкой правого переднего крыла, натир до металла с коррозией под креплением решетки радиатора, коррозия планки крепления аккумулятора, натир ЛКП до металла задней правой двери, натир ЛКП до металла с коррозией правой передней двери, натир ЛКП до металла задней левой двери, стук задней левой двери, стук двери багажника, аналогичный стуку задней левой двери, скрип педали сцепления при выжиме, течь охлаждающей жидкости, через крышку расширительного бачка, загорелась лампа аварийной неисправности тормозной системы, течь электролита из аккумуляторной батареи, биение в педаль тормоза при торможении, трещины в тормозных дисках, периодически не работает центральный замок, люфт заднего стеклоочистителя. Недостатки в виде несрабатывания центрального замка, а также в виде стука в рулевой рейке выявляются неоднократно и проявляются вновь после его устранения. Просит «признать отказ от исполнения заключенного между ним и ООО «Эскорт» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г.», взыскать цену автомобиля в размере <данные изъяты>, обязать ответчика принять неисправный автомобиль.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии требования о «признании отказа от исполнения договора» отказано, в остальной части исковые требования приняты к производству.

В судебном заседании истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Булатецкая О.В. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи № (л.д. 9-11) приобретен у ООО «Эскорт» автомобиль <данные изъяты>, изготовителем которого является ответчик (л.д. 8).

В отношении автомобиля ответчиком установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года либо до достижения пробега автомобиля значения в 50000 км (л.д. 91).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись многочисленные недостатки товара, устранявшиеся ООО «Эскорт» и ООО «Автосервис» (л.д. 15-37). Однако, несмотря на устранение, часть недостатков проявлялась вновь, кроме того, выявлялись новые недостатки, вызванные, по мнению истца, причинами производственного характера, в частности, коррозия кузова, натиры лакокрасочного покрытия, посторонние шумы при эксплуатации, течь охлаждающей жидкости и электролита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование к ответчику о возврате уплаченной за автомобиль суммы (л.д. 53-56).

С целью разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков товара, характере этих недостатков и причины их возникновения (при наличии), по ходатайству обеих сторон судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №944/04-2, 945/04-2, 946/04-2 (л.д. 131-154), на автомобиле истца имеются сле­дующие производственные недостатки:

1. нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла с коррозией на внутренней поверхности капота от взаимного контакта с резиновыми упорами капота;

2. нарушение целостности ЛКП в виде отслоения с коррозией на левом брызговике в об­ласти аккумулятора;

3. коррозия между верхним усилителем левого/правого брызговика и усилителем рамки радиатора;

4. нарушение целостности ЛКП в виде истирания на рамке радиатора от взаимного контак­та с уплотнителем капота;

5. коррозия по торцу технологического выреза каркаса капота под фиксатор замка капота;

6. коррозия по технологическим отверстиям каркаса капота;

7. коррозия между верхним усилителем левого/правого брызговика и усилителем;

8. нарушение целостности ЛКП в виде сколов на каркасе ЛПД и торце ЛЗД от взаимного контакта при закрывании передней двери;

9. нарушение целостности ЛКП в виде истирания на раме от подкрылков задних колес;

10. нарушение целостности ЛКП в виде отслоения с коррозией на корпусе левой телеско­пической стойки и кронштейна крепления стойки к двери задка;

11. коррозия между крышкой люка топливного бака и каркасом крышки;

12. нарушение целостности ЛКП в виде отслоения с коррозией на поверхности кронштей­на заливной горловины;

13. нарушение целостности ЛКП в виде отслоения с коррозией площадки АКБ и брызгови­ка в области расположения АКБ.

14. повышение подвижности деталей рулевого механизма и привода и образование люфта между ними, который проявляется в виде стука в рулевом механизме (рейке) справа при вращении рулевого колеса и движении автомобиля.

Течи охлаждающей жидкости на момент исследования не имеется.

Причиной возникновения производственных недостатков в виде коррозии может быть как некачественная подготовка металлической поверхности пе­ред окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей.

Причиной возникновения производственных недостатков в виде истирания ЛКП является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.

Причиной возникновения производственных недостатков в виде коррозии площадки АКБ является выплеск электролита АКБ из-за негерметичности крышек банок АКБ.

Недостаток в виде повышения подвижности деталей рулевого механизма и привода и образование люфта между ними, который проявляется в виде стука в рулевом механизме (рейке), носит производственный характер. Причиной возникнове­ния данного недостатка являться как некачественная сборка на заводе-изготовителе, так и использование некачественных материалов, либо их совокупность.

Недостатки, указанные под номерами 1, 2, 4, 5, 6, 8-13, возможно устранить по действующим технологиям, но не исключена возможность повторного про­явления, так как вышеописанные производственные недостатки проявились на автомоби­ле, изготовленном на заводе-изготовителе с применением заводской технологии.

Недостаток, указанный под номером 14, устранялся ранее, на что указывает заказ-наряд №ЗН0000181 от ДД.ММ.ГГГГ г., и проявился вновь после устранения.

Недостатки, указанные в п.п. 3, 7, являются неустранимыми.

Все выявленные недостатки влияют на потреби­тельские свойства автомобиля, срок службы и рыночную стоимость.

Недостаток в виде повышения подвижности деталей ру­левого механизма и привода и образование люфта между ними, который проявляется в ви­де стука в рулевом механизме (рейке), влияет на безопасность эксплуатации, возмож­ность использования по назначению. Прочие недостатки в степени развития, установленной на мо­мент проведения исследования, не влияют на безопасность эксплуатации и использования по назначению.

На автомобиле имеется про­изводственный недостаток, который аналогичен устранявшимся ранее, а именно повыше­ние подвижности деталей рулевого механизма и привода и образование люфта между ни­ми, который проявляется в виде стука в рулевом механизме (рейке).

При исследовании заключения в судебном заседании ответчиком были заявлены возражения против выводов эксперта. По мнению ответчика, экспертом не была соблюдена методика исследования. Испытания автомобиля в движении не производились. Данные о проведении замеров и использовании соответствующего оборудования в исследовании отсутствуют. Следы коррозии могут быть вызваны эксплуатационными причинами. В заключении отсутствует информация об исследовании состояния защиты лакокрасочного покрытия в закрытых полостях.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Мотивированных возражений против выводов исследования ответчик не заявил, о вызове в суд судебных экспертов для дачи пояснений по подготовленному заключению ходатайства не заявил.

Возможность привлечения специалистов для исследования и оценки заключения экспертизы процессуальным законом не предусмотрена. Кроме того, такое привлечение искажало бы существо процессуального института судебной экспертизы. Экспертиза предназначена для установления таких обстоятельств дела, которые невозможно установить без специальных познаний в науке, техники, ремесле или искусстве. Сущность института экспертизы заключается в поручении судом лицу, обладающему такими специальными знаниями, провести исследование по интересующему суд вопросу. Возможность пересмотра выводов назначенного судом эксперта иным лицом, пусть и обладающим специальными познаниями, но не участвовавшим в проведении исследования, обессмысливала бы всю экспертную работу. В связи с изложенным судом были отклонены ходатайства ответчика о вызове в качестве специалиста для устной консультации выбранного ответчиком лица, а также о приобщении к делу письменной консультации этого лица.

Исходя из содержания мотивировочной части экспертного заключения, суд приходит к выводу, что проведенные экспертом действия при осмотре автомобиля были достаточными для ответа на поставленные судом вопросы.

Также судом отклоняются доводы ответчика относительно неустановления экспертом конкретной детали рулевого механизма, неисправность которой вызывает повышение подвижности и увеличения люфта, и относительно неисследования экспертом свойств лакокрасочного покрытия. Для разрешения исковых требований необходимо установить факт наличия или отсутствия недостатков в проданном истцу автомобиле, причину их возникновения, возможность устранения. При этом необязательно устанавливать конкретную деталь рулевого механизма, имеющую недостатки, если будет установлен факт нарушения работоспособности рулевого механизма в целом. Также отсутствует необходимость исследования состояния лакокрасочного покрытия на молекулярном уровне, если установлен факт наличия коррозии.

Процессуальных нарушений при производстве экспертизы судом не установлено, стороны на наличие таких нарушений не ссылались.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Истец приобретал автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского закона о розничной купле-продаже, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель по договору розничной купли-продажи, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара, а также вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы также в случаях нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль, в силу п.2 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №924, признается технически сложным товаром.

Из числа недостатков автомобиля истца, обнаруженных судебным экспертом, к существенным должны быть отнесены повышение подвижности деталей рулевого механизма и привода и образование люфта между ними, поскольку они влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и выявлялись неоднократно (пп.«г» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также коррозия между верхним усилителем левого/правого брызговика и усилителем рамки радиатора и между верхним усилителем левого/правого брызговика и усилителем, поскольку они являются неустранимыми (п.2 ст.475 ГК РФ, преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей»). Все прочие недостатки не могут быть квалифицированы как существенные.

В соответствии с п.6 ст.18, п.5, 6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок на автомобиль истца истек ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля даже на день проведения судебной экспертизы не превысил 50000 км – л.д. 149). О недостатках автомобиля в виде коррозии истцом было заявлено изготовителю ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением требования о возврате уплаченной за автомобиль цены. На недостатки в работе рулевой рейки после замены указано при предъявлении иска, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из заключения эксперта, указанные недостатки вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю. Таким образом, признанные существенными недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № был правомерен, а требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворении. Сам автомобиль подлежит возврату продавцу.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К убыткам истца, связанным с продажей товара ненадлежащего качества, следует отнести его расходы на ремонт автомобиля, подтвержденные заказ-нарядами и платежными документами ООО «Эскорт» и ООО «Автосервис» (л.д. 15-37). Однако в указанных документах учтены расходы не только на устранение недостатков автомобиля, но и необходимые расходы, связанные с его содержанием, а именно связанные с мойкой автомобиля и прохождением технического обслуживания. Суд не находит оснований для возмещения истцу указанных расходов, поскольку правомерный отказ истца от исполнения договора не влечет (в отличие от признания сделки недействительной судом) уничтожения его юридической силы в период со дня его заключения до дня, когда потребителем было сделано заявление об отказе от его исполнения. В соответствующий период истец являлся собственником автомобиля и нес, в силу ст.210 ГК РФ, бремя расходов по его содержанию. Эти расходы не вызваны наличием недостатков в товаре, напротив, непосредственно связаны с эксплуатацией автомобиля. Обстоятельства дела указывают на то, что истец, несмотря на наличие недостатков, пользовался автомобилем (пробег автомобиля – 49135 км), соответственно, был обязан нести обычные необходимые эксплуатационные расходы.

В связи с изложенным из заявленной истцом к возмещению суммы убытков следует исключить сумму в 420 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ за мойку автомобиля (л.д. 17), сумму в 490 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ за мойку автомобиля (л.д. 19), сумму в 12892 рубля 80 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ за проведение предусмотренного условиями гарантии технического обслуживания (л.д. 20), сумму в 9705 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ за проведение предусмотренного условиями гарантии технического обслуживания (л.д. 22), сумму в 7639 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ за проведение предусмотренного условиями гарантии технического обслуживания (л.д. 28, 29), при этом сумма в 2220 рублей, уплаченная тогда же за ремонт привода с заменой шруса, подлежит возмещению, сумму в 6255 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ за проведение предусмотренного условиями гарантии технического обслуживания (л.д. 35), и сумму в 8500 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ за проведение предусмотренного условиями гарантии технического обслуживания (л.д. 37).

Кроме того, истцом неосновательно заявлены к возмещению суммы в 3236 рублей по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №ЗН 0000229 (л.д. 16) и в 22361 рубль по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №ЗН0000181 (л.д. 36). Из упомянутых заказ-нарядов видно, что указанные в них ремонтные работы производились по гарантии и истцом в действительности не оплачивались.

С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению убытков истца определяется судом в 11398 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в <данные изъяты> рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения между сторонами, являющиеся предметом судебного разбирательства, имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.). Ответчик получил претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Дударевича А.Ю. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМС» в пользу Дударевича АЮ цену товара ненадлежащего качества в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМС» в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива»» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИМС» принять автомобиль <данные изъяты> у Дударевича АЮ.

Обязать Дударевича АЮ передать автомобиль <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «ИМС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМС» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь