Решение по делу № 2-196/2012 (2-4255/2011;) ~ М-3079/2011 от 25.05.2011

                         Дело № 2-196/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012года                              г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова С.В., Калюжин С.И. к КБ Банк (ОАО), ОАО «Страх» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова С.В., Калюжин С.И. обратились в суд с иском к КБ Банк (ОАО) о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен кредитный договор №-мск, согласно которому, банком им предоставлены были денежные средства в сумме 1 550 000 рублей сроком на 120 месяцев. При получении кредита банком была удержана сумма комиссии за его предоставление – 23 250 рублей, комиссия за рассмотрение кредитной заявки – 1000 рублей, а также комиссия за открытие аккредитива. Кроме того, между истцами и ОАО «Страх» был заключен договор страхования имущественных интересов страхователя (застрахованного лица. выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, по данному договору истцами уплачен страховой взнос за 2010 год в сумме 13 039,84 рубля. По условиям кредитного договора указанный договор страхования истцы обязаны были заключить до получения ипотечного кредита, тогда как данная обязанность не предусмотрена действующим законодательством. Полагая условия кредитного соглашения, предусматривающие взимание банком указанных комиссий и заключение договора страхования ничтожными и нарушающими права заемщиков, как потребителей, с учетом уточнения иска, просили взыскать с ответчика КБ Банк (ОАО) удержанную сумму комиссии за предоставление ипотечного кредита в размере 23 250 рублей, комиссию за рассмотрение кредитной заявки – 1000 рублей, комиссию за открытие аккредитива – 5000 рублей. Взыскать с ответчика ОАО «Страх» сумму страхового взноса по личному и титульному страхованию за 2010 -2011 г.г в размере 5 115 рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчика КБ Банк (ОАО) неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований истцов о возврате уплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 692,50 рублей из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Балашова Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в иске. Кроме того, уточнила требования в части порядка взыскания сумм в пользу каждого из истцов – по 50% от заявленных сумм.

Представитель ответчика КБ Банк (ОАО) Бочаров О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражал.

Представитель ответчика ОАО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ Банк (ОАО) и Лукьяновой С.В., Калюжиным С.И. заключен кредитный договор №-мск, согласно которому истцам, как созаемщикам, банком предоставлены были денежные средства в сумме 1 550 000 рублей сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>51.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору явились: ипотека квартиры в силу закона, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни, страхование утраты права собственности покупателя на квартира, выгодоприобретателем по которым значится кредитор (п.1.8 кредитного договора)

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам в случае представления ряда документов, в том числе договоров страхования по указанным рискам, уплаты комиссии за предоставление кредита, а также при наличии у истцов заявления на открытие счета по учету сумм аккредитивов к оплате.

Факт соблюдения истцами указанных условий подтверждается договором личного и имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Страх», а также договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО СК «Р», а также выпиской из лицевого счета заемщиков, из которой следует, что последними ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ гола - комиссия за выдачу кредита в сумме 23 250 рублей и комиссия за открытие аккредитива в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что действия по взиманию комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за выдачу кредита произведены ответчиком КБ Банк (ОАО) в рамках осуществления обязанности по предоставлению кредитных денежных средств, оплата данной обязанности за счет средств заемщика действующим законодательством о банковской деятельности и защите прав потребителей не предусмотрено, суд полагает, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание данных комиссий являются ничтожными в силу закона, и удержанные суммы комиссий подлежат возврату истцам в сумме 24 250 рублей (23 250 рублей + 1000 рублей).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие аккредитива и взыскании необоснованно уплаченной комиссии за открытие аккредитива в размере 5 000 рублей по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 861 п.1 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

    Согласно п.3 ст.861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

    При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота ( пункт 1 ст. 862 ГК РФ).

    Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 ст.862 ГК РФ).

    При осуществлении расчетов по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочия другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель (п. 1 ст. 867 ГК).

    Понятие аккредитив обозначает собой условное денежное обязательство, принимаемое банком (банком-эмитентом) по поручению плательщика, произвести определенные платежи в пользу получателя денежных средств после предъявления им документов, которые соответствуют условиям аккредитива.

    При заключении кредитного договора заемщики избрали способ расчета за приобретаемое жилое помещение с продавцом в безналичном порядке путем открытия аккредитива. Заявление об открытии аккредитива было подано заявителем одновременно с заключением кредитного договора. Ответчик обязан открыть аккредитив, что им и было сделано. Т.е. представителю заемщикам была оказана банковская услуга по открытию и исполнению аккредитива для оплаты стоимости жилого помещения, приобретаемого по договору купли-продажи квартиры.

    Указанное условие кредитного договора не противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

    Кроме того, суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении требований истцов к ОАО «Страх» о взыскании суммы страховой премии, поскольку данный договор о страховании от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. указанное соглашение не расторгнуто и не оспорено, фактически сторонами исполняется, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В исковом заявлении не приведено доводов о нарушении прав истцов, как потребителей, действиями указанной страховой компании, в вязи с чем основания для взыскания с данного ответчика расходов, понесенных в связи с необходимостью оплаты страховой премии при заключении данного договора страхования, не имеется. Не приведены данные доводы и основании представителем истов и в ходе рассмотрения дела.

    Также в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова С.В., Калюжин С.И. направил ответчику претензию о возврате удержанных сумм, однако требования, указанные в данном документе, КБ Банк (ОАО) в предусмотренный законом 10-дневный срок исполнены не были.

С учетом требований ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Лукьянова С.В., Калюжин С.И. имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения последним требований, изложенных в претензии, полученной Банком ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 25 дней) из расчета 3% от стоимости услуги за каждые день просрочки в размере 18 187,50 рублей (24 250 рублей (23 250 рублей + 1000 рублей) х 3% х 25 дней)

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что данная неустойка подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Лукьянова С.В., Калюжин С.И. были лишены возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило их права, как потребителей, суд полагает, что последние имеют право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что в доход государства с КБ Банк (ОАО) в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет (23 250 рублей + 1000 рублей + 6000 рублей + 1000 рублей) = 15625 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.20 НК РФ в размере 1 307,50 рублей (1 107,50 рублей - имущественные требования + 200 рублей (неимущественное требование о компенсации морального вреда).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца Лукьяновой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридической помощи представителя Балашовой Т.В., подтвержденные материалами дела. Однако, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в сумме 7300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые Лукьяновой С.В., Калюжина С.И. к КБ Банк (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с КБ Банк (ОАО) в пользу Лукьяновой С.В., Калюжина С.И. комиссию за предоставление ипотечного кредита в сумме 23 250 рублей по 11 625 рублей каждому.

Взыскать с КБ Банк (ОАО) в пользу Лукьяновой С.В., Калюжина С.И. комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1000 рублей по 500 рублей каждому.

Взыскать КБ Банк (ОАО) в пользу Лукьяновой С.В., Калюжина С.И. неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований – 6000 рублей по 3000 рублей каждому.

Взыскать КБ Банк (ОАО) в пользу Лукьяновой С.В., Калюжин С.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей по 500 рублей каждому.

Взыскать КБ Банк (ОАО) в пользу Лукьянова С.В. расходы на оплату услуг представителя – 7300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лукьянова С.В., Калюжин С.И. к КБ Банк (ОАО) – отказать.

В удовлетворении Лукьянова С.В., Калюжин С.И. к ОАО «Страх» отказать.

Взыскать с КБ Банк (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 15625 рублей, государственную пошлину в сумме 1307 рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.Н. Крюкова