Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2018 ~ М-832/2018 от 31.05.2018

Дело №2-1182/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шапочкиной С. В. к ИП Гришакову А. Г. о взыскании денежной суммы по договору на изготовление корпусной мебели, штрафа, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Шапочкина С.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к ИП Гришакову А.Г. о взыскании денежной суммы по договору на изготовление корпусной мебели, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шапочкина С.В. заключила договор на изготовление корпусной мебели № с индивидуальным предпринимателем Гришаковым А.Г.

Полная сумма договора составила 150 000 рублей. Срок изготовления мебели по данному договору установлен - ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Шапочкина С.В. передала Гришакову А.Г. денежную сумму 100 000 рублей в качестве предоплаты по вышеуказанному договору.

До дня подачи настоящего иска мебель по вышеуказанному договору не установлена в надлежащем качестве, денежные средства не возвращены.

Гришаков А.Г. в первых числах апреля установил корпуса кухонной мебели. Шапочкина С.В. сделала замечание, что качество установленных корпусов очень низкое и не соответствует договорной цене. На что Гришаков А.Г. ответил, что все устранит. Однако до конца апреля ответчик не заменил установленные корпуса.

Шапочкина С.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную сумму и забрать установленную мебель. Она настаивала на проведении товароведческой экспертизы за счет продавца (производителя, изготовителя), но ответчик не явился в день экспертизы, оплату не произвел.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Инфраком», подтвердило претензии истца и установило, что имеются множественные дефекты, являющиеся производственным браком. Изделие не соответствует ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Шапочкина С.В. считает, что ее требования правомерны и основаны на нормах закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Гришакова А.Г. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 100 000 рублей, пени (неустойку) за нарушение срока в размере 0,5 процента от суммы предоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и далее по день фактической выплаты денежных средств, штраф в размере 50% от суммы предоплаты в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы 62 рубля 65 копеек.

Истец Шапочкина С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП Гришаков А.Г., извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапочкиной С.В. и ИП Гришаковым А.Г. был заключен договор № на изготовление корпусной мебели (л.д.6-8).

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора составила 150000 рублей, из которой, 60% суммы в размере 100000 рублей является стоимость материалов, закупленных по устному поручению заказчика, и других фактических затрат, необходимых для выполнения работ, а 40% от суммы в размере 50000 рублей является оплатой за оказание услуг.

Из п.2.2 договора следует, что при подписании договора заказчик оплачивает стоимость материалов, закупленных по устному поручению заказчика, и других фактических затрат, необходимых для выполнения работ, а после выполнения работ оплачивает стоимость самих работ, согласно п.2.1 договора.

Согласно п.3.1 договора ответчик обязался исполнить, принятые на себя обязательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шапочкина С.В. передала ИП Гришакову А.Г. денежные средства в размере 100000 рублей в счет оплаты стоимости материалов, закупленных по устному поручению заказчика, и других фактических затрат, необходимых для выполнения работ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается также и тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ИП Гришаков А.Г. установил Шапочкиной С.В. корпуса кухонной мебели.

Согласно ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.1 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из объяснений истца данных в судебном заседании следует, что при установлении корпусов кухонной мебели в начале ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены недостатки в ее изготовлении, о чем она сообщила ответчику.

Недостатки, на которые было указано истцом, ответчиком устранены не были.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы, независимо от того, являются они существенными или нет, потребовать их устранения, а в случае, если они не будут устранены, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шапочкина С.В. направила в адрес ИП Гришакова А.Г. претензию, в которой указала на то, что она отказывается от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата, уплаченных ею денежных средств, неустойки и штрафа (л.д.9).

При этом, Шапочкина С.В. в своей претензии также указала на то, что она настаивает на проведении товароведческой экспертизы за счет продавца.

Из материалов дела также усматривается, что ИП Гришаков А.Г. уклонился от получения данной претензии, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Шапочкиной С.В. был заключен договор с ООО «Инфраком» за № на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-22), при изготовлении корпусной мебели обнаружены множественные дефекты, которые являются недопустимыми и носят производственный характер. Данное изделие не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Доказательств обратного ответчиком в рамках судебного разбирательства не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Исследовав представленные доказательства в порядке, определенном ст.67 ГПК РФ, в том числе, экспертное заключение, представленное истцом, установив, что в выполненной ИП Гришаковым А.Г. работе имеются недостатки, которые не устранены им по требованию потребителя в установленный сторонами срок, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шапочкиной С.В. в части взыскания с ИП Гришакова А.Г. денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 100000 рублей.

Разрешая требования Шапочкиной С.В. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает возможным исходить из того, что недостатки в выполненной работе должны были быть устранены ответчиком в течении 10 дней с момента когда ему стало известно о претензиях истца по качеству работы т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный срок отвечает принципу разумности.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения законных требований истца, об устранение недостатков в работе, а с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате оплаченной за работу денежной суммы.

Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд при разрешении данных требований исходит из пределов обозначенных истцом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит: 100000 рублей х 3% : 100 (количество дней просрочки) = 300 000 рублей.

Однако, принимая во внимание, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Гришакова А.Г. в пользу Шапочкиной С.В. подлежит взысканию неустойка 150000 руб..

Ответчик в рамках судебного разбирательства ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

Шапочкиной С.В. также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, наличие морального вреда при установлении нарушения прав потребителя презюмируется и суд определяет только его размер.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав Шапочкиной С.В., как потребителя, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения ее требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ИП Гришакова А.Г. в пользу истца Шапочкиной С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства был установлен тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, что нарушило права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку с ИП Гришакова А.Г. в пользу Шапочкиной С.В. присуждена сумма в размере 151000 рублей (100000 рублей + 150000 рублей + 1000 рублей = 251000 рублей), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 125500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика в рамках судебного разбирательства не поступало.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чекам ФГУП «Почта России» истец оплатил услуги почты в сумме 62 рубля 65 копеек (л.д.10).

Согласно квитанции серии АО №, истец оплатил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей (л.д.13).

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, с ИП Гришакова А.Г. в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияШапочкиной С. В. к ИП Гришакову А. Г. о взыскании денежной суммы по договору на изготовление корпусной мебели, штрафа, судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гришакова А. Г. в пользу Шапочкиной С. В. денежные средства, уплаченные за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей), неустойку в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей), штраф в размере 125500 рублей (сто двадцать пять тысяч пятьсот рублей), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей), почтовые расходы в размере 62 рубля 65 копеек (шестьдесят два рубля 65 копеек).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Шапочкиной С. В. отказать.

Взыскать с ИП Гришакова А. Г. в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов