Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2020 (2-7215/2019;) ~ М-4415/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-153/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Федюнине Д.С.,

с участием представитель истца Горбуновой Е. В., представителя Фомичева О. Е. - Козлова И. С., представитель АО "АльфаСтрахование" Вировлянская А. О., представителя ТСЖ Закутиной О. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова А. В. к Фомичеву О. Е., ТСЖ "Сокольники", АО "АльфаСтрахование" о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глотов А. В. обратился в суд с иском к Фомичеву О. Е., ТСЖ "Сокольники" о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] . около 07 час. 00 мин. произошел залив горячей водой в принадлежащей ему квартире, расположенной на 3 этаже по адресу: [ адрес ] из выше расположенной квартиры.

Как только им была обнаружена течь, он незамедлительно поднялся в квартиру, расположенную над ними на 4 этаже, ему сообщили, что у них тоже течь в квартире из выше расположенной квартиры на 5 этаже.

Затем он обратился к председателю ТСЖ «Сокольники» за составлением акта об установлении причин произошедшего залива квартиры.

[ 00.00.0000 ] . Комиссия в составе правления ТСЖ «Сокольники»: Козлова Д.В., председателя правления ТСЖ Комовой Н.В., подтвердила факт пролива горячей водой в [ № ] подъезде [ адрес ].

Кроме того, комиссией было установлено, что на [ № ] этаже в квартире [ № ] в гостевом туалете обнаружили незаконно установленный полотенцесушитель, который сгнил, в результате чего, горячая вода хлынула в помещение квартиры, затопив всю площадь квартиры на 5-6 см. водой.

При этом были затоплены горячей водой находящиеся ниже квартиры, №[ № ],[ № ],[ № ],[ № ].

Для установления размера причиненного материального ущерба, он обратился в ООО «Аналитик-М», заранее уведомив Фомичева О.Е. о проведении осмотра квартиры, на предмет причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] . общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире [ № ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] . составляет: без учета износа 125 259 руб., с учетом износа 117 807 руб.

С данным заключением специалиста он полностью согласен, установленный ущерб соответствует фактическому причиненному ущербу.

[ 00.00.0000 ] . в адрес Фомичева О.Е. была направлена претензия, в которой он указал сумму причиненного материального ущерба и на обязательства по исполнению возмещения причиненного ущерба.

От [ 00.00.0000 ] . получил ответ, в котором было сказано, что Фомичев О.Е. обратился в экспертную компанию ООО «Профлидер» для проведения независимого исследования причины произошедшего [ 00.00.0000 ] . залива квартиры.

Согласно заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., выполненного ООО «Профлидер», причиной залива квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ], является разрушение элементов общедомовой системы горячего водоснабжения. При этом причиной нарушения целостности общедомового стояка ГВС явилось разрушением стенок фитинга в результате развития коррозионных процессов. Уменьшение сечения разрушенного фитинга произошло вследствие коррозии стенок корпуса от длительного воздействия внутренней водной среды, что подтверждается наличием уменьшения толщины стенки, что привело к снижению прочности конструкции на 60-100% от первоначальной прочности конструкции.

Таким образом, Фомичев О.Е. считает, что у него отсутствуют основания для возмещения причиненного материального ущерба.

Однако, причиненный материальный ущерб на сегодняшний день ни кем не возмещен, нарушенное право не восстановлено.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в размере 137 561 руб., а так же расходы, произведенные на заключение специалиста в размере 6 000 руб., за юридические услуги в сумме 23 000 руб.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Фомичева О. Е. исковые требования не признал, просил отказать в иске, с учетом дополнений к отзыву, по следующим основаниям.

Фомичев О. Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ] (кадастровый [ № ]). Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] произошел залив горячей водой принадлежащей ответчику квартиры в результате нарушения целостности общедомовой системы горячего водоснабжения в помещении гостевого туалета квартиры. В результате этого помещения квартиры ответчика получили повреждения конструкций от действия горячей воды. Причиной нарушения целостности общедомовой системы горячего водоснабжения и залива квартиры является разрушение элементов общедомовой системы горячего водоснабжения в связи с их износом в результате длительного развития коррозийных процессов. Факт пролива зафиксирован актом от [ 00.00.0000 ] ., составленным ТСЖ «Сокольники».

[ 00.00.0000 ] между ответчиком и ООО «Профлидер» заключен договор [ № ] возмездного оказания услуг с целью проведения независимого исследования для определения причины произошедшего залива и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчика. По результатам проведенного исследования специалистами ООО «Профлидер» подготовлено заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., которым установлен факт залива квартиры ответчика, причина залива и стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с причиненным ей ущербом.

Специалистами установлено, что поврежденный узел общедомовой системы горячего водоснабжения в туалете квартиры ответчика состоял из вертикальной трубы (стояка), ответвлений (врезки) и присоединенного полотенцесушителя в горизонтальном направлении от неё. Врезка в стояк выполнена фасонными изделиями - ниппелями приварными (фитинг, полусгон, резьба). Запорно-регулировочных кранов на ответвлениях внутриквартирной разводки от стояков к полотенцесушителю не было установлено. Полотенцесушитель общедомовой системы горячего водоснабжения был присоединен к стояку резьбовым соединением.

Согласно заключению специалиста причиной залива квартиры ответчика, произошедшего [ 00.00.0000 ] , является разрушение элементов общедомовой системы горячего водоснабжения. При этом причиной нарушения целостности общедомового стояка ГВС явилось разрушение стенок фитинга в результате развития коррозионных процессов. Уменьшение сечения разрушенного фитинга произошло вследствие коррозии стенок корпуса от длительного воздействия внутренней водной среды, что подтверждается наличием уменьшения толщины стенки, что привело к снижению прочности конструкции на 60 - 100 % от первоначальной прочности конструкции.

Другими словами залив произошел по причине процесса коррозии и износа соединительной части трубопровода (фитинга, полусгона, резьбы) общедомовой системы горячего водоснабжения. При этом указанный процесс коррозии продолжался весьма длительное время. Данное обстоятельство доказывает, что Фомичев не устанавливал полотенцесушитель, указанный в акте ТСЖ от [ 00.00.0000 ] ., поскольку полотенцесушитель и разрушившийся элемент системы водоснабжения были смонтированы в одно и то же время, и произошло это задолго до того, как ответчик стал собственником квартиры [ № ] ([ 00.00.0000 ] .). Стоит отметить, что участок общедомовой системы горячего водоснабжения, разгерметизация которого произошла, находился под отделочными покрытиями (в специальном сантехническом коробе), поэтому ответчик не мог знать о техническом состоянии стояка и фитинга.

Ответчиком Фомичевым О. Е. была получена от гр. Глотова А. В. (далее - «истец») претензия с предложением о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры [ № ], химчистки ковров и затрат на услуги специалиста на общую сумму 135 419 рублей. На данную претензию ответчик был вынужден ответить отказом по причине отсутствия законных оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на сетях.

Согласно п. 42 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с этим именно СООТВЕТЧИК ТСЖ «Сокольники» является лицом обязанным содержать в надлежащем виде общедомовую систему горячего водоснабжения в указанном доме.

Вместе с тем, в отношении заявленных в рамках настоящего деда исковых требований считаем важным обратить внимание на следующие обстоятельства:

1) Указанная в иске к взысканию сумма возмещения стоимости ремонта квартиры в размере 125 259 рублей согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста ООО «Аналитик-М» [ № ] от [ 00.00.0000 ] . представляет собой стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Вместе с тем, заключением также установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 117 807 рублей. Поскольку отделочные покрытия и изделия в квартире были в употреблении, т.е. не являлись новыми на день пролива, то при определении суммы денежных средств необходимых для восстановления квартиры следует руководствоваться стоимостью, рассчитанной с учетом износа, чтобы избежать неосновательного обогащения истца за счет разницы между стоимостями новых изделий и бывших в употреблении.

2)    Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на химчистку ковров в сумме 4 160 рублей. В подтверждение своего требования в материалы дела представлены договор-квитанция [ № ] и [ № ]. При этом из указанных договоров не следует, какие именно дефекты появились в коврах в связи с проливом. Вместе с тем, истцом также не представлены суду доказательства того, что проливом был вообще причинен коврам какой-либо вред и что ковры находились в квартире истца в момент пролива. Также из представленных договоров не следует, что услуги по химчистке ковров
фактически были оказаны, а внесенный истцом аванс фактически отработан ООО
«Фабрика чистки ковров». Истцом не представлены суду доказательства обратного.

В связи с этим, если химчистка ковров не была произведена фактически, то
неотработанный аванс в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу, как
неосновательное обогащение исполнителя. В таком случае истец не вправе требовать взыскания с ответчиков расходов на химчистку ковров. Также в представленных договорах указано, что ООО «Фабрика чистки ковров» получило лишь предоплату в сумме 2 000 рублей, но в договорах отсутствует информация о том, что истец окончательно рассчитался с исполнителем в сумме 4 160 рублей, т.е. представленные договоры не подтверждают расходы убытки истца в сумме 4 160 рублей.

Кроме того, истцом, не представлены доказательства того, что истец является собственником указанных ковров, а значит и выгодоприобретателем в случае причинения им вреда. В отсутствие таких доказательств истец лишен права требовать возмещения в свою пользу расходов на химчистку ковров.

3)    Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг ООО «Аналитик-М» по выполнению заключения специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в сумме 6 000 рублей. Вместе с тем из представленного истцом чека по операции Сбербанк Онлайн от [ 00.00.0000 ] . следует, что плательщиком по операции является гр. Притворов А. Ю., а не истец Глотов А. В.. В связи с этим чек не является доказательством расходов истца по оплате услуг ООО «Аналитик-М».

Вместе с тем, подобный чек в любом случае не может быть надлежащим доказательством понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста ООО «Аналитик-М», поскольку чек не содержит синюю печать банка и подпись его сотрудника.

4)    При проведении ООО «Аналитик-М» исследования стоимости восстановительного ремонта квартиры истца специалистом не исследован вопрос причины ущерба, причиненного квартире истца. Другими словами, ООО «Аналитик-М» не был установлен факт, что те повреждения, которые обнаружил специалист, являются следствием именно пролива от [ 00.00.0000 ] ., а не какого-то иного события или износа отделочных покрытий, вызванных длительным использованием квартиры и давним отсутствием периодических
ремонтов квартиры. Согласно акту осмотра квартиры, представленному в
самом заключении специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., последний ремонт квартиры проводился 15 лет назад.

Кроме того, на стр. 3 заключения специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] . указано, что «Залив произошел из-за разгерметизации полотенцесушителя в квартире [ № ]...», однако специалистом причина залива не исследовалась и в своем заключении специалист не указывает, на основании чего сделан вывод о причине залива. Таим образом, не являются установленными и подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

что полученные квартирой истца повреждения являются следствием именно пролива от [ 00.00.0000 ] .,

что причиной пролива является разгерметизации полотенцесушителя.

Вместе с тем, утверждение о разгерметизации полотенцесушителя опровергается заключением специалиста ООО «Профлидер» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., согласно которому причиной пролива является не разгерметизация полотенцесушителя, а износ соединительной части трубопровода (фитинга, полусгона, резьбы) общедомовой системы горячего водоснабжения. Сам полотоенцесушитель исправен и работоспособен.

При расчете специалистом ООО «Аналитик-М» стоимости восстановительного ремонта использован программный комплекс «Адепт: управление строительством (вере. 8.7). Данная информация указана на стр. 2 заключения. Однако вместе с заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в суд не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Аналитик-М» лицензии на использование программного обеспечения, с помощью которого осуществляется расчет стоимости ремонта. В связи с этим расчеты, выполненные на нелицензионном программном обеспечении, подлежат сомнению и не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу. Согласно замечаниям ответчика Фомичева О. Е., указанным в акте осмотра квартиры от [ 00.00.0000 ] представленном в заключении ООО «Аналитик-М» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., замеры в квартире истца проводились некой гр. Спиридоновой К. С, а не специалистом Чикуновой Л. И., указанной в заключении. При этом ответчику не смотря на его запрос ни перед осмотром, ни во время осмотра не были представлены документы, подтверждающие квалификацию гр. Спиридоновой К. С. и основания, по которым она участвует в осмотре квартиры. Также во время осмотра не были представлены документы, подтверждающие прохождение поверки инструментами, использованными гр. Спиридоновой К. С. во время осмотра.

Во время осмотра Фомичеву О. Е. запретили осуществлять фотофиксацию обнаруженных в квартире истца дефектов и замеров, сделанных гр. Спиридоновой К. С. Ответчиком Фомичевым О. Е. в акте осмотра от [ 00.00.0000 ] . указаны следующие возражения в отношении проведенного осмотра: дверной блок балкона имеет нарушения работы запорного механизма, разбухание отсутствует; площади квартиры замерены без сверки с планом БТИ; обои во всех комнатах имеют загрязнения и сильные потертости; вопрос о причине залива не рассматривался; дефекты от полученных ранее повреждений не учитывались; коробление ламелей имеется в единичных экземплярах; плинтуса по всей квартире не имеют угловых соединений; влажность во время исследования не замерялась; поверхности ровные, как покрытия стен, так и потолков.

На основании всех изложенных недостатков заключения ООО «Аналитик-М» [ № ] от [ 00.00.0000 ] . считают, что такое заключение не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу.

5) Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на юридические услуги в сумме 23 000 рублей. Однако в материалы дела не представлен договор или иное соглашение на оказание юридических услуг, в отсутствие которого невозможно установить факт возмездности оказываемых истцу юридических услуг, объем и характер таких услуг. В связи с этим, одной квитанции об оплате юридических услуг не достаточно для взыскания в пользу истца расходов на оплату таких услуг.

Вместе с тем, размер расходов на юридические услуги, заявленный истцом в сумме 23 000 рублей, является чрезмерно завышенным и не отвечает принципам справедливости и разумности компенсации судебных расходов. В связи с этим в случае удовлетворения исковых требований сумма возмещения расходов истца на юридические услуги подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Сокольники" просила отказать в иске по следующим основаниям.

[ 00.00.0000 ] около 07 час. 00 мин. на [ № ] этаже в квартире [ № ] в гостевом туалете произошла разгерметизация системы горячего водоснабжения из-за незаконно установленного полотенцесушителя, в результате чего в квартире Истца и квартирах № [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] произошел залив.

[ 00.00.0000 ] , комиссией в составе правления ТСЖ «Сокольники»: Козлова Д.В., председателя правления ТСЖ Комоловой Н.В., был установлен факт пролива горячей водой в [ № ] [ адрес ] в квартирах № [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], кроме того, комиссией было установлено, что на [ № ] этаже в квартире [ № ] в гостевом туалете незаконно установлен полотенцесушитель, в результате чего, горячей водой были затоплены вышеуказанные квартиры.

Согласно заключению специалиста [ № ]-С от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Профлидер», причиной залива квартиры [ № ] дома [ № ] по [ 00.00.0000 ] является разрушение элементов общедомовой системы горячего водоснабжения. При этом причиной нарушения целостности общедомового стояка ГВС явилось разрушением стенок фитинга в результате развития коррозионных процессов.

Уменьшение сечения разрушенного фитинга произошло вследствие коррозии стенок корпуса от длительного воздействия внутренней водной среды, что подтверждается наличием уменьшения толщины стенки, что привело к снижению прочности конструкции на 60-100% от первоначальной прочности конструкции.

Полотенцесушитель установленный в квартире [ № ] в гостевом туалете, проектом не предусмотрен и был установлен с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», ввиду того, что полотенцесушитель установлен не в соответствии с проектом и без предварительного согласования, вина ТСЖ «Сокольники» в заливе отсутствует, соответственно отсутствуют нарушения со стороны ТСЖ «Сокольники» обязанностей по содержанию жилого дома.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Из приведенных выше правовых норм следует, что собственники жилых помещений несут обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба Истцу по вине ТСЖ «Сокольники» в связи с заливом следует считать не установленным, а вину ТСЖ недоказанной.

ТСЖ «Сокольники» является ненадлежащим ответчиком но делу, так как не является собственником квартиры, из которой произошел залив, следовательно, ответственность но возмещению ущерба на ТСЖ «Сокольники» возложена быть не может.

[ 00.00.0000 ] между Кузьмичевой Н. А. и Фомичевым О. Е. был заключен договор купли - продажи квартиры с кадастровым номером: [ № ], расположенная по адресу: [ адрес ]

Вышеуказанная квартира была приобретена с использованием личных и кредитных средств ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора: «Квартира будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к «ПОКУПАТЕЛЮ» до полного исполнения обязательств по Кредитному договору. Залогодержателем по данному залогу является Банк, а Залогодателем «ПОКУПАТЕЛЬ». Права Залогодержателя удостоверяются закладной. Право залога у «ПРОДАВЦА» на указанную квартиру не возникает.

В соответствии с п. 8 договора: ««ПРОДАВЕЦ» обязуется передать указанную квартиру «ПОКУПАТЕЛЮ» в том качественном состоянии, как она есть на день подписания договора, пригодном для проживания состоянии, с имеющимся на момент подписания договора сантехническим, электро- и иным оборудованием. Претензий к качеству квартиры на момент подписания настоящего Договора у «ПОКУПАТЕЛЯ» не имеется».

В соответствии с п. 9 договора: «По заявлению «ПРОДАВЦА» в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства никто не состоит. «ПРОДАВЕЦ» обязуется полностью освободить квартиру от предметов домашней обстановки, обихода и имущества, и передать ключи «ПОКУПАТЕЛЮ» в течение 3 (трех) рабочих дней после полного расчета с «ПРОДАВЦОМ». Риск случайной гибели или повреждения квартиры переходит на «ПОКУПАТЕЛЯ» с момента передачи ключей от указанной квартиры «ПРОДАВЦОМ» «ПОКУПАТЕЛЮ»».

В соответствии с актом приема - передачи квартиры от [ 00.00.0000 ] вышеуказанная квартира была передана Продавцом и принята Покупателем, претензии к квартире у Фомичева О.Е., не было.

Ссылки Истца о том, что незаконная установка полотенцесушителя производилась бывшими собственниками, не освобождает его от ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья «Сокольники» является управляющей организацией в МКД Родионова 193.

В соответствии с Уставом Органами управления Товарищества являются общее собрание членов Товарищества, единоличный исполнительный орган (председатель правления) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

К компетенции общего собрания членов Товарищества относится:

-    определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности
Товарищества (п. 12.1 подпункт 7 Устава).

Решения общего собрания членов Товарищества в многоквартирном доме капитального или текущего ремонтов, их объеме, сроках исполнения и об оплате расходов по их проведению являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома, (п. 18.2 Устава).

В соответствии с Договором [ № ] содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] заключенного между ООО «БНС-Нагорный» и ТСЖ «Сокольники», ТСЖ Сокольники делегировала часть полномочий по содержанию и аварийному обслуживанию МКД Родионова [ № ] управляющей компании ООО «БНС-Нагорный».

В соответствии с Приложением [ № ] к договору от [ 00.00.0000 ] в перечень и периодичность оказываемых услуг/выполняемых работ входит:

Осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан - Холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление в местах общего пользования — 2 раза в год.

Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, подп. «б» п. 32 которых устанавливает, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг -по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом «е» п. 34 Правил на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время...

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

[ 00.00.0000 ] , комиссией в составе правления ТСЖ «Сокольники»: Козлова Д.В., председателя правления ТСЖ Комоловой Н.В., был установлен факт пролива горячей водой в [ № ] подъезде [ адрес ] в квартирах № [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], кроме того, комиссией было установлено, что на [ № ] этаже в квартире [ № ] в гостевом туалете незаконно установлен полотенцесушитель, в результате чего, горячей водой были затоплены вышеуказанные квартиры.

Полотенцесушитель установленный в квартире [ № ] в гостевом туалете, проектом не предусмотрен и был установлен с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ].

По Ходатайству ТСЖ Сокольники по гражданскому делу № 2-58/2020 (2-2629/2019;) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

В соответствии с выводами экспертов причиной пролива, произошедшего [ 00.00.0000 ] в квартире истца, расположенной по адресу: [ адрес ], является нарушение целостности резьбовых соединений на стояке ГВС в местах присоединения П-образного полотенцесушителя, установленного в с/у указанной квартиры, к приваренным на стояк ГВС ниппелям, обусловленное протеканием коррозионных процессов.

Выявленные повреждения, образованные в результате пролития, имевшего место [ 00.00.0000 ] , вызваны действиями по установке полотенцесушителя в квартире истца, расположенной по адресу: [ адрес ].

Нарушение целостности (герметичности) общедомового стояка ГВС является следствием действий по установке полотенцесушителя (проведения переоборудования) в квартире истца, расположенной по адресу: [ адрес ], поскольку разгерметизация системы ГВС произошла на не предусмотренных проектом соединениях, доступ и визуальный контроль которых были затруднены, тем самым возможность своевременного обнаружения протекающих коррозийных процессов ограничена.

Из заключения так же следует, что на момент возникновения аварийной ситуации в общедомовую систему были внесены изменения: демонтирован П-образный компенсатор, установлен прямолинейный участок трубы, к которому путем сварки присоединены ниппели, с помощью которых присоединен непосредственно полотенцесушитель.

Присоединение к системе полотенцесушителя выполнено без установки запорно-регулировочной арматуры.

Выявленные нарушения привели к нарушению конструкции общего имущества собственников многоквартирного дома, при этом не было получено согласие на их проведение.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт

В силу п. 1 ст. 26 ЖК переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно Постановлению Госстроя № 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", граждане обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (п. 1.5).

Собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок (п. 1.6).

Пункт 1.7. Правил предусматривает условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В данном случае материалами рассмотренного ранее дела подтверждено, что внесенные изменения, в системы жизнеобеспечения жилого дома, произведенные в квартире [ № ], принадлежащей Фомичеву О.Е., выполнены самовольно, разрешение на их производство не выдавалось, установка полотенцесушителя (проведения переоборудования), закрытие стояков ограждающими конструкциями, нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что собственником квартиры [ № ] в [ адрес ] является Глотов А. В.. Собственником квартиры [ № ] [ адрес ] является Фомичев О. Е..

Товарищество собственников жилья «Сокольники» является управляющей организацией в МКД Родионова 193.

[ 00.00.0000 ] . около 07 час. 00 мин. произошел залив горячей водой в принадлежащей Истцу квартире.

[ 00.00.0000 ] . Комиссия в составе правления ТСЖ «Сокольники» Козлова Д.В., председателя правления ТСЖ Комовой Н.В., подтвердила факт пролива горячей водой в [ № ] подъезде дома [ № ] по [ адрес ]. Комиссией было установлено, что на [ № ] этаже в квартире [ № ] в гостевом туалете обнаружили незаконно установленный полотенцесушитель, который сгнил, в результате чего, горячая вода хлынула в помещение квартиры, затопив всю площадь квартиры на 5-6 см. водой. При этом были затоплены горячей водой находящиеся ниже квартиры: №[ № ],[ № ],[ № ],[ № ]

Для установления размера причиненного материального ущерба, Истец обратился в ООО «Аналитик-М». Согласно заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире [ № ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] . составляет: без учета износа 125 259 руб., с учетом износа 117 807 руб.

Фомичев О.Е. обратился в экспертную компанию ООО «Профлидер» для проведения независимого исследования причины произошедшего [ 00.00.0000 ] . залива квартиры. Согласно заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., выполненного ООО «Профлидер», причиной залива квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ], является разрушение элементов общедомовой системы горячего водоснабжения. При этом причиной нарушения целостности общедомового стояка ГВС явилось разрушением стенок фитинга в результате развития коррозионных процессов. Уменьшение сечения разрушенного фитинга произошло вследствие коррозии стенок корпуса от длительного воздействия внутренней водной среды, что подтверждается наличием уменьшения толщины стенки, что привело к снижению прочности конструкции на 60-100% от первоначальной прочности конструкции.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».

В соответствии с заключением судебного эксперта, в с/у [ адрес ], облицованном керамической плиткой, размером в плане 1560x950 мм, устроены короба, скрывающие инженерные коммуникации, в том числе имеет место быть вертикальный короб (размером в плане 371x276 мм), закрывающий стояки канализации, ГВС, ХВС.

В указанном вертикальном коробе (в нижней части) предусмотрено технологическое отверстие, оборудованное лючком для ревизии показаний приборов учета. В верхней части короба произведена разборка облицовки, выполненной из плитки, а также основания из ГКЛ.

При осмотре инженерных коммуникаций, проходящих внутри указанного короба, установлено, что трубопровод ГВС выполнен из стальных водогазопроводных труб условным проходом d25, имеется фрагмент 1 « 43 см. смонтированный путем сварки. Таким образом, на момент исследования ([ 00.00.0000 ] ), состояние аварийного участка стояка ГВС по отношению к состоянию, имевшему место на момент аварии, изменено.

Согласно имеющимся материалам, в исследуемом с/у проходит подающий трубопровод, поименованный как СтТЗ-17. Проектом не предусмотрена установка полотенцесушителей на каком-либо участке указанного трубопровода.

Исходя из предоставленных материалов и объектов исследования, установлено, что фактически на момент возникновения аварийной ситуации в общедомовую систему были внесены изменения: демонтирован п-образный компенсатор, установлен прямолинейный участок трубы, к которому путем сварки присоединены ниппели, с помощью которых присоединен непосредственно полотенцесушитель. Присоединение полотенцесушителя выполнено без установки запорно-регулировочной арматуры.

Места присоединения полотенцесушителя в с/у квартиры [ № ] были скрыты коробом из ГКЛ облицованным к/плиткой, при этом сам полотенцесушитель (исходя из предоставленных фотоматериалов) не имел механического закрепления на стене.

По результатам исследования, эксперты пришли к выводу, что причиной пролива, произошедшего [ 00.00.0000 ] в квартире Ответчика, расположенной по адресу: [ адрес ], является нарушение целостности резьбовых соединений на стояке ГВС в местах присоединения П-образного полотенцесушителя, установленного в с/у указанной квартиры, к приваренным на стояк ГВС ниппелям, обусловленное протеканием коррозионных процессов.

Выявленные повреждения квартиры истца, образованные в результате пролития, имевшего место [ 00.00.0000 ] , вызваны действиями по установке полотенцесушителя в квартире Ответчика, расположенной по адресу: [ адрес ] Нарушение целостности (герметичности) общедомового стояка ГВС является следствием действий по установке полотенцесушителя (проведения переоборудования) квартире, расположенной по адресу: [ адрес ], поскольку разгерметизация системы ГВС произошла на не предусмотренных проектом соединениях, доступ и визуальный контроль которых были затруднены, тем самым, возможность своевременного обнаружения протекающих коррозионных процессов ограничена.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ], составляет: 137 561 рублей.

В судебном заседании были опрошены судебные эксперты Зубова Н. А., Лялякин С. В.. Выводы, изложенные в экспертизе поддержали, ответили на вопросы сторон.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЭКЦ Независимость», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи между бездействием собственника и причиненного ущерба подтверждается также указанным выше актом осмотра квартир, согласно которого, пролитие помещений произошло в результате срыва незаконно установленного полотенцесушителя.

Данный акт составлен уполномоченным должностным лицом, не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований, для признания его недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел в результате нарушение целостности резьбовых соединений на стояке ГВС в местах присоединения П-образного полотенцесушителя, установленного в с/у указанной квартиры, к приваренным на стояк ГВС ниппелям, обусловленное протеканием коррозионных процессов. Нарушение целостности (герметичности) общедомового стояка ГВС является следствием действий по установке полотенцесушителя (проведения переоборудования) квартире, расположенной по адресу: [ адрес ], поскольку разгерметизация системы ГВС произошла на не предусмотренных проектом соединениях, доступ и визуальный контроль которых были затруднены, тем самым, возможность своевременного обнаружения протекающих коррозионных процессов ограничена.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за ущерб должно нести ТСЖ либо прежний собственник квартиры, которым и был установлен полотенцесущитель несостоятельны по следующим основаниям.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом является ТСЖ "Сокольники".

При этом, в нарушение требований ст.ст.55, 56 ГПК РФ, суду не представлены договор управления многоквартирным домом, акт о разграничении ответственности за сохранность, содержание и ремонт.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 5 Постановления Правительства от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, в результате указанных действий по установке полотенцесушителя произведены изменения на участке системы ГВС, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п.11 Постановления Правительства от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.13 вышеупомянутого Постановления Правительства: «Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы».

Согласно п. 10.6 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003: «Должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены. Оборудование и трубопроводы должны быть закреплены на строительных конструкциях здания таким образом, чтобы их работоспособность не нарушалась при возможных перемещениях конструкций».

Согласно п.6.1.2 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1): «Разъемные соединения на трубопроводах следует выполнять у арматуры и там, где это необходимо по условиям сборки трубопроводов. Разъемное соединение у арматуры должно обеспечивать возможность ее замены. Разъемные соединения трубопроводов, а также арматуру, ревизии и прочистки следует располагать в местах, где они доступны для обслуживания. Для трубопроводов, проложенных скрыто, для доступа к разборным соединениям и арматуре необходимо предусмотреть люки».

Кроме того, п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда» устанавливает, что: «переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству не допускаются». Чтобы система ГВС работала безотказно на протяжении всего периода эксплуатации, важно соблюдать правила установки всех элементов, в том числе и компенсаторов, которые предназначены для эффективной защиты трубопроводов от динамических и статических нагрузок, возникающих при вибрациях и температурных деформациях.

Таким образом, нарушение целостности (герметичности) общедомового стояка ГВС является следствием действий по установке полотенцесушителя (проведения переоборудования) в квартире, расположенной по адресу: [ адрес ], поскольку разгерметизация системы ГВС произошла на не предусмотренных проектом соединениях, доступ и визуальный контроль которых были затруднены, тем самым возможность своевременного обнаружения протекающих коррозионных процессов ограничена.

При таких обстоятельствах, суд прихкодит к выводу, что ответстсвенность за причиненный ущер должен нести собственник квартиры, в которой был незаконно установлен полотенцесущитель. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Глотова А. В. с Фомичева О. Е. уущерба в сумме 137 561 руб. и отказе в удовлетворении иска к ТСЖ «Сокольники».

Доводы представителя Фомичева том, что ответственность за ущерб также должен нести ООО «БНС-Нагорный», с которым ТСЖ заключило договор содержания и аварийного обслуживания несостоятельны, поскольку в соответствии с Договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенного между ООО «БНС-Нагорный» и ТСЖ «Сокольники», ТСЖ Сокольники делегировала часть полномочий по содержанию и аварийному обслуживанию МКД [ адрес ] управляющей компании ООО «БНС-Нагорный».

Так, в соответствии с Приложением [ № ] к договору от [ 00.00.0000 ] в перечень и периодичность оказываемых услуг/выполняемых работ входит осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан - Холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление в местах общего пользования — 2 раза в год.

Также отсутствют правовые основания для возложения обязанности по оплате суммы восстановительного ремонта на АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что между Фомичевым и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Страховая сумма – 100 000 рублей.

В соответствии с п.6 Договора, страховая защита не распространяется на требования или иски любых лиц, умышленно причинивших вред (к умышленному причинению вреда приравниваются также совершенные действия или бездействие, при которых возможное наступление убытка ожидается с достаточно большой вероятностью и сознательно допускается). В случае если ущерб причинен при завершенных работах, заведомое знание о дефектах которых пвепятствует их безопасному использованию, приравнивается к умышленному причинению вреда;

любые требования о возмещении вреда, причиненного в связи с (или явившегося последствием) несоблюдением(я) лицом, чья ответственность застрахована, требований и норм проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения;

Поскольку судом установлено, что полотенцесущитель был установлен с нарушениями, которые привели к причинению ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению ущерба.

Кроме того, в судебном заседании стороны не оспаривали, что ни Глотов А.В. ни Фомичев О.Е. не обращались в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения (п.7.3 Договора).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Фомичева в пользу истцы расходов за юридические услуги в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глотова А. В. к Фомичеву О. Е. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Глотова А. В. с Фомичева О. Е. ущерб в сумме 137 561 руб., расходы на юридические услуги – 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении иска Глотова А. В. к ТСЖ "Сокольники", АО "АльфаСтрахование" о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов в полном объеме заявленных требований.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с Фомичева О. Е. стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        М.Г.Котеева