Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2019 ~ М-1276/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-1582/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

01 августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (акционерное общество) к Тадевосяну Аршалуйсу Вардановичу, Алиевой Рукижат Магомедовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк Союз (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Тадевосяну А.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор №-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком; взыскать с Тадевосяна А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 893 рубля 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 329 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, П№ HС 738394, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 520 000 рублей.

Определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскании на заложенное имущество привлечена Алиева Р.М.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Союз» (АО) и Тадевосяном А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 524 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, (VIN) №, П№ HС 738394. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование Тадевосян А.В. не представил. Задолженность Тадевосяна А.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 612 893 рубля 37 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 524 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 76 617 рублей 74 копейки, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 12 275 рублей 63 копейки. Кроме этого предмет залога был продан Тадевосяном А.В. и в настоящее время собственником спорного автомобиля является Алиева Р.М. Изложенное послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца Банка Союз (АО) в судебное заседаниие не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчики Тадевосян А.В. и Алиева Р.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела и о рассмотрении дела в ихотсутствие. Направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Союз» (АО) и Тадевосяном А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Тадевосяну А.В. кредит в размере 524 000 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) под 24% годовых для приобретения в собственность транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, (VIN) №, П№ HС 738394 (л.д. 6-9).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Согласно заключенному между Банком и Заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться Тадевосяном А.В. ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного платежа.

На основании заключенного кредитного договора №, Банк «Союз» (АО) ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика Тадевосяна А.В. сумму кредита в размере 524 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету (л.д. 11-12), таким образом, Банком обязательства, принятые по кредитному договору, выполнены в полном объеме.

Однако в нарушения принятых на себя обязательств, Тадевосяном А.В. неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Тадевосяна А.В. перед банком образовалась задолженность в размере 612 893 рубля 37 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 524 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 76 617 рублей 74 копейки, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 12 275 рублей 63 копейки, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 5).

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк «Союз» (АО) в адрес Тадевосяна А.В. направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что ответчиком Тадевосяном А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ТадевосянаА.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с указанного ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).    Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).     Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Тадевосяном А.В. достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство «Mercedes Benz C 200 Kompress», 2007 года выпуска, (VIN) №, П№ HС 738394 является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

Согласно условиям предоставления автокредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что с условиями предоставления автокредита Тадевосян А.В. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. Также при заключении кредитного договора и договора залога сторонами определена стоимость заложенного имущества. Спора о цене заложенного имущества не имеется, равно как и стоимость заложенного имущества, стороной ответчика не оспаривалась.

При подаче иска стороной истца представлено заключение управления по работе с залогами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, П№ HС № составляет 520 000 рублей (л.д. 16-17).

Из общедоступных сведений Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ указанное право залога зарегистрировано за № (л.д.14-15).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УГАИБДД МВД России по Волгоградской области, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ответчиком Алиевой Р.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, содержится в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, и переход права собственности не прекращал право залога, так как правопреемник залогодателя становился на его место.

При этом каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Поэтому переход права собственности, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом Алиеву Р.М. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку сведения о регистрации предмета залога находятся в общем доступе.

Таким образом, Алиева Р.М., как новый собственник спорного автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя Тадевосяном А.В. обязательства, вытекающие из договора залога, заключенного с Банка Союз (АО) ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки по отчуждению имущества по договорам купли-продажи от Тадевосяна А.В. к Алиевой Р.М.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенного договора залога, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

При этом правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля суд не усматривает, в виду нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.    

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, П№ №, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Далее, разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно пунктам 2 и 6 индивидуальных условий договора, срок возврата кредита установлен по истечении 24 месяцев. Возврат кредита производится согласно графикам погашения, приведенным в приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, которые нарушаются ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом- Банком Союз (АО) предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора №-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Тадевосяном А.В. путем направления требований о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора, при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка Союз (АО) о расторжении кредитного договора №-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Тадевосяном А.В.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики Тадевосян А.В. и Алиева Р.М. каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 15 329 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Тадевосяна А.В. в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка Союз (акционерное общество) к Тадевосяну Аршалуйсу Вардановичу, Алиевой Рукижат Магомедовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком Союз (АО) и Тадевосяном Аршалуйсом Вардановичем.

Взыскать с Тадевосяна Аршалуйса Вардановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а им. Камо Армения, в пользу Банка Союз (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 893 рубля 37 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 524 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 76 617 рублей 74 копейки задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 12 275 рублей 63 копейки; государственную пошлину в размере 15 329 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, П№ №, принадлежащее Алиевой Рукижат Магомедовне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящееся у нее или у третьих лиц, в пользу Банка Союз (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922). Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в остальной части иска об обращении взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2019 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.