Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-535/2021 от 09.11.2021

Судья Рачковская Ю.В. дело № 21-535/2021

                    (дело в суде первой инстанции № 12-298/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» Рожок В.А. на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»,

установил:

постановлением <Номер> начальника ОГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району С. от 10 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее по тексту также ООО «Лузалес», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Лузалес» обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года приведенное выше постановление должностного лица административного оставлено без изменения, жалоба ООО «Лузалес» - без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенного по делу решения, директор ООО «Лузалес» Рожок В.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным, просит о прекращении производства по делу, указывая в обоснование своих доводов на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными и доказанными; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Общества Исаева Н.В., уполномоченная соответствующей доверенностью, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав также, что акт установки весоизмерительного оборудования и акт поверки дорожной рейки не были исследованы ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда, хотя на данное нарушение юридическим лицом неоднократно указывалось при рассмотрении дела. Права собственности на данное измерительное оборудование принадлежит Коми дорожному контролю, поэтому данное учреждение должно предоставить в дело указанные акты, однако этого не сделало; при отсутствии данных актов полагает, постановление должностного лица административного органа и решение суда первой инстанции несостоятельными.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району, вынесшее постановление по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своей явки в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не обеспечило, ходатайств об отложении слушания дела не направляло, в связи с чем, на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения защитника ООО «Лузалес», проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее также Правила) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной выше нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в 16 часов 12 минут 05 июля 2021 года на 9 км автомобильной дороги «Обход города Сыктывкара» тяжеловесное автотранспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» с прицепом «...» с государственным регистрационным знаком «...», собственником которого является ООО «Лузалес», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой нагрузки (на 2-ю ось на 12,7%, на 3-ю ось на 17,9%) без специального разрешения.

Факт совершения ООО «Лузалес» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом 11 АЮ 1400294 об административном правонарушении от 21 июля 2021 года; актом № 49 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 05 июля 2021 года; свидетельствами о регистрации транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» и прицепа «...» с государственным регистрационным знаком «...»; путевым листом от 05 июля 2021 года; товарной накладной от 05 июля 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Лузалес» и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого велось производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ООО «Лузалес» требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, выразившегося в движении тяжеловесного автотранспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» с прицепом «...» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащего Обществу, с превышением допустимой нагрузки (на 2-ю ось на 12,7%, на 3-ю ось на 17,9%) без специального разрешения, зафиксирован в акте № 49 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 05 июля 2021 года, при этом акт содержит ссылку на примененные при выявлении правонарушения средства измерения весов электронных автомобильных CAS RW-15P (в комплекте 2 платформ RW-15P: Пл. <Номер> – 031146686/1; Пл. № 2 – 031146686/2), имеющих заводской серийный номер 031146686, прошедших поверку в установленном порядке, чему выдано свидетельство о поверке 313116 сроком действия до 18 октября 2021 года; а также рулетки металлической TR30/5 с заводским серийным номером 006, прошедшей поверку в установленном порядке, чему выдано свидетельство о поверке 313569 сроком действия до 15 декабря 2021 года, в связи с чем, оснований усомниться в правильности показаний указанных средств измерения не имеется.

При этом ни приведенный выше акт, ни материалы дела не содержат, как на то указано в доводах жалобы, сведений об иных средствах измерений, имеющих другие серийные номера и номера свидетельств об их поверке.

Согласно акту № 49 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 05 июля 2021 года зафиксировано превышение допустимой нагрузки (на 2-ю ось на 12,7%, на 3-ю ось на 17,9%).

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями приказа Приказ Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» и содержит все необходимые сведения.

Каких-либо сведений о неисправности приведенных выше средств измерения, подателем жалобы не приведено и не представлено.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат акт установки весоизмерительного оборудования и акт поверки дорожной рейки, не свидетельствует о том, что весоизмерительное оборудование на передвижном пункте весогабаритного контроля, расположенном на 9 км автомобильной дороги «Обход города Сыктывкара», установлено с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для признания акта № 49 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 05 июля 2021 года недопустимым по делу доказательством не имеется.

Вопреки доводам, изложенным защитником в суде апелляционной инстанции, об обратном, из материалов дела, в том числе из жалобы, рассмотренной судом первой инстанции, не усматривается, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении юридическим лицом указывалось на отсутствие в материалах дела акта установки весоизмерительного оборудования и акта поверки дорожной рейки, а также оспаривание соответствия весоизмерительного оборудования нормам действующего законодательства.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена, доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» Рожок В.А. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова