Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1495/2019 от 18.07.2019

<данные изъяты>а?1495/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Пономаренко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пономаренко В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Пономаренко В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Пономаренко В.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав на отсутствие законных оснований у сотрудника ГИБДД для направления на медицинское освидетельствование, а также на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протоколов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение городского суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Пономаренко В.В. <данные изъяты> в 04 ч. 00 мин. около <данные изъяты> по
<данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пономаренко В.В. к административной ответственности, предусмотренной
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Пономаренко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе на протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <данные изъяты>7 от <данные изъяты>.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания согласился с выводом о наличии в действиях Пономаренко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем судьей городского суда не учтено следующее.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении
(ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12, ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт.

Как следует из протокола № <данные изъяты>7 от <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания для направления Пономаренко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" (л.д. 4).

Между тем в жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании Пономаренко В.В. и его защитник ссылались на то, что в отсутствие Пономаренко В.В. в протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС необоснованно внесены изменения в части указания оснований для направления на медицинское освидетельствование; копия протокола с внесенными изменениями Пономаренко В.В. не направлялась; оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пономаренко В.В. не предлагалось.

В подтверждении этих доводов защитником Федотовым А.Ю. в судебном заседании <данные изъяты> мировому судье была представлена ксерокопия выданной на руки Пономаренко В.В. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которой основания для направления на медицинское освидетельствование не подчеркнуты.

Данные доводы защиты судьей городского суда при рассмотрении жалобы оставлены без внимания, обстоятельства внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не устанавливались, оригинал копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Пономаренко В.В. не истребовался; инспектор ДПС Арчаков А.П. по обстоятельствам внесения исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также о том, присутствовал ли Пономаренко В.В. при внесении исправлений не допрашивался.

Как следует из показаний свидетеля Чернышова А.В., участвовавшего при процедуре освидетельствования Пономаренко В.В. в качестве понятого, он не помнит делались ли какие-либо записи Пономаренко В.В. или инспектором ДПС в протоколах, после того как они были подписаны понятыми.

Второй понятой Петров А.В. по обстоятельствам внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование судом не допрашивался.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1, ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и правильно применить нормы материального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пономаренко В. В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ногинский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пономаренко В. В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ногинский городской суд <данные изъяты>.

Заместитель председателя суда                      С.В. Соловьев