Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2017 ~ М-488/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-525/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре: Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Гринчишиной М.В. к обществу с ограниченной ответсвенностью «Оланд» о взыскании денежной суммы, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гринчишина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оланд» (далее ООО «Оланд»), указав, что 13.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен и исполнялся договор купли-продажи товара <номер обезличен> 13.08.2016 Гринчишина М.В. внесла в кассу Продавца сумму в размере 5000,00 руб. 25 августа 2016 Гринчишина М.В. внесла в кассу Продавца сумму в размере 30000,00 руб. 28.10.2016 Гринчишина М.В. внесла в кассу продавца сумму в размере 39 730,00 руб. Согласно условиям договора итого истцом внесена сумма 74730,00 руб. Передача товара должна была произойти 08.12.2016, однако до настоящего времени продавец не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, уклоняется от ответов и звонков, не сообщает о сроках исполнения договора. Истец ссылаясь на ст.ст. 27, 28 закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты, уплаченной по договору купли-продажи товара <номер обезличен> от 13.08.2016 в размере 74 730,00 руб., неустойку за неисполнение в срок принятых на себя обязательств за период с 09.12.2016 по 20.02.2017 в размере 27650,84 руб., моральный вред в размере 20000,00 руб., сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Гринчишина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Оланд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор <номер обезличен> купли- продажи товара от 13.08.2016, согласно п.1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает товар (мебельный гарнитур), указанный в приложении № 1 к вышеуказанному договору. Из п. 2.1. общая сумма по договору составляет 90 600,00 руб. Покупателю предоставляется скидка в размере 17,52 %. Стоимость товара с учетом скидки составляет 74 730,00 руб. Из п. 2.2 следует, что покупатель оплачивает стоимость товара в размере при заключении настоящего договора. После внесения покупателем 100 % предоплаты по настоящему договору сумма договора изменению не подлежит. Согласно п. 3.1. передача товара покупателю осуществляется после оплаты 100% стоимости товара, указанной в п. 2.1 Товар, указанный в п.1.1. настоящего договора передается Покупателю в соответствии с условиями раздела 4 настоящего договора не позднее корпусная мебель (40 срока), кухни 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора. Конкретная дата и время передачи согласовывается в телефонном режиме.

Истцом обязательства в соответствии с условиями договора были исполнены, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 13.08.2016 Гринчишина М.В. внесла в кассу продавца сумму в размере 5 000,00 руб., 25.08.2016 согласно квитанции к приходно кассовому ордеру <номер обезличен> Гринчишина М.В. внесла в кассу продавца 30000,00 руб., 28.10.2016 согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № 679 Гринчишина М.В. внесла в кассу продавца 39730,00 руб. Из п.п. 3.1, 3.2. договора предусмотрено, что передача товара от продавца покупателю осуществляется после внесения последним 100 % предоплаты и не позднее 40 дней с момента оплаты.

Однако, согласно заказу № 78 от 12.08.2016 следует, что сторонами согласован срок исполнения заказа 45 рабочих дней.

Таким образом, суд полагает, что сторонами согласован срок исполнения заказа – 45 рабочих дней с момента полной оплаты заказа.

При заключении Гринчишиной М.В. договора с ООО «Оланд» последний, являясь юридическим лицом, оказывал Гринчишиной М.В. как потребителю, услуги по возмездному договору.

Таким образом, руководствуясь ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям между Гринчишиной М.В. и ООО «Оланд» следует применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как указывалось выше, договором и приложением к нему предусмотрен срок выполнения работ, который составляет 45 рабочих дней с момента полной оплаты

Истец полную оплату по договору в размер 74730,00 руб. внес 28.10.2016, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Передача товара должна была произойти не позднее 30.12.2016 (45 рабочих дней с 29.10.2016), ответчик в установленные договором сроки свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила возвратить сумму, уплаченную по договору купли-продажи товара № <номер обезличен> от 13.08.2016 в размере 74730,00 руб. Перечислить в адрес покупателя неустойку за неисполнение в срок принятых на себя обязательств за период с 09.12.2016 по 26.01.2017 в размере 74 730,00 руб., перечислить в адрес покупателя моральный вред в размере 20000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии, имеющейся в материалах дела, а также представленной копией квитанции о почтовом отправлении и описью вложения (претензии от 26.01.2017) в ценное письмо, адресованное ООО «Оланд». Кроме того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что 10.02.2017 указанная претензия получена адресатом.

Поскольку требования истца исполнены не были, Гринчишина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Оланд» в свою пользу суммы предварительной оплаты в размере 74 730,00 руб.

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком в срок своих обязательств по договору <номер обезличен> от 13.08.2016 нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 74730,00 руб. уплаченной по договору купли- продажи товара от 13.08.2016.

Ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность доказать отсутствия нарушения прав потребителя соответствующие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению договора розничной купли-продажи № ИПК00003748 в установленные договором сроки, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В судебном заседании факт неисполнения ответчиком в срок своих обязательств по договору от 13.08.2016 нашел свое подтверждение.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков по передаче предварительно оплаченного товара, указанных в п. 2.3 продавец несет ответственность в размере 0,5 % от суммы предварительно оплаченного, но не поставленного (не переданного) товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче товара.

Стороной истца представлен расчет неустойки за период с 09.12.2016 по 21.02.2017, размер которой составил 74 дня просрочки (74 730,00 х 0,5 %= 373,66 руб. за один день, итого 74 дня х 373,66 руб. = 27650,84 руб.).

Однако представленный расчет судом признается неверным, поскольку стороной истца неправильно определен срок исполнения заказа.

Таким образом, при расчете неустойки суд исходит из следующего: расчет неустойки следует исчислять с 31.12.2016 по 21.02.2017, период составляет 52 дня х 0,5 %= 373,66 руб. = 19429,80 руб.

Таким образом размер неустойки составляет 19429,80 руб. Указанная сумма неустойки за просрочку передачи товара подлежит взысканию с ООО «Оланд» в пользу Гринчишиной М.В.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, а права истца нарушенными, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи <номер обезличен> от 13.08.2016 в размере 74 730,00 руб., неустойки в размере 19 429,80 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя исходя из следующего расчета: (74730,00 руб.+ 19429,80 руб.+ 7000,00 моральный вред) /2 = 50579,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О Защите прав потребителей», поэтому при подаче искового заявления освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ООО «Оланд » подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования « Город Томск» государственная пошлина в размере 3034,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринчишиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оланд» в пользу Гринчишиной М.В. 151739,70 рублей, из которых 74730,00 рублей - сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи товара <номер обезличен> от 13.08.2016, 19429,80 рублей - неустойка, 7000,00 рублей – денежные средства в счет компенсации морального вреда, 50579,90 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Оланд» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3034,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ходус