Решение от 22.08.2017 по делу № 02-0894/2017 от 24.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каржавиной Н. С., при секретаре Белоусове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/17 по иску МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО к Барановой Марине Евгеньевне, Запевалову Виктору Михайловичу в лице представителя Запеваловой Инны Самуиловны о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени по договору,

Установил:

МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО обратилось в суд с иском к Запевалову В.М., Барановой М.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, мотивируя свои требования тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года с Запевалова В.М. и ...., чьим наследником является Баранова М.Е., солидарно в пользу ООО МКИБ «РОССИТА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 38-Ф-09 от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере 31667749 рублей 12 копеек, задолженность по кредитному договору № 39-Ф-09 от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере 40.620.179 рублей 85 копеек, а всего 72287928 рублей 97 копеек. Обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... с установлением начальной продажной цены в размере 63977897 рублей 00 копеек. Указанное решение суда длительное время не исполнялось.

 21 декабря 2016 года квартира, являющаяся предметом залога, была реализована с публичных торгов, а вырученные от реализации денежные средства в размере 72000000 руб., перечислены взыскателю (МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО) 28 декабря 2016 года.

МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО уточнило в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (л.д. 91-93, том 2) и просит о солидарном взыскании с ответчиков договорных процентов (пени) за просрочку возврата кредитных средств за период до вступления в законную силу судебного акта о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности; а также процентов за пользование денежными средства за период с даты расторжения кредитных договоров и до фактического взыскания денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, а именно:

истец просит взыскать солидарно с Запевалова В.М. и Барановой М.Е. в пользу МКИБ «РССИТА-БАНК» ООО 32611105 руб.98 коп., из которых:

1. по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора № 39-Ф-09 и Договора поручительства № 39-П-09 от 13 октября 2009 года -15452.67 руб. 57 коп., а именно:

• пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 5.2 Кредитного договора) за период с 23.03.2013 I (решение суда в взыскании задолженности) по 16.01.2014 (вступление в законную силу судебного акта о взыскании задолженности) — 8256000 руб.;

• проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2014 (день, следующий за вступлением в законную силу судебного акта о взыскании задолженности) по 20.12.2016 (возврат кредитных средств) - 7196867 руб. 57 коп.

2. по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора № 38-Ф-09 и Договора поручительства№ 38-П-09 от 13 октября 2009 года - 17.158.238 руб. 41 коп., а именно:

• пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 5.2 Кредитного договора) за период с 23.03.2013 (решение суда о взыскании задолженности) по 16.01.2014 (вступление в законную силу судебного акта о взыскании задолженности) — 12.633.600 руб.;

• проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2014 (день, следующий за вступлением в законную силу судебного акта о взыскании задолженности) по 20.12.2016 (возврат кредитных средств) — 4524638 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика Барановой М.Е. в судебном заседании иск не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Запевалова В.М. – действующий по доверенности от Запеваловой И.С., в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года Запевалов Виктор Михайлович, ... года рождения, зарегистрированный по адресу: ... признан недееспособным. Постановлением Руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве № 118-п от 03.05.2011г. установлена опека над недееспособным Запеваловым Виктором Михайловичем, ... года рождения, назначен опекун Запевалова Инна Самуиловна.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22.03.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014г. и вступившим в законную силу, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № 38-Ф-09 от 13 октября 2009 года и кредитный договор № 39-Ф-09 от 13 октября 2009 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк «РОССИТА-БАНК» и Запеваловым Виктором Михайловичем.

Взыскать с Запевалова Виктора Михайловича и Баранова Евгения Леонидовича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк «РОССИТА-БАНК» задолженность по кредитному договору № 38-Ф-09 от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере 31.667.749 рублей 12 копеек, задолженность по кредитному договору № 39-Ф-09 от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере 40.620.179 рублей 85 копеек, а всего 72.287.928 (Семьдесят два миллиона двести восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 97 копеек.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер 2-2768424, установив ее начальную продажную цену в размере 63.977.897 (шестьдесят три миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю ООО МКИБ «РОССИТА-БАНК» был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя МСП по ОСП УФССП России по г. Москве от 18.02.2014г. возбуждено исполнительное производство №9648/14/11/77.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года произведена замена в исполнительном производстве № 9648/14/11/77 должника Баранова Евгения Леонидовича его правопреемником Барановой Мариной Евгеньевной, 29 ноября 1971 г.р., уроженкой города Москвы, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.16 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.16 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Указано на необходимость проведения по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости наследуемого Барановой М.Е. имущества на дату смерти ...., и необходимости разграничения ответственности Барановой М.Е. после вступления в права наследования и до даты смерти ....

При новом рассмотрении определением суда от 16.05.17 г. по делу была назначена оценочная экспертиза с целью определения стоимости наследственного имущества после смерти ....

Судом, при новом рассмотрении дела, установлено, что согласно наследственному делу после смерти ...., умершего 27.10.13 года, осталось наследственное имущество: квартира .... Иного имущества не имеется. Единственным наследником стала .... – дочь умершего. (л.д. 126-167, том 2).

Согласно заключению эксперта № 170613-К1 от 13.06.17 года (л.д. 190-223, том 3) стоимость квартиры по адресу: ..., на дату смерти ...., составляет 64829000 руб. Судом принимается данное заключение в качестве доказательства по делу. Поскольку данное заключение сторонами не оспорено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

.... умер 27.10.2013г., следовательно, в случае признания обоснованными требований истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную с ..., решением суда кредитную задолженность, проценты, начисленные за период с 13.10.2012 г. по 26.10.2013 г. включительно являются долгом наследодателя, по которому его наследник .... отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а проценты, начисленные за последующий период не являются долгом наследодателя, являются уже ответственностью наследника за неисполнение денежного обязательства.

Истец, обосновывая исковые требования о возложении ответственности за неисполнение решения суда Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.13 года, на ответчика Баранову М.Е. указывает, что ответчик, вступив в права наследования умышленно затягивала процесс оформления наследственного имущества и исполнения решения суда от 22.03.13 года.

18 февраля 2014 года в отношении Запевалова В.М. и .... возбуждено исполнительное производство № 9648/14/11/77.

28 октября 2013 года .... умер (свидетельство о смерти - том 1, л.д. 36), в связи с чем исполнительное производство было приостановлено 13 марта 2014 года по заявлению его дочери Барановой М.Е. — ответчицы по настоящему иску (том 2 л.д 25-26).

23 апреля 2014 года .... обратилась к нотариусу города Москвы Ереминой А.А. с заявлением о принятии наследства и просьбой выдать свидетельство о праве на наследство (том 1 л.д. 38).

При этом такое свидетельство не получено Барановой М.Е. по настоящее время.

29 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства в отношении Барановой М.Е. (том 2 л.д. 28-30).

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года постановлено привлечь к участию в исполнительном производстве № 9648/14/11/77 в качестве должника вместо умершего .... его дочь Баранову М.Е. как правопреемника (том 1 л.д. 46).

15 декабря 2015 года (т.е. более чем через год с момента рассмотрения дела судом первой инстанции) Барановой М.Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное определение (том 2 л.д. 50).

28 января 2016 года судебный акт по делу о правопреемстве вступил в законную силу (определение Московского городского суда № 33-3090/2016, том 1 л.д. 141-143).

18 апреля 2016 года определением Мосгорсуда № 4г/4-3427 Барановой М.Е. было отказано в пересмотре судебных актов о процессуальном правопреемстве в кассационном порядке (том 2 л.д. 51-53).

...., вступив в права наследования, фактически не предприняла никаких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности после смерти своего отца, фактически уклоняясь от оформления свидетельства о праве на наследство длительное время, что делало невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на предмет заложенного имущества от умершего .... к ответчице, с целью ее дальнейшей реализации во исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель трижды - 21 января 2015 года (том 2 л.д. 40-42), 14 сентября 2015 года (том 2 л.д. 43-45) и 1 октября 2015 года (том 2 л.д. 46-49) обращался с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, но всякий раз получал отказ, в связи с чем был вынужден потребовать государственной регистрации в судебном порядке.

Апелляционным определением Мосгорсуда № 33а-35101/2016 от 8 сентября 2016 года требования судебного пристава-исполнителя были удовлетворены, (том 2 л.д. 58-64).

18 ноября 2016 года право собственности Барановой М.Е. на заложенное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

21 декабря 2016 года квартира, являющаяся предметом залога, была реализована с публичных торгов, а вырученные от реализации денежные средства в размере 72000000 руб., перечислены взыскателю (МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО) 28 декабря 2016 года.

Суд, учитывая, что стоимость наследуемого имущества Барановой М.Е. составляет 64829000 руб., считает, что .... может нести ответственность, только в связи с длительным неисполнением решения суда, т.е. за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества), на основании ст. 395 ГК РФ. Оснований для привлечения Барановой М.Е. к ответственности за нарушение обязательств по кредитным договорам в виде пени (0,1% п. 5.2 Кредитного договора) до даты вступления решения в законную силу – 16.01.14 года, судом не установлено, поскольку в данном случае стоимость наследственного имущества меньше размера долга, возникшего из договоров. Период времени, с которого .... должна отвечать за длительное неисполнение решения суда, суд считает дату вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 11 ноября 2014 года (том 1 л.д. 46). Поскольку именно к указанной дате ответчику Барановой М.Е. было достаточно времени для принятия наследства и его оформления и решения вопроса о погашения задолженности по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.13 года, чего сделано ответчиком не было. Заявление о принятии наследства было подано ответчиком Барановой М.Е. 23.04.14 года (л.д. 129, том 2).

Судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период длительного неисполнения решения суда по кредитному договору № 39-Ф-09 от 13.10.2009 года с 11.11.14 года по 19.09.16 года по ст. 395 ГК РФ составляют 5 162 156 руб. 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период длительного неисполнения решения суда по кредитному договору № 38-Ф-09 от 13.10.2009 года с 11.11.14 года по 19.09.16 года по ст. 395 ГК РФ составляют 44 451 долларов США 88 центов, что по курсу ЦБ РФ на 31.01.17 года (л.д. 97, том 2) составляет 2 674 225 руб. 39 коп..

Поскольку решение о взыскании задолженности от 22.03.13 года вступило в законную силу, истец имеет право на основании ст. 395 ГК РФ требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.14 года – даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения к ответчику Запевалову В.М. – основному должнику по договору, в полном объеме.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая длительность неисполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.13 года ответчиками, размер задолженности, солидарное взыскание долгов по кредитным договорам, общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанный в отношении Запевалова В.М. и размер процентов по ст. 395 ГК РФ в отношении Барановой М.Е., считает необходимым уменьшить размер процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащих уплате в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 39-Ф-09 от 13.10.2009 года и взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., и по кредитному договору № 38-Ф-09 от 13.12.2009 года – в размере 500 000 руб.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика Запевалова В.М. от ответственности в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам на основании п. 5.2. за период с даты вынесения решения судом и до даты его вступления в законную силу. Так размер пени с 22.03.13 года - даты принятия решения и до 16.01.14 года, даты вступления решения в законную силу, по договору № 38-Ф-09 составляет 8 256 000 руб. По договору № 38-Ф-09 – 210 000 долларов США, или 12663600 руб. 00 коп. – по курсу ЦБ РФ на 31.01.17 года.

Указанные кредитные договоры не признаны недействительными. Судом была взыскана задолженность с ответчика Запевалова В.М., которая им не погашена до настоящего времени. Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств ответчиком Запеваловым В.М., размер задолженности, состояние ответчика Запевалова В.М., суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера пени и считает необходимым взыскать с Запевалова В.М. в пользу истца пени по договору № 39-Ф-09 в размере 500 000 руб. и по договору № 38-Ф-09 в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 39-░-09 ░░ 13.10.2009 ░░░░ ░░░░ (░. 5.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 38-░-09 ░░ 13.10.2009 ░░░░ ░░░░ (░. 5.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 39-░-09 ░░ 13.10.2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░№ 39-░-09 ░░ 13 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 38-░-09 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 38-░-09 ░░ 13 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░» (░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░