Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2017 (2-6229/2016;) ~ М-6605/2016 от 05.12.2016

    Дело №2-182/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Кота ФИО13 к Казакову ФИО14, Казаковой ФИО15 о взыскании в солидарном порядке вреда причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

Кот А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Казакову В.В., Казаковой В.В., указав, что 14.08.2015г. на основании договора купли-продажи транспортного средства он купил легковой автомобиль <данные изъяты>», модели ВВ, г.р.з. №, идентификационный номер отсутствует, 2001 года выпуска, черного цвета.

14.08.2015г. истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получил страховой полис.

28.08.2015г. истец поставил автомобиль на учет в ГИБДДД РФ.

Автомобиль застрахован только на основании страхового полиса ОСГОВТС.

08.08.2016г. около 22 часов 40 минут, ответчик Казаков В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №, следовал по автодороге «Волга 1 М 7» в направлении г.Владимира, проезжая 32 км + 300 м указанной автодороги, в результате неправильно выбранной дистанции, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП пассажир истца ФИО4 получила телесные повреждения - травма шеи, о чем свидетельствует приложение к справке о ДТП и постановление о прекращение производства по делу.

Согласно справки о ДТП от 08.08.2016г. в результате ДТП автомобиль истца имеет следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, оба задних крыла, глушитель, обе правых двери, обе левых двери, правые и левые центральные стойки, пол багажника, лючок сливного бака и скрытые повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от 25.08.2016г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства имеются следующие выводы: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фото-таблицы, являющимися неотъемлемой частью нестоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию изложены в п.2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 678 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 410 700 рублей; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; расчетная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 185 625 рублей.

Для истца поврежденный автомобиль дорог как имеющий культурную и историческую ценность, поэтому истец желает восстановить автомобиль.

В ходе административного расследования установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит по праву собственности ответчику Казаковой В.В., которая незаконно передала право управления автомобилем Казакову В.В., не имеющему прав на управление автомобилем.

Также ответчик Казакова В.В. передала автомобиль ответчику Казакову В.В., не застраховав ответственность ответчика Казакова В.В.

Таким образом, ответчик Казакова В.В. несет солидарную ответственность вместе с ответчиком Казаковым В.В. за причинение вреда источником повышенной опасности.

04.10.2016г. инспектор ДПС ФИО5 вынес постановление о назначении в отношении Казакова В.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

14.10.2016г. указанное постановление вступило в законную силу.

04.10.2016г. инспектор ДПС ФИО5 составил протокол № об административном правонарушении в отношении ответчика, который управлял автомобилем, не имея права управления. По ходатайству ответчика материалы дела для рассмотрения направлены по месту жительства ответчика в г.Пятигорск.

08.10.2016г. ст. инспектор ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Тимофеев С.А. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Казакова В.В., которое вступило в законную силу.

Таким образом, ответчики своими правонарушениями, непосредственно истцу причинили материальный вред в размере 678 900 рублей. Данная денежная сумма необходима истцу для восстановления поврежденного автомобиля.

Ответчик Казакова В.В. является собственником источника повышенной опасности – автомобиля, которым управлял причинитель вреда – ответчик, который совершил правонарушения, однако ответчики отказываются добровольно возмещать вред истцу, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем.

Также ответчики причинили истцу моральный вред – физические и нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, серьезном стрессе, проблемами в связи с этим со здоровьем. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истец предлагал ответчикам возместить причиненный ему вред, однако ответчики его игнорировали. Истец осуществил все возможные законные действия для досудебного урегулирования спора, но ответчики не желают возмещать вред без судебного решения.

23.08.2016г. между Котом А.Д. и представителем по доверенности, Почеревиным А.В., заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого Котом А.Д. оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Также были оплачены расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей.

Просил взыскать в пользу Кота А.Д. в солидарном порядке с Казакова В.В., Казаковой В.В. причиненный материальный вред в размере 678 900 рублей, причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец Кот А.Д., а также его представитель, действующий на основании доверенности, Почеревин А.В., будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, представив заявление Почеревина А.В. о проведении данного судебного заседания отсутствие истца и его представителя. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца Кота А.Д., а также его представителя Почеревина А.В., приняв во внимание представленное заявление.

Ответчики Казакова В.В., Казаков В.В., а также их представитель, действующий на основании доверенности, Танталашев Р.А., в судебное заседание не явились, хотя неоднократно надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков, а также их представителя о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчиков, а также их представителя, надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчиков в силу закона. Ответчики, их представитель от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчиков, а также их представителя.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчики, а также их представитель не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчикам, их представителю заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики, а также их представитель не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчиков, представителя ответчиков, о наличии которого в производстве суда им известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Вместе с тем, ранее, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ногинского городского суда Московской области, представитель ответчиков Казакова В.В., Казаковой В.В., действующий на основании доверенности, Танталашев Р.А., пояснил, что исковые требования Кота А.Д. к Казакову В.В., Казаковой В.В., заявленные по данному гражданскому делу, ответчики не признают и возражают против их удовлетворения.

Также пояснил, что исковое заявление ответчиками получено. Однако считает, что цена иска слишком завышена. В досудебном порядке истец к ответчикам никогда не обращался. Истец лишь один раз позвонил и просил копию их страхового полиса, после чего она была передана истцу и он сказал, что будет обращаться в страховую компанию. Автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО, о чем в справке о ДТП, имеется соответствующая запись и реквизиты страхового полиса. У ответчика Казакова В.В., который управлял транспортным средством в момент ДТП, действительно не имеется водительского удостоверения, так как он его никогда не получал.

Согласно экспертному заключению № от 25.08.2016г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 678 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410 700 рублей, которая является завышенной. Кроме того, в акте осмотра указано, что местом осмотра является <адрес>, однако время осмотра не указано, при каком освещении проводился осмотр транспортного средства, а именно при дневном или искусственном, тоже не указано. Также, как усматривается из представленных материалов, договор на проведение независимой экспертизы заключался между Котом А.Д. и ИП ФИО9 Однако осмотр поврежденного транспортного средства проводил эксперт-автотехник Дроздов, на которого документы, подтверждающие его полномочия как на эксперта-автотехника отсутствуют, а имеются только на эксперта-автотехника ФИО9 Экспертное заключение № от 25.08.2016г. подписано экспертом-техником ФИО8, полномочия которого также не подтверждены документально. Кроме того, согласно указанного заключения, расчетная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 185 625 рублей, тогда как расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 678 900 рублей, которая является сильно завышенной по непонятным причинам. Также непонятно по каким причинам истец считает, что его автомобиль имеет культурную и историческую ценность.

Заявленный к взысканию размер морального вреда не обоснован.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2016г. в 22 часа 40 минут по адресу: 32 км + 300 м на а/д Волга 1 М 7 Московской области, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>р.з. №, под управлением Казакова В.В., принадлежащего на праве собственности Казаковой В.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Кота А.Д., принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность Казакова В.В. была застрахована в СК «Инвестиции и Финансы», страховой полис №, а автогражданская ответственность Казаковой В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее Коту А.Д. на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 08.08.2016г., а также постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2016г., предусмотренном п.1 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, виновником ДТП признан Казаков В.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, из-за несоблюдения необходимой безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Кота А.Д.

Также, в отношении Казакова В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ от 15.12.2016г., согласно которого Казаков В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № не имеющим права управления данным транспортным средством.

Вместе с тем, согласно постановления от 08.10.2016г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Казакова В.В. прекращено с разъяснением о возможности возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, в том числе из искового заявления, что истец не обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», либо с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СК «Инвестиции и финансы».

Также, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратился в Независимую автомобильную экспертизу ИП ФИО9 Согласно экспертного заключения от 25.08.2016г. № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 678 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410 700 рублей.

В связи с тем, что ДТП, произошедшее 08.08.2016г., не является страховым случаем в силу того, что ответственность виновника ДТП Казакова В.В. не была застрахована, истец обратился в суд о взыскании материального ущерба, причиненного его транспортному средству, с Казакова В.В. и Казаковой В.В. в солидарном порядке.

Судом также установлено, что ответчик Казакова В.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з№, тогда как ответчик Казаков В.В. не имел права управления данным транспортным средством на момент ДТП, что подтверждается исследованных судом, материалом дела об административном правонарушении.

Данный факт также подтверждается самим Казаковым В.В. в письменных объяснениях от 03.10.2016г., где Казаковым В.В. собственноручно указано, что водительских прав не имеет и транспортным средством управлял без водительских прав.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 27.01.2017г., по ходатайству представителя ответчиков, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № от 24.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>, г.р.з. № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 651 851 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 413 667,50 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 251 750 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля может составлять 67 604,30 рубля.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм материального права, при рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относятся обстоятельства: факт ДТП с участием заявленного истцом в иске автомобиля, наличие вины в действиях водителя – участника ДТП и владельца транспортного средства, а также, установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и последствиями, наступившими для потерпевшего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком Казаковой В.В. доказательств того, что транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, выбыло из ее владения в результате противоправных действий ответчика Казакова В.В., суду не представлено. В связи с чем, ответственность за причиненный материальный ущерб Коту А.Д., в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № несет не только виновник ДТП – Казаков В.В., но и собственник источника повышенной опасности – Казакова В.В.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик Казаков В.В., и имеется вина ответчика Казаковой В.В. в завладении Казковым В.В. транспортным средством, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает степень вины каждого ответчика в равных долях 50% на 50%, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба с данных ответчиков в равнодолевом порядке.

На основании изложенного, в связи с тем, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, превышает его действительную стоимость в доаварийном состоянии, на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, в пользу истца Кота А.Д. с ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб, исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 184 145.70 рублей, из расчета 251 750 – 67 604,30 = 184 145,70. При этом указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, т.е. по 92 072.85 рублей с каждого.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленного к взысканию материального ущерба в размере 494 754.30 рублей (678 900 – 184 145,70 = 494 754,30), а также о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, суд считает необходимым отказать, в виду необоснованности.

При этом, доказательств того, что принадлежащее истцу Коту А.Д. транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, имеет культурную и историческую ценность, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с Казакова В.В., Казаковой В.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина при рассматриваемых обстоятельствах данного гражданского дела.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, исходя из характера правоотношений, отсутствует.

При этом, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчиков, суду также не представлены, в связи с чем, в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор об оказании юридической услуги от 23.08.2016г., квитанцию об оплате юридической услуги от 23.08.2016г., из содержания которых усматривается, что Кот А.Д. оплатил Почеревину А.В. денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание услуг о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков Казакова В.В., Казаковой В.В. в пользу истца Кот А.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 7 500 рублей с каждого. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, следует отказать. При этом, оснований для взыскания данных судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, также не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов за нотариальные услуги за составление и удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлена нотариально заверенная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов Кота А.Д.

Однако, из содержания указанной доверенности не усматривается, что она выдана именно на представление интересов истца именно по данному гражданскому делу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 289 рублей, из них: 9 989 рублей за требования имущественного характера; 300 рублей – за требования неимущественного характера, что подтверждено чеком-ордером от 19.12.2016г.

Поскольку исковые требования Кота А.Д. удовлетворены в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 184 145,70 рублей, то в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 882,91 рубля. При этом, указанные расходы, также подлежат взыскиванию с каждого из ответчиков в равных долях, т.е. по 2 441,46 рубль.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы от 24.03.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 24.03.2017г. в размере 6 160 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях – по 3 080 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кота ФИО16 к Казакову ФИО17, Казаковой ФИО18 о взыскании в солидарном порядке вреда причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова ФИО19 в пользу Кота ФИО21 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 92 072 (девяносто две тысячи семьдесят два рубля) 85 копеек.

Взыскать с Казаковой ФИО20 в пользу Кота ФИО22 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 92 072 (девяносто две тысячи семьдесят два рубля) 85 копеек.

Взыскать с Казакова ФИО25 в пользу Кота ФИО23 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Казаковой ФИО26 в пользу Кота ФИО24 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Казакова ФИО27 в пользу Кота ФИО28 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль 46 копеек.

Взыскать с Казаковой ФИО30 в пользу Кота ФИО29 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кота ФИО31 к Казакову ФИО32, Казаковой ФИО33 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 494 754,30 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кота ФИО35 о взыскании причинённого материального вреда причиненного ДТП, судебных расходов, с ответчиков Казакова ФИО34, Казаковой ФИО36 в солидарном порядке, отказать.

Взыскать с Казакова ФИО37 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 24.03.2017г. в размере 3 080 (три тысячи восемьдесят) рублей.

Взыскать с Казаковой ФИО38 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 24.03.2017г. в размере 3 080 (три тысячи восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>