Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2020 (2-4923/2019;) от 21.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи          Рапидовой И.В.

при секретаре                          Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–327/20 по исковому заявлению ООО «Континент-Самара» к адвокату Бортникову Сергею Петровичу, третье лицо КА № 34 ПАСО, о расторжении Договора предоставления консультационных услуг от 30.03.2017г. и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 300 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 6 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент-Самара» обратился в суд с иском к адвокату Бортникову Сергею Петровичу и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору предоставления консультационных услуг сумму в размере 300 000,00 (Трехсот тысяч) руб., ссылаясь на то, что между ним был заключен договор предоставления консультационных услуг, а адвокат исполнил его недобросовестно. В подтверждение перечисления денежных средств ответчику представил платежное поручение на указанную сумму о перечислении денежных средств на счет Коллегии адвокатов 34. Также общество обратилось к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Континент-Самара» Шалыгин С.Е., по доверенности от 22.08.2019г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, что Договор предоставления консультационных услуг действительно был заключен 30.03.2017г.

В судебном заседании представитель ответчика Бортникова С.П. –Малова Д.П., по доверенности 63АА 4403166 от 23.06.2017г., с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица КА № 34 ПАСО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени заседания, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между адвокатом Бортниковым С.П. (Ответчик) и ООО «Континент-Самара» (Истец) был заключен договор (далее - договор) предоставления консультационных услуг, согласно и. 1.1 которого Исполнитель обязуется консультировать Заказчика по вопросам действующего законодательства РФ. а также оказать квалифицированную юридическую помощь в порядке, установленном законодательством РФ в целях защиты прав, свобод и интересов Заказчика, в том числе, по вопросам налогового администрирования, отношений налоговых органов и муниципалитетов, исполнения налоговой обязанности и возврата сумм излишне уплаченных налогов. Кроме того, согласно и. 1.2 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по спору в процессе исполнения договора выполнения работ по уборке территории и уборке помещений для нужд АО «Концерн «Калашников», а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Из искового заявления, отзыва на иск, а также пояснений сторон и материалов дела следует, что адвокатом Бортниковым С.П. (Ответчик) оказывались услуги ООО «Континент-Самара» (Истец) по спору истца с АО «Концерн «Калашников». Спор вытекал из того, что по результатам запроса предложений №31704690217, опубликованного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru на право заключения договора выполнения работ по уборке территории и помещений АО «Концерн «Калашников» был опубликован итоговый протокол №17/7 от 02.02.2017г. о признании победителем запроса предложений ООО «Континент-Самара».

Между ООО «Континент-Самара» и АО «Концерн «Калашников» был заключен договор подряда № 089.09.1197/17 от 14.02.2017 г. Согласно пункту 1.3 договора №2017.1565 от 14.02.2017 года, Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней после подписания договора.

Цель и задача по договору с адвокатом на момент заключения договора состояла в том, что бы защитить интересы истца, нарушаемые, по его мнению, действиями АО «Концерн «Калашников». На момент заключения договора с адвокатом никаких документов представлено не было, кроме пояснений о том, что истец не может выполнять договор из-за действий АО «Концерн «Калашников».

Из п.п. 2.2. договора следует, что Заказчик обязуется оплатить ответчику вознаграждение в размере 300.000 (Трехсот тысяч) рублей предварительной оплатой в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение условий указанного договора, истцом на счет КА 34 ПАСО, членом которой является ответчик, осуществлялась оплата по платежному поручению в сумме 300.000 (Трехсот тысяч) рублей. Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Как пояснил ответчик, в соответствии с п. 2.3. договора оказания консультационных услуг истец был обязан оплатить расходы, связанные командировкой по месту рассмотрения спора в г. Ижевск, а затем в г. Владимир.

Из пояснений ответчика и представленного в материалы дела отзыва следует, что ответчиком была проведена работа, которая состояла в следующем: анализ оспариваемого акта и действия и сложившейся судебной практики; формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации; подготовка иных процессуальных документов; подготовка отзывов на доводы ответчика; подбор правовых оснований; подбор судебной практики; обсуждение с клиентом правовой позиции; проведение совещаний с заказчиком; консультация; изучение документов; составление претензии; правовая экспертиза документов; составление искового заявления; участие адвоката в суде первой инстанции; составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу; участие адвоката в суде апелляционной инстанции; внесудебная работа адвоката на выезде по поручению клиента; изучение материалов дела.

В процессе консультаций истец по консультациям с адвокатом составлял необходимые докладные, письма, заявления и пр. и отправлял их АО «Концерн «Калашников».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными стороной ответчика документами также подтверждается объем его услуг в части взаимодействия с истцом, а именно: переписка с истцом, отправление претензии АО Концерн «Калашников», составление процессуальных документов и другими материалами дела.

Оценивая указанные обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что между сторонами заключен договор на правовое обслуживание, подлежащий регулированию по правилам главы 39 ГК РФ как договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом требований вышеназванных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение обязательств по договору истцом и ответчиком, в соответствии с конкретными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ООО "Континент Самара" к Бортникову С.П. не имеется.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик представил доказательства фактически оказанных им услуг, с которыми истец согласился на стадии претензионной работы, а на стадии судебного процесса не выражал своего несогласия.

Доводы истца о том, что ответчиком выбран неверный способ защиты интересов истца в указанном споре суд находит несостоятельными, поскольку истец не представил в суд доказательств возражений на действия ответчика.

Предмет договора не ограничен какими-либо конкретными действиями исполнителя. С учетом обстоятельств заключения договора в рамках правоотношений истца с АО Концерн «Калашников» суд полагает обоснованными доводы ответчика в той части, что его основной задачей в интересах Заказчика было обязание контрагента к надлежащему исполнению договора, заключенного на публичных торгах.

Из представленного в суд решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-6183/2017 следует, что договор был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями договор подряда № 089.09.1197/17 от 14.02.2017 г. Постановленное решение мотивировано тем, что именно истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не приступил к работе, нарушил установленный порядок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что фактически выполненный ответчиком в рамках договора объем услуг согласован с заказчиком и оплачен исходя из согласованных сторонами условий. Актов выполненных работ не составлялось.

Кроме того, заслуживает внимание суда то обстоятельство, что с марта 2017 года до подачи претензии и иска взаимных претензий по оплате стороны по договору и исполнению его условий не предъявляли, доверенности не отзывались, фактически исполнение было принято.

Как установлено в постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007г. № 1-П, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг (адвокатский договор), не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора, а поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг, и, следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Адвокатский договор предполагает оплату самих услуг: консультирования, представительства, разработки концепции защиты, составления документов и пр.

Истец оспаривает не столько действия ответчика, выбор способа защиты его интереса, сколько результат разрешения спора в Арбитражном суде Республики Удмуртия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 изложена правовая позиция, согласно которой условие договора, ставящее размер вознаграждения в зависимость от судебного акта, не соответствует закону и, при наличии такого условия, размер вознаграждения является несогласованным и подлежит определению в порядке ст. 424 ГК РФ, то есть в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного вознаграждения в размере 300 тысяч рублей, а также не подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора в связи с неоказанием и ненадлежащим оказанием юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент-Самара» к адвокату Бортникову Сергею Петровичу, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 16.03.2020г.

Судья: И.В. Рапидова