Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2020 от 27.03.2020

1 – 176/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                                                           02 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хальдеевой О.А.,

с участием: государственных обвинителей, старшего помощника прокурора <адрес> Дедовой О.В., помощника прокурора <адрес> Шкляевой М.М.,

подсудимого Трифонова Р.С.,

защитника – адвоката Исханова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трифонова Р.С., родившегося <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 22 часов 20 минут, у Трифонова Р.С. находящегося на территории <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Трифонов Р.С. находясь на территории <адрес>, не позднее 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление своего транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, произвел пуск двигателя и начал движение по дорогам <адрес>, поставив под угрозу безопасность движения. Проследовав на указанном автомобиле до участка проезжей части ул.<адрес>, расположенного вблизи №, где был ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь напротив <адрес>, на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотекторе «Юпитер», заводской номер прибора 003629, у Трифонова Р.С. установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией молекул спирта 0,995 мг/л, то есть Трифонов Р.С. до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения.

Подсудимый Трифонов Р.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он совместно с М., Б. и С. стояли около магазина, С. не пил, остальные употребляли алкоголь. Потом решили съездить в <адрес> на его (Трифонова) автомобиле <данные изъяты>», С. сел за руль, он на переднее пассажирское сидение, М. и Б. сели на заднее сидение. Он и М. находились в средней степени опьянения, Б. в сильной степени. В пути следования примерно через 5-7 минут по <адрес> увидели патрульный автомобиль ДПС, на котором были включены маячки и сирена, по громкой связи их попросили остановиться. Около остановки <адрес> у магазина <данные изъяты>» по ул.<адрес>, С. остановился на обочине, и сразу перелез на заднее сидение, развернувшись через правое плечо, оперевшись ногой на подлокотник, сел между М. и Б.. Он в этот момент вышел из автомобиля и побежал в сторону <адрес>. Когда он выбегал, патрульный автомобиль находился слева позади его автомобиля. Потом его задержали сотрудники ППС и на автомобиле <данные изъяты> доставили к месту, где находился его автомобиль. Сотрудникам полиции во время задержания он не говорил, что управлял автомобилем. После того как его привезли, сотрудники ДПС в патрульном автомобиле, который стоял на обочине, стали составлять протоколы, он им говорил, что не управлял автомобилем. После составления протоколов автомобиль эвакуировали на штраф-стоянку. На следующий день он забрал автомобиль. Когда забирал, то увидел на подлокотнике след от обуви, принадлежащий С., который тот оставил когда перелазил на заднее сидение. Через какое-то время данный след был удален на мойке, он его не зафиксировал, так как не знал, что в отношении него возбудят уголовное дело. Через несколько дней вместе с Л. общался с С., который пояснил, что это он был за рулем, и скажет об этом дознавателю, но он так и не смог дать объяснения, т.к. его осудили. При разговоре с С. он аудиозапись не вел. При допросе у дознавателя он созвонился с С., передал трубку дознавателю, и С. дознавателю пояснил, что он даст показания, что он управлял автомобилем. Почему сейчас С. отказывается от дачи показаний, ему не известно. О том, что автомобилем управлял С., было известно М. и Б.

Допросив подсудимого, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К.О.В. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Г.Р.И. во вторую смену. Около 22 часов поступило сообщение, что из магазина украли бутылку виски, похитители скрылись на автомобиле <данные изъяты>», красного цвета, был указан государственный номер. Установив собственника автомобиля по базе, что он проживает на <адрес>, поэтому поехали в том направлении. В пути следования, им навстречу двигался данный автомобиль. Развернувшись, стали преследовать данный автомобиль, включив спец. сигналы. Данный автомобиль остановился недалеко от <адрес>. Они подъехали следом и остановились параллельно с данным автомобилем с левой стороны на расстоянии около 1 метра. Передние стекла автомобиля <данные изъяты> были не тонированными, было хорошо видно, как Трифонов перелазил с водительского сидения на переднее пассажирское. Он (К.) выбежал с пассажирской стороны патрульного автомобиля, открыл водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> увидел, что у водителя Трифонова одна нога была на месте водителя, а тело на пассажирском сидении. Схватил подсудимого за руку, но последний вырвался, открыл переднюю пассажирскую дверь и побежал в сторону магазина <данные изъяты>» во дворы <адрес>. Он (К.) побежал за ним, пока бежал, сообщал по рации приметы Трифонова, во что он одет, в каком направлении бежит. Когда бежали по частному сектору, он увидел патрульный автомобиль ППС, сотрудники которого задержали подсудимого, подъехали к нему, открыли заднюю дверь, где находился Трифонов, которого увезли к месту задержания его автомобиля. При общении с Трифоновым он не отрицал, что управлял автомобилем, на вопрос почему убегал, пояснил, что боялся, что его оформят. Так как был конец смены, Трифонов был передан другому экипажу ГИБДД. Инспектор Г. написал рапорт. В ходе дознания участвовал в следственном эксперименте, у него был изъят DVD диск с регистратора патрульного автомобиля <данные изъяты>», все события указанные в протоколах подтверждает.

Свидетель Г.Р.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС К.О.В. Во время несения службы около 22 часов поступило сообщение из дежурной части, что в магазине совершен грабеж, подозреваемые скрылись на автомобиле <данные изъяты> красного цвета, был казан гос. номер машины. Установив собственника автомобиля, который проживал на <адрес>, поехали в ту сторону, им навстречу двигался данный автомобиль. Развернувшись, стали его преследовать, включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, водитель не реагировал, увеличил скорость. Стали его преследовать, затем автомобиль остановился на повороте улиц <адрес> и <адрес>, они сразу подъехали к нему и встали рядом с левой стороны от данного автомобиля, окно в окно, на расстоянии около 1 метра, он находился за управлением патрульного автомобиля. Увидел, что на водительском сидении автомобиля <данные изъяты> находился подсудимый Трифонов, который пересаживался с водительского места на переднее пассажирское сидение, на котором никого не было, стекла автомобиля были не тонированные, все было хорошо видно. Инспектор К. сидевший на переднем пассажирском сидении, выбежал из патрульного автомобиля, открыл водительскую дверь автомобиля «<данные изъяты>», пытался схватить водителя, но он открыл пассажирскую дверь и побежал в сторону домов по ул.<адрес>. К. побежал за ним. Он так же вышел и подошел к данному автомобилю, увидел, что на заднем сидении находилось три человека, все в сильном алкогольном опьянении. Один из находившихся там парней в последующем убежал, двое которые спали, остались, их потом увезли в отдел полиции. Примерно через 20 минут вернулся К. и сотрудники ППС на автомобиле <данные изъяты> привезли Трифонова, который не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно. На вопрос зачем убежал, пояснил, что испугался, что снова лишат прав. Так как был конец смены, то Трифонова передали другому экипажу ГИБДД М. и К. которые составляли все протоколы. Когда инспектор М. проверил Трифонова по базе, оказалось что его действия, подпадают под ст.264.1 УК РФ.

Свидетель М.Я.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в автопатруле по охране общественного порядка совместно водителем Ю.Р.Е. Около 22 часов находились в ОП №, поступило сообщение, что из магазина <данные изъяты>» похищена бутылка виски, похитители скрылись на автомобиле <данные изъяты>, красного цвета. Через 15 минут находясь на <адрес>, получили сообщение, что сотрудники ГИБДД преследуют данный автомобиль. Их направили к ним на помощь, по эфиру слушали, куда движется данный автомобиль. Подъехав к дому <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты>» и рядом с ним патрульный автомобиль. Из передней пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>», выскочил молодой человек в темной одежде и стал убегать. Они поехали по дворам, чтобы преградить путь убегающему молодому человеку. На <адрес> увидели данного молодого человека и задержали. Он предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на транспортное средство. Пояснил, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как с друзьями употребил алкоголь, после чего сел за управление автомобилем. После задержания, Трифонова посадили в служебный автомобиль и поехали на место задержания его автомобиля, где передали сотрудникам ГИБДД. На заднем сидении автомобиля <данные изъяты>» крепко спали два молодых человека, находящиеся в сильной степени алкогольного опьянения. Потом их разбудили и доставили в отдел полиции, где установили личности, это были С. и Б.. Они говорили, что находились на заднем сидении автомобиля, ничего не видели, спали. У Трифонова имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, речь спутанная, походка не уверенная. Трифонов не говорил, что кто-либо другой управлял автомобилем.

Свидетель К.Д.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М. находился на дежурстве. В ночное время экипаж Г. и К. передал им задержанного Трифонова, который на своем автомобиле от них пытался скрыться. Он (К.) составил в отношении Трифонова материалы, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя. Трифонов просил не составлять материал, пояснял, что находился за управлением автомобиля. После составления материалов, его передали в ОП №.

Свидетель М.К.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с К. находился на дежурстве, ночью по рации поступило сообщение, что экипаж Г. и К. задержали молодого человека на ул.<адрес>, который пытался от них скрыться на автомобиле. Когда они подъехали, им был передан подсудимый Трифонов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, шаткая походка. Инспекторы пояснили, что поступило сообщение о том, что из магазина похитили бутылку виски, молодые люди уехали на автомобиле <данные изъяты>». В пути следования данный автомобиль был замечен, они стали его преследовать, после остановки водитель пытался скрыться, бегали за ним и задержали. Так как был конец смены, передали Тифонова им. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, потом ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, после продувания в прибор у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, водитель с результатом был не согласен, поэтому направлен на медицинское освидетельствование, где врач-нарколог установил у него состояние опьянения, потом был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протоколов, которые составлял К., Трифонов находился на заднем сидении патрульного автомобиля, пояснил, что из магазина похитил спиртное, сел в машину и поехал, потом его задержали, зачем убегал пояснить не смог. Подтвердил, что все составленные в отношении подсудимого Трифонова процессуальные документы, составлены инспектором ДПС К.

Свидетель О.А.В. в судебном заседании показал, что в середине апреля 2019 года около 11-12 часов ночи, двигался на своем автомобиле по ул.<адрес>, в сторону центра. Недалеко от магазина <данные изъяты>, остановил экипаж ДПС, инспектор попросил быть понятым, он согласился. Потом остановили еще один автомобиль, водитель которого был вторым понятым. Когда подошли к патрульному автомобилю, инспектор разъяснил им права, пояснил, что они будут присутствовать при освидетельствовании водителя с признаками алкогольного опьянения, который сидел на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> находился рядом. В их присутствии инспектор достал трубку из прозрачного пакета. После чего подсудимый дыхнул в прибор, из которого вышел чек, в котором были результаты и указано время. Во всех составленных документах, было верно указано время прохождения освидетельствования и результаты указанные в чеке, согласно которых водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. От водителя исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Все документы были заполнены в их присутствии, после чего они поставили свои подписи и уехали. С показаниями прибора водитель был не согласен, пояснял, что не он был за рулем своего автомобиля. Но кто именно был за рулем, и по какой причине, он не пояснял. Молодой человек был не согласен с результатом теста, утверждал, что мы со вторым понятым не видели, кто именно был за рулем его автомобиля, но сотрудник ДПС объяснил ему, что они со вторым понятым расписываются только за результат проведенного теста. Во всех составленных в отношении подсудимого процессуальных документах, стоит его подпись.

Свидетель С.К.В. в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком, участвовал при его освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ. Он двигался по ул.<адрес> в сторону центра, когда его остановил сотрудник ДПС попросил поучаствовать в качестве понятого, он согласился, там же уже находился еще один понятой. Прошли к патрульному автомобилю, инспектор разъяснил им права. Подсудимый сидел на заднем сидении патрульного автомобиля. В их присутствии инспектор достал прибор, достал из упаковки трубочку. Они стояли около передней пассажирской двери. Подсудимый продул в прибор, из которого вышел чек, показания были больше 0,16 мг/л. У подсудимого речь была нетрезвого человека, взгляд был заторможенный. Подсудимый говорил, что отказывается от показаний, сотрудник зафиксировал отказ, дали направление на медицинское освидетельствование. Подсудимый говорил, что не управлял автомобилем. Сотрудник пояснил, что за ним бегали. Протоколы были составлены в их присутствии, все было составлено верно. Во всех составленных в отношении подсудимого процессуальных документах, стоит его подпись.

Свидетель П.А.В. сотрудник дежурной части ОП №, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ГИБДД задержали автомобиль, и доставили лиц находившихся в нем, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения. У Трифонова имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении него сотрудники ГИБДД составили протоколы.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что Трифонов его знакомый проживают в одном поселке Вараксино. В ДД.ММ.ГГГГ года стояли около дома, С., М. и он употребляли пиво, не видел, чтобы Трифонов употреблял пиво. Потом все четверо поехали на автомобиле Трифонова, <данные изъяты>» красного цвета в <адрес>, где купили спиртное, все его употребили и он уснул в автомобиле, что происходило далее не знает. Его разбудили сотрудники ГИБДД, и вместе с С. забрали в отдел полиции.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что Трифонов Р.С. его приятель, проживают в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у магазина <данные изъяты>» в <адрес> он с Трифоновым и Б. употребляли пиво. С. не пил. Потом решили прокатиться на автомобиле Трифонова «<данные изъяты>» красного цвета. С. был за рулем, т.к. не пил, Трифонов находился в средней степени опьянения, сидел рядом на переднем пассажирском сидении, он и Б. сидели сзади. По дороге заехали в магазин <данные изъяты>», где Трифонов и Б., покупали спиртное. Потом их автомобиль с применением специальных сигналов на патрульном автомобиле остановили сотрудники ГИБДД. С. остановил машину и перелез на заднее сидение, оттолкнувшись ногой от рычага коробки передач. Перелазил С. спиной, опирался руками за спинку переднего сидения. Трифонов выбежал из машины и побежал. Автомобиль сотрудников ГИБДД остановился рядом, инспектор подошел к их автомобилю, второй побежал за Трифоновым. Он остался в автомобиле, потом вышел и уехал домой, никто ему не препятствовал. В автомобиле Трифонова имелся подлокотник между передними сидениями, но какого-либо отпечатка от следа обуви он на нем не видел. Трифонов рассказывал, что его возили на медицинское освидетельствование, установили, что он находился в состоянии опьянения. С С. он не встречался. Характеризует Трифонова положительно, выпивает алкоголь немного, наркотики не употребляет.

Свидетель С.Р.В. отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия, С.Р.В. так же от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Свидетель Л.Д.А. в судебном заседании показала, что сожительствует с Трифоновым. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала на место происшествия, где около магазина <данные изъяты>» на обочине находился автомобиль Трифонова <данные изъяты>» и перед ним стояли два автомобиля ДПС, рядом с которыми находились четыре сотрудника ГИБДД. В патрульном автомобиле составляли протоколы на Трифонова. Инспекторы пояснили, что поступила ориентировка на задержание автомобиля <данные изъяты>, после остановки которого, они стали подходить к данному автомобилю, и в этот момент Трифонов побежал. Трифонов ей пояснил, что за рулем находился Р.С.. До этого она звонила Трифонову, он ей пояснил, что за рулем находится С.. Со слов Трифонова известно, что после остановки С. перелез на заднее сидение, он (Трифонов) испугался, что его лишат прав, поэтому побежал. На следующий день они совместно с Трифоновым и его другом Ш.В. забрали автомобиль Трифонова со штраф-стоянки. Когда садились в машину, увидели на подлокотнике черного цвета обтянутого мягкой тканью расположенного между передними сидениями, пыльный след от мужской обуви, который был направлен в сторону заднего сидения. Трифонов пояснил, что данный след оставлен обувью С., который перелезал на заднее сидение. Через несколько дней вместе с Трифоновым встречались с С., который им пояснил, чтобы они не переживали, он даст объяснения, что он был за рулем. Характеризует Трифонова положительно, они проживают совместно с его родителями.

Свидетель Ш.В.С. в судебном заседании показал, что Трифонов его друг. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Трифоновым и Л. приехали забирать автомобиль Трифонова со штраф-стоянки. Он сел на водительское сидение и увидел на подлокотнике обтянутом мягкой тканью черного цвета расположенного между передними сидениями, переднюю часть пыльного следа направленного в сторону заднего сидения. Трифонов ему рассказал, что накануне на его автомобиле их задержали сотрудники ДПС. Он находился на переднем пассажирском сидении в состоянии опьянения. За рулем находился Р.С., который после остановки, перелез на заднее сидение, когда перелезал, оставил данный след от обуви, а Трифонов вышел из автомобиля и побежал. Характеризует Трифонова положительно.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Е.С. (т.2 л.д.26-27, 36) из которых следует, что Трифонов проживает совместно со своими родителями. При встрече здороваемся, работает. В состоянии алкогольного опьянения его не видела. Шума и скандалов из квартиры не слышала. Каких – либо претензий к нему не имеет.

    В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.С. (т.2 л.д.28-30), который дал показания аналогичные показаниям К.Е.С.

Кроме этого, вина подсудимого Трифонова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР К.Д.Н., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работая совместно с инспектором ДПС М.К.С., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут получили сообщение от инспектора Г.Р.И., что у <адрес> по ул.<адрес>, задержан автомобиль <данные изъяты>», водитель которого – Трифонов Р.С. находится с признаками алкогольного опьянения. По прибытии им был передан Трифонов Р.С. у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель Трифонов Р.С. был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,995 мг/л, с результатом не согласился, в связи с чем, был направлен в наркологический кабинет к врачу-наркологу, где у Трифонова Р.С. было установлено состояние опьянения (т.1 л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности – обочина проезжей части дороги вблизи <адрес> (т.1 л.д.46-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, осмотрен участок местности у <адрес> УР, и зафиксировано место парковки автомобилей (т.1 л.д.51-57);

- протоколом задержания транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут у <адрес>, задержано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>» г/н № регион, под управлением Трифонова, находящегося в состоянии опьянения (т.1 л.д.58);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Трифонов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, дал согласие пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.59);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у <адрес> по ул.<адрес> с применением прибора «Алкотектор Юпитер» № у водителя Трифонова Р.С., было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,995 мг/л (т.1 л.д.60);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Трифонов Р.С. управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>» г/н № регион, с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.61);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Трифонов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>» г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления (т.1 л.д.62);

- чеком прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя Трифонова Р.С., было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,995 мг/л (т.1 л.д.63);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом-наркологом БУЗ УР «РНД МЗ УР», согласно которого у Трифонова Р.С. было установлено состояние опьянения (т.1 л.д.64);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Трифонова Р.С., так как в его действиях были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.65);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Трифонову Р.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.69-70, 84);

    - протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений, согласно которого у свидетеля К.О.В. был изъят DVD-R диск (т.1 л.д.105-107);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD – R диск, с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля, изъятый у свидетеля К.О.В., на котором запечатлено преследование и задержания автомобиля <данные изъяты>», г/н № регион, и усматривается, что патрульный автомобиль остановился параллельно с левой стороны (т.1 л.д.108-109);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.110);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск, с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля, на котором запечатлен момент преследования и задержания автомобиля <данные изъяты>» г/н № регион, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, на котором преследующий патрульный автомобиль паркуется рядом – сбоку с преследуемым автомобилем <данные изъяты> (т.1 л.д.111-115);

    - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фотографиями, с участием свидетеля К.О.В., согласно которого, установлена возможность наблюдения пассажиром патрульного автомобиля за действиями водителя остановленного автомобиля, стоящего параллельно патрульному автомобилю, который перелезал с места водителя на переднее пассажирское сидение (т.1 л.д.116-127);

- протоколом очной ставки между свидетелем К.О.В. и подозреваемым Трифоновым Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, К. подтвердил, что Трифонов управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, после остановки перелез на переднее пассажирское сидение и побежал. Трифонов не подтвердил показания К. (т.1 л.д.209-213);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.Я.И. и подозреваемым Трифоновым Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, М. рассказал об обстоятельствах задержания Трифонова, который после задержания ему пояснил, что он употреблял алкогольные напитки, после чего управлял автомобилем, что бы избежать ответственности попытался скрыться. Трифонов не подтвердил показания М. (т.1 л.д.220-223);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.К.С. и подозреваемым Трифоновым Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М. рассказал об обстоятельствах задержания Трифонова находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который находясь в патрульном автомобиле пояснил, что именно он находился за рулем, не выполнил требование об остановке, т.к. ранее привлекался по данной статье, поэтому испугался и не хотел, чтобы его вновь привлекли к ответственности. Трифонов не подтвердил показания М. (т.1 л.д.224-227);

- протоколом очной ставки между свидетелем С.Р.В. и подозреваемым Трифоновым Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель С.Р.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.242-244) и другими доказательствами оглашенными исследованными в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании предъявленное органом расследования подсудимому Трифонову Р.С. обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ поддержала в полном объеме; мотивируя тем, что все квалифицирующие признаки инкриминируемому подсудимому преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Трифонов Р.С. и его защитник – адвокат Исханов А.Ф. выразили несогласие с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по ст.264.1 УК РФ, просили подсудимого Трифонова по предъявленному обвинению оправдать, в связи с недоказанностью его вины, указывая на то, что Трифонов Р.С. не совершал данного преступления, за управлением автомобиля не находился.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Трифонова Р.С. в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает, что указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения подсудимым Трифоновым Р.С. преступления нашли свое полное подтверждение показаниями свидетелей и согласуется с другими доказательствами:

- показаниями инспекторов ДПС К.О.В. и Г.Р.И., производившими преследование и задержание автомобиля <данные изъяты>» под управлением подсудимого Трифонова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которые наблюдали, как подсудимый, после остановки автомобиля <данные изъяты> перелазил с водительского сидения на переднее пассажирское, и в последующем пытался скрыться; убежал из автомобиля, но был задержан сотрудниками ППС;

- показаниями инспектора ППС М.К.С. производившего преследование и задержание убежавшего через переднюю пассажирскую дверь из автомобиля <данные изъяты> подсудимого Трифонова, который после задержания пояснил, что он с друзьями употребил алкогольные напитки, после чего сел за управление автомобилем, что бы избежать ответственности попытался скрыться; так же показавшего, что два молодых человека С. и Б., спавшие на заднем сидении автомобиля «<данные изъяты>» и доставленные в отдел полиции, находились в сильной степени алкогольного опьянения;

- показаниями инспекторов ДПС К.Д.Н. и М.К.С., составлявших административный материал в отношении подсудимого Трифонова и установивших путем применения прибора «Алкотектор» нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, которым Трифонов пояснил, что он находился за рулем, пытался скрыться, так как ранее привлекался, поэтому испугался и не хотел, чтобы его вновь привлекли к ответственности;

- показаниями понятых О.А.В. и С.К.В., подтвердивших, что в их присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения у подсудимого Трифонова, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, результат составил 0,995 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- показаниями сотрудника полиции П.А.В. показавшего, что доставленные в отдел полиции С. и Б., находились в сильной степени алкогольного опьянения;

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля К.О.В., в ходе которого, установлена возможность наблюдения пассажиром патрульного автомобиля, в котором находился К., за действиями водителя остановленного автомобиля, в котором находился подсудимый Трифонов, стоящего параллельно патрульному автомобилю;

- протоколом очной ставки между свидетелем К.О.В. (инспектором ДПС) и подозреваемым Трифоновым Р.С., в ходе которого К. подтвердил, что Трифонов управлял автомобилем <данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, после остановки автомобиля перелез на переднее пассажирское сидение и побежал, но был задержан сотрудниками ППС;

- протоколом очной ставки между свидетелем М.Я.И. (сотрудником ППС) и подозреваемым Трифоновым Р.С., в ходе которого М. подтвердил, что Трифонов находился в состоянии алкогольного опьянения, со слов Трифонова он с друзьями употребил алкоголь, после чего сел за управление автомобилем, что бы избежать ответственности пытался скрыться;

- протоколом очной ставки между свидетелем М.К.С. (инспектором ДПС) и подозреваемым Трифоновым Р.С., в ходе которого М. подтвердил, что задержанный Трифонов находящийся в состоянии алкогольного опьянения при составлении административного материала пояснил, что он находился за рулем, не выполнил требование об остановке, т.к. ранее привлекался по данной статье, поэтому испугался и не хотел, чтобы его вновь привлекли к ответственности;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданным врачом-наркологом БУЗ УР «РНД МЗ УР», согласно которого у водителя Трифонова Р.С., установлено состояние опьянения;

- видеозаписью с патрульного автомобиля, согласно которой запечатлен момент преследования и задержания автомобиля <данные изъяты>», на котором преследующий патрульный автомобиль, в котором находились инспекторы ДПС К.О.В. и Г.Р.И., паркуется рядом – сбоку с преследуемым автомобилем <данные изъяты>», под управлением подсудимого Трифонова Р.С. и другими доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что оснований оговаривать подсудимого Трифонова Р.С. свидетелям: К.О.В., Г.Р.И., М.Я.И. К.Д.Н., М.К.С., О.А.В., С.К.В., П.А.В. и Б.А.В. не установлено. Их показания являются последовательными, согласуются между собой. Противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение достоверность изложенной ими информации в виновности Трифонова, не усматривается. Показания допрошенных лиц дополняют друг друга, соответствуют другим материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Суд считает, что все доказательства получены органом расследования в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для признания подсудимого Трифонова Р.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод защиты о признании протокола допроса инспектора ППС М.Я.И. недопустимым доказательством, согласно позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд исходит из того, что данный свидетель не проводил какие-либо следственные действия по делу, он непосредственно наблюдал как подсудимый Трифонов скрывался с места происшествия. Производил задержание подсудимого Трифонова скрывшегося от сотрудников ДПС, то есть является свидетелем произошедшего, его показания признаются судом допустимыми доказательствами.

Давая оценку доводам подсудимого Трифонова Р.С. и его защитника-адвоката Исханова А.Ф. об отсутствии в действиях подсудимого инкриминируемого ему состава преступления, а также версии подсудимого, выдвинутой в ходе предварительного расследования и подтвержденной им в судебном заседании о том, что он автомобилем не управлял, им управлял С.Р.В., суд считает, что довод защиты опровергнут в судебном заседании показаниями свидетелей К.О.В. и Г.Р.И., непосредственно задержавших автомобиль <данные изъяты>», под управлением подсудимого Трифонова; свидетеля М.Я.И. видевшего как подсудимый Трифонов выбежал из автомобиля <данные изъяты>» и в последствии задержавшего подсудимого; свидетелей К.Д.Н. и М.К.С., установивших состояние алкогольного опьянения у подсудимого Трифонова и составивших административный материал по факту управления Трифоновым транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая показания свидетеля М.А.В., о том, что подсудимый Трифонов Р.С. автомобилем не управлял, им управлял С., суд исходит из того, что показания указанного свидетеля были полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей: К.О.В., Г.Р.И., М.Я.И. К.Д.Н., М.К.С. и П.А.В., к показаниям свидетеля М. суд относится критически, в связи с тем, что М. находится в дружеских отношениях с подсудимым Трифонова Р.С., имеет намерение способствовать подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

К показаниям свидетелей Л.Д.А. и Ш.В.С. суд относится критически, так как данные свидетели не были очевидцами происшествия, являются близкими друзьями подсудимого Трифонова, заинтересованы в рассмотрении дела, их показания опровергаются показаниями выше названных свидетелей и исследованными доказательствами по делу.

Суд считает, что квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимому Трифонову Р.С. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетелей, материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция подсудимого Трифонова Р.С., о том, что он ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.264.1 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.1 ░░.56, ░░.49 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-300, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░D-R ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.