Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-870/2014 от 11.09.2014

Мировой судья Васько И.Ю. №12А-870/14-30

Судебный участок №1 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, рассмотрев жалобу Ананьева Михаила Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 30 июля 2014 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Ананьева Михаила Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, разведенного,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 августа 2014 года Ананьев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Ананьев М.Н. обратился с жалобой на данное постановление, просит дело об административном правонарушении пересмотреть, поскольку с решением мирового судьи не согласен, учитывая, что в указанное в постановлении время – ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством – автомобилем «Шкода Октавия», однако инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении на основании рапорта сотрудника ОМВД Божко М.Н., утверждавшего, что за рулем данного автомобиля, подъехавшего к магазину в начале девяти часов вечера, находился он (Ананьев М.Н.). Вместе с тем, за рулем находился его сын – А.М.М., к показаниям которого мировой судья отнеслась скептически, как и к показаниям свидетелей А.Г.Г., Т., Б1.

В судебном заседании Ананьев М.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, указав, что полагает свою вину в совершении административного правонарушения не доказанной, учитывая предвзятое отношение к нему сотрудника ГИБДД. Указал, что в мировом суде свидетели А.М.М., А.Г.Г., Т. давали правдивые показания, однако много отвечали не по существу дела, в связи с чем в их показаниях имеются неточности. Пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенных сотрудником ГИБДД, поскольку не управлял транспортным средством «Шкода Октавия» ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что срок на обжалование не пропущен.

Установлено, что Ананьев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «Шкода Октавиа», <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требова­ние сотрудника полиции о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направление на медицинское освидетельствование послужил от­каз от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ананьев М.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Казак И.С. в присутствии двух понятых Ананьев М.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ананьев М.Н. отказался, которое ему в присутствии двух понятых было предложено в связи с отказом Ананьева М.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Ананьева М.Н. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Ананьева М.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Прионежскому району Б2.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Ананьева М.Н. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями. Все права Ананьеву М.Н. были разъяснены, протоколы были ему вручены, но, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления от записи в соответствующих графах и от подписания перечисленных документов по делу последний отказался, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст.27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Ананьева М.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Ананьева М.Н. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Довод жалобы о наличии противоречий в части времени управления заявителем транспортным средством, признается несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, время совершения административного правонарушения.

Как указано выше, действия Ананьева М.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указано не время управления Ананьевым М.Н. транспортным средством, а время отказа Ананьева М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования – <данные изъяты>. Время совершения Ананьевым М.Н. правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует времени направления Ананьева М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Аргументы о том, что не Ананьев М.Н. управлял автомобилем, а его сын, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, учитывая, что при составлении вышеупомянутых протоколов заявитель отказался от их подписания, какие-либо замечания, в том числе и на этот счет в протоколы не внес.

Несостоятельным судья находит и довод о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям А.М.М., А.Г.Г., Т., Б1, допрошенных в качестве свидетелей со стороны защиты, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, поскольку факт управления Ананьевым М.Н. вышеуказанным транспортным средством следует из рапорта полицейского ОППСП ОМВД России по Прионежскому району Б2, который в составе с сотрудниками К., У. непосредственно остановили автомобиль под управлением заявителя, находившегося с признаками алкогольного опьянения, далее передали его наряду ДПС, что не противоречит требованиям закона.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном полицейским ОППСП ОМВД России по Прионежскому району Б2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, какой-либо неприязни к Ананьеву М.Н. и оснований для его оговора со стороны последнего не установлено.

Постановление о привлечении Ананьева М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Ананьевым М.Н. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 августа 2014 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 августа 2014 года в отношении Ананьева Михаила Николаевича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова