Решение по делу № 11-4468/2020 от 17.03.2020

судья Кутырев П.Е.

дело № 2-124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4468/2020

09 июня 2020 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.

судей                    Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре            Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шибанова Яна Львовича на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2020 года по иску Малова Вячеслава Анатольевича к Шибанову Яну Львовичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов В.А. обратился в суд с иском к Шибанову Я.Л. о защите прав потребителя, просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 221613 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнении строительных работ и сдаче жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, согласно эскизным чертежам и сметному расчету. Стоимость договора составила 1037635 рублей, которая в полном объеме была уплачена истцом ответчику, однако работы по устройству кровли выполнены ответчиком некачественно, отсутствует необходимый вентиляционный канал, кровля не соответствует готовым решениям типовых узлов кровли компании «Технониколь». Устранять дефекты ответчик отказался, в связи с чем, истцу причинены убытки. Согласно отчету об оценке, стоимость устранения недостатков кровли составляет 221613 рублей 80 копеек, стоимость экспертного заключения - 20000 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Шибанова Я.Л. в пользу Малова В.А. денежные средства в размере 221613 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Шибанов Я.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец не вправе самостоятельно устранять недостатки, отчет об оценке получен с нарушением закона, аудиозапись является недопустимым доказательством, договором в качестве обязательства перед заказчиком не являлось возведение кровли, подписанный договор не включает работы по устройству кровли, работы были приняты.

В возражениях на апелляционную жалобу Малов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибанова Я.Л. без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ответчик Шибанов Я.Л., представитель третьего лица ООО «Персона» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст.723 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шибановым Я.Л. (исполнитель) и Маловым В.А. (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, в соответствии с эскизными чертежами (приложение №) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить её. Адрес места проведения работ: <адрес>. Выполненная работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем согласно сметного расчета, составленного в приложении № к договору и составляет 1037635 рублей. Срок окончания выполнения работ установлен не позднее 30 октября 2018 года. Исполнитель обязался выполнить все работы, указанные в настоящем договоре, в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В материалах дела представлена таблица «Стоимость работ и материалов по строительству жилого дома по адресу: <адрес>», в которой перечислены материалы и наименование работ, в том числе сруб, его монтаж, а также работы по монтажу кровли, шинглас ранчо, конек, карниз, подкладочный ковер, гвозди кровельные, мастика, планка карнизная, планка торцевая, ОСП, ветрозащитная пленка, пароизоляция, вата «Кнауф», немид, неомид, а также прочие расходы, а также эскизы дома в разных стадиях строительства, в том числе в окончательном – с устроенной кровлей.

Денежные средства по договору в размере 1037635 рублей уплачены истцом ответчику в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Шибанова Я.Л., что подтверждается выпиской по счету.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы по устройству кровли выполнены ответчиком некачественно, устранять дефекты ответчик отказался.

Согласно заключению эксперта ООО «<организация>» № от 10 марта 2019 года, представленного истцом, качество работ, выполненных по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих норм и правил. Нарушены требования пункта 4.4 и приложения Л.1 СП 17.13330.2011 «Кровли»: в кровле объекта исследования отсутствует вентиляционный канал, необходимый, чтобы не образовывался конденсат на конструкциях кровли, он образовывается контрбрусом и коньковым брусом. Также устройство кровли на объекте исследования не соответствует готовым решениям типовых узлов кровли компании «Технониколь»: в указанных чертежах предусмотрен вентиляционный канал, образованный контрбрусом, воздух выходит через конёк кровли, который приподнят относительно остального кровельного покрытия с помощью бруса 50х50 мм. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по качеству работ, выполненных при устройстве кровли, на объекте исследования, расположенном по адресу: <адрес> составляет 221613 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что в предмет договора, заключенного между сторонами, входили работы, в том числе и по устройству кровли дома, которые должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам по устройству кровли, между тем, проделанная ответчиком работа данным требованиям не соответствует.

При определении размера стоимости устранения недостатков, суд принял за основу заключение эксперта ООО «<организация>» № от 10 марта 2019 года, представленное истцом, признав его допустимым и достоверным, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 221613 рублей 80 копеек. При этом суд отметил, что доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанный договор не включает работы по устройству кровли, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что стороны не определили объем работ, однако указали, что работы выполняются согласно смете и эскизам. Представленные эскизы содержат изображения дома в разных стадиях строительства, в том числе, в окончательном – с устроенной кровлей.

В таблице, поименованной как «Стоимость работ и материалов по строительству жилого дома по адресу: <адрес>», перечислены материалы и наименование работ, в том числе и по устройству кровли дома.

При этом содержание вышеуказанной таблицы и имеющихся эскизов дома согласуются с имеющимся в материалах дела товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчиком Шибановым Я.Л. у ИП ФИО7 были приобретены материалы для устройства кровли, которые перечислены в таблице. Как правомерно указал суд первой инстанции, нахождение документов на приобретение материалов у истца свидетельствует о том, что материалы приобретены ответчиком именно для истца и оплачивались истцом через Шибанова Я.Л.

Названные доказательства согласуются с содержанием исследованной судом аудиозаписью переговоров сторон, из которых следует, что истец указывает ответчику на недостатки кровли, при этом ответчик ссылается на то, что кровля сделана им без недостатков, а если истец полагает, что недостатки есть, то он может их исправить, для чего истцу нужно приобрести недорогую деталь.

Таким образом, представленные доказательства, включая переговоры сторон и последующее поведение сторон, позволяют прийти к выводу о том, что в предмет договора входили, в том числе и работы по устройству крыши.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленной истцом аудиозаписи дана судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были приняты без замечаний, но истец отказался от подписания акта приема-передачи, являются бездоказательными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что отчет эксперта, представленный истцом, получен с нарушением требований законодательства, поскольку доказательств этому не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что Шибанов Я.Л. был не лишен права обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения качества строительных работ и стоимости устранения недостатков, однако данным правом не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, доказательств иного размера стоимости недостатков либо их отсутствия, не представил.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права самостоятельно исправлять недостатки, поскольку нарушенное право истца может быть восстановлено путем исправления недостатков работы, на что истцом будут затрачены денежные средства, которые являются для него убытками. Поскольку недостатки работы в разумный срок не были ответчиком устранены, то истец в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ имеет право на возмещение причиненных ему убытков, а таковыми в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются расходы на исправление недостатков, размер которых определен экспертом и ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством обязательное обращение с досудебной претензией по данной категории дел не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно ответчику не была представлена возможность ознакомится с представленными истцом материалами подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ответчик знал, что является основанием и предметом иска, представлял в суд письменные отзывы. Из материалов дела не следует, что ответчик просил об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, а суд отказал в удовлетворении такого ходатайства. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного выше довода.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибанова Яна Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи