Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24995/2021 от 05.08.2021

Судья Павлова И.М.                                                                    Дело 33-24995/21

Уникальный идентификатор дела

            50RS0031-01-2021-003431-88

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 августа 2021 года                                                                   г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Рыбкина М.В., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы «Мосгортранс» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу по иску ГУП города Москвы «Мосгортранс» к Г.А.В. о взыскании ущерба,

    заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

            объяснения представителя истца, ответчика,

            УСТАНОВИЛА:

ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Г.А.В. о взыскании ущерба причиненного работником работодателю.

Свои требования мотивировало тем, что 07.08.2003 года между ГУП «Мосгортранс» филиал Центральный ГУП «Мосгортранс» (ранее филиал Филевский автобусно - троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс») и Губачевой А.В. заключен трудовой договор. Приказом о приеме работника на работу №151к от 08.08.2003 года. Г.А.В. была принята на должность водителя троллейбуса 2 класса на регулярные городские пассажирские маршруты. 12.12.2019 года переведена на должность водителя автобуса в отдел эксплуатации автобусов с электродвигателем (приказ №236/1-к от 12.12.2019 года).

09.10.2020 года в период трудовой деятельности в филиале Центральный ГУП ответчик, управляя транспортным средством (электробус) КАМАЗ 6282, г.р.з. <данные изъяты> бортовой номер 410216, <данные изъяты>, собственником которого является ГУП «Мосгортранс», совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен прямой действительный ущерб истцу в сумме 202 079 рублей 59 коп.

Факт ДТП подтверждается: объяснительной запиской Ответчика, актом №1584 осмотра поврежденного электробуса КАМАЗ 6282, протоколом заседания комиссии по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП водителями филиала Центральный ГУП «Мосгортранс» №4 от 19.01.2021 года.

В результате действий Г.А.В. были причинены механические повреждения имуществу истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно отчету об оказанных услугах ЗН №СЭТФ087792, подписанному должностными лицами ООО «Сервис Экологического транспорта» (ООО «СЭТранс») и Филиалом Центральный ГУП «Мосгортранс», материальный ущерб составил 202 079 рублей 59 коп.

В период с 01.11.2020 года по 30.11.2020 года ООО «Сервис Экологического транспорта» (ООО «СЭТранс») оказаны услуги по кузовному и аварийному ремонту автобусов НЕФАЗ и электробусов КАМАЗ для нужд ГУП «Мосгортранс» на общую сумму 2 272 362 рублей 40 коп.

На основании счета №30 от 31.12.2020 года Филиалом Центральный ГУП «Мосгортранс» были оплачены услуги ООО «Сервис Экологического транспорта» (ООО «СЭТранс») на общую сумму 2 272 362,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №211 от 25.01.2020 года. В данную сумму вошли услуги по ремонту, в том числе и поврежденного по вине ответчика электробуса, бортовой номер 410216, что подтверждается Реестром передачи документов (графа №49 таблицы). До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

    Истец просил взыскать с ответчика ущерб причиненного работником работодателю в сумме 202 079 рублей 59 коп., расходы по госпошлине сумме 5 221 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, Г.А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

         Как усматривается из материалов дела, 07.08 2003 года между ГУП «Мосгортранс» филиал Центральный ГУП «Мосгортранс» (ранее филиал Филевскийавтобусно - троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс») и Г.А.В., заключен трудовой договор. Приказом о приеме работника на работу №151к от 08.08.2003 года Г.А.В. была принята на должность водителя троллейбуса 2 класса на регулярные городские пассажирские маршруты (л.д. 10-13).

    В соответствии с ч. 3 Трудового договора от 07.08.2003 года работник обязан при причинении предприятию материального ущерба по вине работника    возместить ущерб в соответствии с нормами трудового законодательства РФ (л.д. 10).

09.10.2020 года в результате дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при исполнении служебных обязанностей, ответчик совершил наезд препятствие ( столб для питания троллейбуса), в результате чего, автобус получил механические повреждения, Размер прямого действительного ущерба составил 202 079 рублей 59 коп. (л.д. 22-30, 63-77).

Приказом № 30/4к от 19.02.2021 года ответчик уволен с должности водителя автобуса Отдела эксплуатации автобусов с электрическим двигателем, автоколонна № 1 в связи с уходом на пенсию (л.д. 49).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда ответчику, вина Г.А.В. в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в том числе наличие прямого ущерба не установлена.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 2 Рекомендации N 85 МОТ отмечено, что удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подп. 2 п. 2 Рекомендации N 85 МОТ).

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения работодателя или работника от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик Г.А.В., управляя транспортным средством (электробус) КАМАЗ 6282, г.р.з. ОА41477, бортовой <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, собственником которого является ГУП «Мосгортранс», 09.10.2020 года в период трудовой деятельности в филиале Центральный ГУП совершила дорожно-транспортное происшествие (ДТП), наезд на столб для питания троллейбуса в результате которого, как указывает истец был причинен прямой действительный ущерб истцу в сумме 202 079 рублей 59 коп. (л.д. 22-30, 63-77).

    Согласно схемам расстановки и движения ПС усматривается, что на стоянке электробусов на момент ДТП 09.10.2020 года было установлено 20 столбов, обеспечивающих питание троллейбусов, которые после ДТП убраны 23.10.2020 года (л.д. 119, 82).

    Из справки за подписью Руководителя группы безопасности движения Филиала Центральный ГУП «Мосготранс» следует, что филиал не ведет учет ДТП, произошедших на территории филиала Центральный ГУП «Мосгортранс» по вине водителей филиала (л.д. 78).

    В соответствии пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

    Материалы дела сведений о привлечении ответчика к административной ответственности не содержат.

    В силу положений ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель должен провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки создается комиссия, в состав которой включаются соответствующие специалисты, например юрисконсульт, экономист, работники службы безопасности, отдела по персоналу. Комиссия назначается приказом руководителя организации.

    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 16 ноября 2006 г. N 52. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

     Из протокола №4 от 19.01.2021 года п.1.3 следует, что водитель автобуса с ЭД 1 автоколонны Г.А.В. таб. 25003106 совершила ДТП <данные изъяты> (вина водителя), гар. <данные изъяты>. Сумма ущерба составила 202079 руб. 59 коп. Ответчик Г.А.В. вину устно признала, возместить причиненный ущерб Филиалу, возникший в результате ДТП, отказалась (л.д. 20). Факт ДТП также подтверждается объяснительной, собственноручно написанное Г.А.В. (л.д. 17).

    Согласно отчету об оказанных услугах ЗН №СЭТФ087792, подписанному должностными лицами ООО «Сервис Экологического транспорта» (ООО «СЭТранс») и Филиалом Центральный ГУП «Мосгортранс», материальный ущерб составил 202 079 рублей 59 коп. (л.д.22-23).

    Таким образом, факт причинение ущерба работодателю действиями ответчика установлен имеющимися в деле доказательствами.

При этом ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в причинение ущерба.

Довод ответчика о том, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда ответчику, не убрав столбы, обеспечивающие питание троллейбусов, не может быть принят во внимание для полного освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку влияет лишь на размер ущерба. Вместе с тем, ответчик в свою очередь должен был проявлять осмотрительность и внимательность, управляя транспортным средством, учитывая, что указанные столбы изначально находились на стоянке электробусов и готовились к демонтажу.

    Вместе с тем, между работодателем и Г.А.В. заключен договор о полной материальной ответственности от <данные изъяты>.

    В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Приложения N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность водителя пассажирского транспорта (водитель автобуса) не включена в данный перечень.

Договор о полной материальной ответственности можно заключить с водителем, в трудовые обязанности которого входит перевозка товаров или денег. Это должно быть зафиксировано в трудовом договоре или должностной инструкции, при этом по данному договору о материальной ответственности водитель несет ответственность за груз или деньги, но не за автомобиль.

Ввиду изложенного ссылка истца о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности правового значения не имеет.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника.

Ограниченная материальная ответственность означает, что работник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц, независимо от размера причиненного ущерба.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Положения о средней заработной плате).

Согласно справки представленной истцом средний заработок Г.А.В. с 01.10.2019 года по 30.09.2020 года составил <данные изъяты> коп.(л.д. 120).

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, истцу причинен материальный ущерб произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, судебная коллегия, приходит к выводу, что законных оснований предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба с Г.А.В. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствие с положениями ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в указанной части и выносит по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу, положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2059 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение

Исковые требования ГУП города Москвы «Мосгортранс» к Г.А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.В. в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба 61987 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 64 копейки.

            Апелляционную жалобу ГУП города Москвы «Мосгортранс» удовлетворить частично.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2021 года