Решение по делу № 2-4220/2014 ~ М-3174/2014 от 27.05.2014

№ 2-4220/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Шаяхметова Р.Р. /доверенность от 11 апреля 2014 года № 2-1027, удостоверенная нотариусом Галеевой Ю.Ю./, представителя ответчика Васильевой О.Г. /доверенность от 10 июля 2014 года №642/14, удостоверенная нотариусом Ген.директором ООО «СГ «Компаньон» Зобниным А.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Сахаутдинова Д.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сахаутдинов Д.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор КАСКО автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, срок его действия был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – по данному факту автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ООО «СГ «Компаньон» выплату не произвела. Не согласившись с указанным, истцом была организована независимая экспертизы. Согласно экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 120996 рублей, утрата товарной стоимости – 12492 рубля 12 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120996 рублей, утрату товарной стоимости – 12492 рубля 12 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, пени в размере 120996 рублей, судебные расходы по оценке в размере 6500 рублей.

Также Сахаутдинов Д.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор КАСКО автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, срок его действия был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – по данному факту автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату в размере 13500 рублей. Не согласившись с указанным, истцом была организована независимая экспертизы. Согласно экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 35824 рубля, утрата товарной стоимости – 16656 рублей 16 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22324 рубля, утрату товарной стоимости – 16656 рублей 16 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, пени в размере 22324 рубля, судебные расходы по оценке в размере 6500 рублей.

Определением суда от 11 июля 2014 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от 01 октября 2014 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта – 22324 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16656 рублей 16 копеек, невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 120996 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12492 рубля 12 копеек.

Впоследствии, истцом подано уточнение к иску, в котором он просил взыскать неустойку по двум ДТП в размере 100800 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель истца Шаяхметов Р.Р. исковые требования Сахаутдинова Д.Ш. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Васильева О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в виду выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец Сахаутдинов Д.Ш., третье лицо Галеев Р.А., в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахаутдиновым Д.Ш. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор КАСКО автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, срок его действия был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако, ООО «СГ «Компаньон» выплату не произвело.

Не согласившись с указанным, истцом была организована независимая оценка.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, так и без учета износа, составила 120996 рублей, утрата товарной стоимости – 12492 рубля 12 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай –автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату в размере 13500 рублей.

Не согласившись с указанным, истцом была организована независимая оценка.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, так и без учета износа, составила 35824 рубля, утрата товарной стоимости – 16656 рублей 16 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» госномер № по двум страховым случаям и величины утраты товарной стоимости в результате повреждений, полученных по двум страховым случаям..

Согласно заключения эксперта ООО «Партнер-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» госномер № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 60892 рубля 15 копеек, утрата товарной стоимости – 10999 рублей 99 копеек, а по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» госномер № после ДТП, с учетом износа составила 22041 рубль 77 копеек, утрата товарной стоимости – 12787 рублей 20 копеек.

Суд, оценив представленные истцом заключения оценщика и заключение эксперта ООО «Партнер-Оценка», приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Партнер-Оценка», так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о страховом случае обратился к ответчику по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с условиями договора страхования ответчик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (через 15 рабочих дней).

В полном объеме страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки подлежит исчислению из суммы страховой премии – 50400 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, составляет: (50400:100х3х175 = 264600 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 50400 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50400 рублей: 2 = 25200 рублей.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взысканию не подлежит, так как в судебном заседании установлено, что ответчиком частично было выплачено страховое возмещение, в связи с несогласием с выплаченной суммой истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако оригинал отчета об оценке в полном объеме ответчику истцом не был представлен. Указанный отчет оценщика был представлен ответчику после принятия иска к производству суда - ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 15 рабочих дней.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сахаутдинова Д.Ш. о взыскании расходов по оценке, в виду того, что в основу решения суда положено заключение эксперта, назначенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Уфа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1712 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10000 рублей в пользу ООО «Партнер-Оценка», так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ООО «СГ «Компаньон», указанные расходы ответчиком не оплачены на день рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие факт оплаты не представлены в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 333, 395, 408, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Сахаутдинова Д.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Сахаутдинова Д.Ш. неустойку в размере 50400 рублей, штраф в размере 25200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сахаутдинова Д.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании расходов по оценке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Оценка» расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 1712 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан – 07 октября 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова