Решение по делу № 2-1703/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-1703/2020 (2-8258/2019;)

78RS0014-01-2019-009597-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                             02 июня 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее по тексту – ООО «Развитие»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к турагенту ООО «Развитие», просил расторгнуть договор реализации туристского продукта от 29.09.2019, заключенный между сторонами, взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере 126000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 3780 рублей, убытки, связанные с оплатой приобретения авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Москва и обратно на общую сумму 13145,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 68500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче денежных средств, полученных от истца как туриста, туроператору, по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта, по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия на основании запроса туриста, адресованного турагенту, несмотря на полную предварительную оплату истцом указанного продукта, в связи с чем приобретенный истцом туристский продукт не был реализован, за 24 часа до вылета за границу истцу не были направлены необходимые документы для совершения путешествия, связаться с ответчиком истцу не удалось, поскольку офис ответчика был закрыт. На основании изложенного, туристической путешествие не состоялось по вине турагента, в связи с чем с него подлежат взысканию заявленные выше денежные суммы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) доверил представлять свои интересы в суде представителю на основании доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – турагента ООО «Развитие» в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался о слушании дела, уклонился от явки в судебные процесс, равно как и от представления доказательств по делу.

Представитель третьего лица – туроператора ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался о слушании дела, уклонился от явки в судебные процесс, представил письменные пояснения по заявленным исковым требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав и оценив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2019 года Соколов Ю.Г. на основании договора приобрел у турагента ООО «Развитие» по цене 126000 рублей туристский продукт – путевку на одного туриста Соколова Ю.Г.по маршруту Москва – Варадеро (Куба) – Москва, с проживанием в период с 06.10.2019 года по 17.10.2019 года (11 ночей) в отеле «MELIA VARADERO 5*», в номере класса 1 ADL CLASSIC ROOM Sea View, с системой питания «все включено».

Обязательства по оплате указанной путевки истец исполнил в полном объеме в размере 126000 рублей, что не оспорено стороной ответчика, уклонившейся от явки в судебный процесс, подтверждается материалами дела.

Между тем услуга по договору оказана не была, за 24 часа до вылета истцу не были переданы необходимые для совершения туристического путешествия документы: ваучер для проживания в отеле, авиабилеты, страховой полис и т.д., указанные в п. 3.5 договора.

08.10.2019 истец направил ответчику досудебную претензию почтой, которая осталась без удовлетворения, офис ответчика был закрыт.

Согласно правовой позиции третьего лица по делу туроператора ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», туроператор не вступил в договорные отношения с истцом и ответчиком в отношении спорного туристского продукта по направлению Куба с датой выполнения с 06.10.2019 по 17.10.2019, и, соответственно, не получал денежных средств в его оплату, поскольку ООО «Развитие» как турагентом не были исполнены обязательства по передаче денежных средств, полученных от истца как туриста, туроператору, по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта, по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия на основании запроса туриста, адресованного турагенту. Поскольку ответчик является самостоятельным участником экономических правоотношений и самостоятельно заключил с истцом спорный договор, принимал от него деньги и не передавал их туроператору, то заявленные исковые требования должны быть удовлетворены за счет ООО «Развитие». Кроме того в соответствии с информацией СМИ турагент ООО «Развитие» допустил массовое нарушение прав туристов, получил от них денежные средства и не исполнил своих обязанностей перед потребителями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями стороны истца, и не опровергнуты в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований, учитывая, что он надлежащим образом извещался о слушании дела.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, направленную ответчику истцом претензию, на которую ответ не получен, установленное в ходе судебного разбирательства существенное нарушение турагентом условий договора о приобретении истцом туристского продукта, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении договора, заключенного с ответчиком подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности, обоснованности и доказанности заявленных исковых требований истца о необходимости расторжения спорного договора, в связи с неисполнением его условий турагентом, а также о взыскании денежных средств в размере 126000 рублей, уплаченных по данному расторгаемому договору.

На основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец вправе, исходя из обстоятельств спорных правоотношений, претендовать на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% в день от цены договора, учитывая существенное нарушение его условий турагентом и не выполнением обязательств по организации туристического путешествия перед истцом. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованным и правомерным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за требуемый период с 07.10.2019 по 07.10.2019 (1 день) в размере 3780 рублей (126000 рублей / 100 х 3% х 1 день).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Москва и обратно на сумму 13145,45 рублей, которые приобретались в целях осуществления перевозки из города проживания истца в город вылета по туристической путевке.

В связи с установлением в судебном процессе нарушения прав истца как потребителя действиями (бездействием) ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика ООО «Развитие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 81462,73 рубля ((126000 рублей + 3780 рублей + 13145,45 рублей + 20000 рублей) / 2).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 68500 рублей, учитывая, что ответчиком как юридическим лицом суду не представлены возражения относительно недоказанности, необоснованности и/или завышенного размера указанных судебных издержек стороны истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Развитие» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4658,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Соколова Ю.Г. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта от 29 сентября 2019 года, заключенный между Соколовым Ю.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Соколова Ю.Г. денежные средства по договору от 29 сентября 2019 года в размере 126000 рублей, неустойку в размере 3780 рублей, убытки в размере 13145 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 81462 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 68500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова Ю.Г. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4658 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                             О.Е. Виноградова