Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2014 ~ М-262/2014 от 11.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1.

«29» апреля 2014 года <адрес>

<адрес>.

    Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Борисовой Е.Н.,

с участием:

истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

                установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах» или ответчик) о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что 20.11.2013, в 15 часов в 2км.+ 606м. автодороги с. Красногвардейское – с. Покровское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля «Фольксваген ФИО6» (регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2121З, государственный номер <данные изъяты> ФИО5, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 20.11.2013, которое ФИО5 не обжаловано. Таким образом, вина водителя ФИО5 установлена.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 06348606664, выданный ООО «Росгосстрах ».

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, предусматривает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ он, как потерпевший совместно с виновником ДТП ФИО9 обратились к представителю страховщика в офис ООО «Росгосстрах» в с. Красногвардейском (по месту страхования и совершения ДТП ), с просьбой принять заявление о страховой выплате для определения размера убытков, подлежащих возмещению, осмотреть поврежденный автомобиль, то есть фактически он исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая. Однако, руководитель офиса в с. Красногвардейском отказалась осматривать поврежденное имущество, принимать от него заявление и документы, а именно: заявление о страховой выплате от 20.11.2013, справку о ДТП, копию постановления о наложении административного штрафа, извещение о дорожно-транспортном происшествии, технический паспорт транспортного средства, и направила в адрес компании в г. Ставрополе, что вызвало у него определенное недоумение. Свой отказ она ничем не мотивировала. После этого он тут же обратился в свою страховую компанию Филиала ООО «СГ «АСКО» в г. Ростове – на – Дону с офисом в с. Красногвардейском, где от него приняли документы, составили акт осмотра транспортного средства, где все механические повреждения его автомобиля были зафиксированы на жестком диске и произвели дополнительную фотофиксацию. После этого, им указанные документы необходимые для получения страхового возмещения были направлены в адрес ответчика в <адрес>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения по мотиву невыполнения им обязанностей, предусмотренных п. 45 Правил ОСАГО, по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра и организации проведения независимой экспертизы. Так же ему рекомендовано предоставить автомобиль и необходимые документы в <адрес>. После этого он направил ответчику досудебную претензию. Однако, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на первоначальные основания. Отказ считает незаконным, по следующим основаниям.

Положение, закрепленное в абзаце третьем пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет потерпевшему обратиться с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, но и к представителю страховщика по своему месту жительства (месту нахождения), то есть расширяет права потерпевшего, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Он был готов предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство по месту своего жительства. Однако в нарушение вышеуказанных требований ответчик – ООО «Росгосстрах» никаких мер по осмотру и оценке поврежденного транспортного средства не предпринял.

Согласно п. 2, подп. «б» п. 2.1, п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.     В указанный срок после его обращения его автомобиль осмотрен не был, ответчик не направил транспортное средство на оценку независимому оценщику, не предоставил ему копию акта о страховом случае.

В соответствии с п. 4 указанной статьи закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту (восстановлению) транспортного средства автомобиля «Фольксваген ФИО6», регистрационный знак <данные изъяты>, составленного оценщиком ФИО10, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты>

В результате аварии нанесенный ему материальный ущерб, складывается из следующего:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Стоимость услуг за выполненную оценку – <данные изъяты>.;

Стоимость услуг за первоначальную оценку от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

Услуги адвоката по подготовке претензии и иска в суд – <данные изъяты>.;

Услуги по ксерокопированию документов – <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор пере возки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 3акона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 3акона, должны применяться общие положения 3акона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Haлогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 15 3акона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, он неоднократно обращался в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты в установленные законом сроки, он был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний.

3а защитой своих прав он вынужден обратиться в суд.

В добровольном порядке ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Просит:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение материального ущерба – <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению оценки – <данные изъяты>, услуги за оценку от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, услуги адвоката по подготовке претензии и иска в суд – <данные изъяты>, услуги по ксерокопированию документов – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивает на иске в части, что касаемо взыскания компенсации морального вреда, то в этой части заявил об отказе от требований, ответчик не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, выразив своё мнение о несогласии с заявленными исковыми требованиями, сославшись на ниже следующее.

Согласно статьи 12 п. 6 ФЗ № – ФЗ, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ предоставлено на осмотр транспортное средство <данные изъяты>) в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ООО «Росгострах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № 8856406.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 961 ГК Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Как следует из материалов дела, 20.11.2013, в 15 часов в 2км.+ 606м. автодороги с. Красногвардейское – с. Покровское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля «Фольксваген ФИО6» (регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО5. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 20.11.2013, которое ФИО5 не обжаловано. Виновник ДТП ФИО5 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 06348606664, выданный ООО «Росгосстрах». Владелец транспортного средства – <данные изъяты>» ФИО4 (страхователь). Между ним и ООО «Росгосстрах» (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 60).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 17).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10. ПДД Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле административным материалом, справкой о ДТП (т. 1 л.д. 17 – 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 90). Согласно сведений отслеживания регистрируемых почтовых отправлений направлено оно было почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100). Также, согласно предоставленных материалов ответчиком, заявление ФИО2 им зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № 1430.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведен осмотр указанного выше автомобиля ИП ФИО10 Оценка этого же специалиста была произведена 30.01.2014. Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту (восстановлению) автомобиля <данные изъяты> от 30.01.2014, стоимость восстановительного ремонта (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21 – 55).

Указанный отчет вместе с транспортным средством для проведения осмотра представлен ответчику не был, поскольку отчёт был составлен после осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ специалистом Северо – Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро» ФИО11, направленным ООО «Росгосстрах», которому был предоставлен автомобиль в отремонтированном виде, вследствие повторно ответчик заявил об отказе в выплате страхового возмещения истцу (т. 1 л.д. 87 – 89). Однако до этого осмотра транспортного средства письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в выплате страхового возмещения уже было отказано со ссылкой на невозможность определения размера и стоимости ущерба, причиненного автомобилю, а, кроме того, было разъяснено о направлении транспортного средства и документов по адресу: <адрес>ённовск <адрес> (т. 1 л.д. 20). Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от 25.12.2013, полученная ООО «Росгосстрах» согласно отслеживания регистрируемых почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96 – 98; 101). Ответа на данную претензию не последовало. Ответчик лишь после осмотра транспортного средства специалистом ДД.ММ.ГГГГ направил ответ опять-таки на заявление от 05.12.2013, согласно которого следует, ответчик отказывает истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на осмотр автомобиль в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (т. 1 л.д. 85 – 86).

Разрешая спор и оценивая правомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в связи с чем, факт проведения истцом экспертного освидетельствования не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Материалами дела не установлено, что ответчик представил суду доказательства о неверном определении или завышении специалистом – оценщиком ФИО10 в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было, он также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Кроме того, согласно предоставленного ООО «Росгосстрах» заявления ФИО2, зарегистрированного 28.11.2013, истец просит произвести страховую выплату в связи с причинённым материальным ущербом, приложив к заявлению следующие документы: извещение о ДТП, справку ГИБДД, определение по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО, отчёт независимого оценщика, чек об оплате услуг оценщика, диск, копию паспорта. Из указанного приложения к заявлению о выплате страхового возмещения следует, что первичный отчёт независимого оценщика вместе с диском был предоставлен страховой компании.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В материалах дела доказательства того, что ответчик направлял истцу требование о предоставлении транспортного средства для осмотра или предпринимал какие-либо действия по назначению даты и времени такого осмотра по месту его нахождения, не имеется.

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст. 12 Закона, а также п. 45 Правил.

Указанные правовые нормы обуславливают исполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату надлежащим исполнением потерпевшим определенных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По положениям п. 3 ст. 12 Федерального Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Заявление ФИО2 зарегистрировано ответчиком 28.11.2013, а сообщение об отказе в выплате страхового возмещение направлено за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения какого-либо осмотра транспортного средства страховщиком, им же не проведена организация независимой экспертизы (оценки) в срок не более чем пять дней со дня обращения потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Оценивая заключение специалиста, суд признает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, допустимых методиках экспертной оценки.

Суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в указанном размере в денежном выражении, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 обращался к страховщику с заявлением о страховом случае, однако до настоящего времени, несмотря на обращение истца в суд, ООО «Росгосстрах» денежные средства не перечислило. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации. Обстоятельств, освобождающих страхователя от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Как видно из содержания заявленного иска, истец, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты нарушенного права, фактически заявил о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением им обязанностей по договору страхования. В соответствии с нормами п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками же, согласно статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются не только расходы, которые лицо уже произвело, но и те расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В настоящее время истец отремонтировал автомобиль за свой счёт, подтвердив доказательствами, представленными суду.

Из счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомашина отремонтирована и передана ФИО2 ИП ФИО12 с произведенным восстановительным ремонтом на сумму <данные изъяты>, а также по товарным чекам ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ приобретены запасные части на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Итоговая сумма затрат составляет <данные изъяты>, то есть более, чем заявлена по иску <данные изъяты>.

Представителем ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта автомашины не соответствует повреждениям, причиненным в рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Поэтому нельзя согласиться с доводом ответчика относительно отсутствия возможности достоверного установления размера убытков, причиненных ФИО2 повреждением автомашины.

Согласно п. 6 ст. 12 названного Закона отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с нормами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер заявленных требований истцом не превышает установленный законом лимит ответственности.

Ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК Российской Федерации), и условиями договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, что им не оспаривается, договор страхования был заключен, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании отказался от взыскания компенсации морального вреда, заявив, что делает это добровольно, последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны. Судом в этой части исковых требований постановлено отдельное процессуальное определение о прекращении производства по делу.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Материалы настоящего дела не содержат сведений подтверждающих факт вручения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику. Кроме того, доказательства по размеру понесённых убытков в связи с ремонтов автомобиля были предоставлены истцом в судебном заседании, ответчику они предоставлены не были.

Следовательно, поскольку страховщику не был предоставлен документ, предусмотренный законом, о размере подлежащего выплате страхового возмещения, то обязанность по выплате страхового возмещения с момента обращения истца к ответчику не наступила, соответственно, не наступает и ответственность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку претензии ответчику истец внёс оплату в адвокатскую контору Красногвардейского района Ставропольского края в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 99).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку иска в суд истец внёс оплату в адвокатскую контору Красногвардейского района Ставропольского края в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13).

Истцом предоставлены соглашения на оказание юридической помощи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Красногвардейской адвокатской конторы Ставропольского края Маримовым В.М.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено три процессуальных документа (претензия, иск, уточнение иска).

Суд, разрешая требования в части взыскания расходов на представителя, взыскивает сумму в размере <данные изъяты>.

Указанный размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя соответствует характеру спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела и длительности его разрешения.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 94 ГПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся:

суммы, подлежащие выплате экспертам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были оплачены услуги ИФИО10, понесённые по осмотру автомобиля и составление акта осмотра транспортного средства от 26.11 2013 – <данные изъяты> в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), и составлению отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в соответствии чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16, 113). Соответствующие работы были выполнены на основании договора № на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на проведение оценочных работ от 24.01.2014, актов приёмки – передачи выполненных (работ) услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от 24.01.2014, задания на оценку (т. 1 л.д. 107 – 112). Следовательно, подлежит взысканию с ответчика расходы, понесённые истцом на оплату услуг оценщика.

Суд также относит к другим необходимым расходам, затраченным истцом на ксерокопирование документов, – <данные изъяты>, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14). Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с подготовкой иска и обращения истца в суд.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах пошлина за подачу в суд искового заявления имущественного характера при цене иска <данные изъяты>, согласно требованиям статьи 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение и понесённые убытки – <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные издержки за услуги по составлению отчета об оценки от <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого 30 днями, начиная с 05.05.2014.

Судья: Л.В. Гетманская.