Решение по делу № 2-1252/2014 ~ М-509/2014 от 12.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 с участием третьего лица ОАО «Заря-Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме № рублей. В обосновании своих требований указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей этажом выше, была залита ее квартира по причине постоянного подтекания кранов на батареях отопления в течение нескольких месяцев. Вина ответчика подтверждается актом обследования жилого помещения. В результате залива квартиры ее имуществу причинен вред. В связи, с чем просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО11 представляющая интересы ФИО12 действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила суд требования удовлетворить.

ФИО13 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.№). Виновной в заливе квартиры себя не считает.

Представитель ОАО «Домодедово-Жилсервис» ФИО14 действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявки от ФИО15 по поводу залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, не поступало. Было только заявление об осмотре квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>. Ответчик собственником <адрес> по указанному адресу.

Согласно акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению истца сотрудниками ОАО «Заря-Жилсервис» в квартире ФИО16 установлено, что « в жилых комнатах со стороны наружной стены и перекрытия видны черные пятна плесени, то же самое под батарей. Ниже батареи заклеины обоями.» (л.д. №)

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что повреждения в его квартире появились в результате постоянного подтекания кранов на батареях отопления в течение нескольких месяцев из квартиры, принадлежащей ответчику.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала, что не является причинителем ущерба истцу. Кран-спускник, как указано, в акте подтекать не мог по причине того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была остановка газовой котельной, в связи с указанным, был произведен перерасчет за подогрев воды. Акт технического осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является актом о заливе квартиры истца. В нем описаны лишь повреждения квартиры истца. Кроме того, жильцы дома, в котором они проживают, неоднократно обращались с заявлениями о ремонте кровли их дома. Из-за протеканий кровли дома пострадала также и квартира ответчика, и других жильцов дома.

Возражения ответчика подтверждаются письменными материалами дела, а именно письмами ОАО «Заря-Жилсервис» директору МУП «МФЦ» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «подогрев воды» по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения неисправности, актом на прекращение (ограничение) потребления газа от ДД.ММ.ГГГГ г., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту кровли названного дома, актами технического обследования квартир жильцов данного дома в связи с протечкой кровли дома, заявлениями от жильцов дома, пояснительной запиской к акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца инженера ПТО ОАО «Заря-Жилсервис» ФИО17 (л.д.№).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, в том числе акт технического обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого не следует, что был залив квартиры, принадлежащей ФИО18. из квартиры ответчика суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено бесспорных доказательств возникновения у ответчика, обязательств по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, следовательно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО19 о взыскании с ФИО20 ущерба, причиненного заливом квартиры в размере № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова