Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2012 ~ М-2124/2012 от 30.05.2012

ДЕЛО № 2-2452/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.П. Порфеновой

с участием:

представителя прокурора М.Г. Колесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черноусова А. Ю. о признании незаконными решения, действий и бездействия прокурора <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Черноусов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения, действий и бездействия прокурора <адрес>. В обоснование заявления указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> с сообщением о нарушении закона и его прав ((№) от (ДД.ММ.ГГГГ)). (ДД.ММ.ГГГГ) прокурор <адрес> Рукасова М.А. по результатам проверки ((№)) нарушений законодательства, требующих принятия мер прокурорского реагирования, не выявила. Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка; ст. 8.8 КоАП РФ - за использование участка не по целевому назначению; ст. 7.17 КоАП РФ, ст. 167 УК РФ (в зависимости от причиненного ущерба) установлена ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества. Согласно п. 2 ст. 28.1, п. 1 ст. 28.3, ст. 23.21, п. 2 (1) ст. 28.3 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях: о правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1 и 8.8 КоАП РФ – должностные лица органа, осуществляющего государственный контроль за использованием и охраной земель; о предусмотренных статьями 7.1, 7.17 КоАП РФ (возможно 167 УК РФ) – должностные лица полиции. В соответствии со ст.ст. 23.21, 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают: о предусмотренных ст.ст. 7.1, 8.8 КоАП РФ - должностные лица органа, осуществляющего государственный контроль за использованием и охраной земель; о предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ (возможно 167 УК РФ) - суд. Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» - органы прокуратуры не подменяют другие органы. Прокурором нарушено право на уважение и защиту его собственности, создано препятствие использованию земельного участка, незаконно возложена обязанность устранять совершаемые на его участке (Наименование1) земельные правонарушения, нарушено право на доступ к административному и возможно уголовному законодательству. Заявитель просит признать недействительными: проверку ((№)), проведенную прокурором <адрес> М.А. Рукасовой (действие) и принятое по результатам ее проведения решение от (ДД.ММ.ГГГГ), так как право рассматривать его заявление и сообщение от (ДД.ММ.ГГГГ), проводить по нему проверку и принимать решение по результатам проведения проверки – принадлежит иным должностным лицам. Просит признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в том, что прокурора <адрес> не направил его сообщение и заявление от (ДД.ММ.ГГГГ) для рассмотрения по подследственности в орган, осуществляющий государственный контроль за использованием и охраной земель и должностному лицу органов внутренних дел (полиции) (л.д. 7 – 7 обр.).

Заявитель и заинтересованное лицо извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица прокурора <адрес> Яицких В.В. Колесова М.Г., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14), возражала против заявленных требований, в ходе производства по делу представила письменные возражения (л.д. 17-18).

Заявителем в ходе производства по делу представлен письменный отзыв на возражения прокурора (л.д. 65).

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Черноусов А.Ю. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, согласно которому он просит принять меры в отношении (Наименование1) (место нахождения: РФ, <адрес>), которое самовольно заняло принадлежащий ему земельный участок (№) (в указанном товариществе), умышленно уничтожает (повреждает) его, используя не по целевому назначению (под мусорку, дорогу, стоянку машин).

(ДД.ММ.ГГГГ) прокуратурой <адрес> указанное заявление направлено для рассмотрения по поднадзорности прокурору <адрес> Рукасовой М.А.

(ДД.ММ.ГГГГ) заявление Черноусова А.Ю. поступило в прокуратуру <адрес>.

По данному обращению прокуратурой <адрес> была проведена проверка и (ДД.ММ.ГГГГ) заявителю направлен ответ на его обращение. В ходе указанной проверки было установлено, что постановлением администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Черноусову А.Ю. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок (№) площадью 1000 кв. м в (Наименование1). Также Черноусову А.Ю. выдано свидетельство (№) на право собственности на указанный земельный участок. В рамках проверки с участием государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Захаренко СВ. осуществлен выезд на место. В ходе осмотра установлено, что участок (№) в (Наименование1) имеет прямоугольную форму. Вдоль двух сторон данного участка проходят грунтовые дороги товарищества. Границы участка, примыкающие к дорогам, не огорожены. Установлено, что на принадлежащем Черноусову А.Ю. участке находится пять плодовых деревьев. Также, по всей площади участка произрастает сорная растительность, а не установленным лицами складируются бытовые отходы (пластиковые и стеклянные бутылки, упаковка и т.п.). Кроме того, на части участка видны следы, оставленные в результате проезда транспортных средств и прохода граждан. Фактов самовольного занятия принадлежащего заявителю земельного участка Садоводческим некоммерческим товариществом «Энергия» или иных нарушений закона не установлено (л.д. 8).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам Черноусова А.Ю., положенным в основу заявленных требований, у прокуратуры района отсутствовали полномочия для проведения проверки по его заявлению.

Представителем заинтересованного лица в возражениях указано, что по обращению Черноусова А.Ю. была проведена проверка, в связи с тем, что его обращение содержало доводы о нарушении закона, и (Наименование1) в силу норм ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» является поднадзорной прокуратуре <адрес> организацией.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

2. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В отзыве на возражения Черноусов А.Ю. указал, что (Наименование1) не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, не является органом управления и руководителем коммерческой и некоммерческой организации, не является иным государственным органом и должностным лицом и поэтому в силу действия ч. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не является поднадзорной прокуратуре <адрес>.

Довод заявителя о том, что органы прокуратуры не имеют права проводить проверку (соблюдения Конституци и исполнения законов, а также соблюдения прав и свобод человека и гражданина) на основании поступившей информации о фактах нарушения законов садовым некоммерческим товариществом суд находит не основанным на законе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 66-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются в том числе структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности (ст. 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 66-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"). Статьями 20, 23 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 66-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено: Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.

С учетом изложенного и того, что в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) Черноусов А.Ю. просил органы прокуратуры принять меры к некоммерческой организации, которая согласно тексту заявления нарушает законы, прокуратурой обоснованно сделал вывод о поступлении информации о фактах нарушения законов органами управления некоммерческой организации, поэтому проверка проведена прокуратурой <адрес> в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В обоснование заявления Черноусов А.Ю. указал, что в соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор района был обязан незамедлительно передать его заявление и сообщение от (ДД.ММ.ГГГГ) для рассмотрения и разрешения по подследственности.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Представителем прокуратуры в ходе производства по делу обоснованно указано на то, что фактов самовольного занятия принадлежащего заявителю земельного участка (Наименование1) или иных нарушений закона не установлено, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении или направления обращения Черноусова А.Ю. и материалов проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях, не имелось.

В силу п. 1 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, что и было произведено прокурором <адрес>.

Указанные в п. 2 и п. 3 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона действия прокурор обязан произвести: при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, или в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность незамедлительно передать сообщение о правонарушении иным должностным лицами возникает у прокурора только в случае установления прокурором в ходе проверки заявления указанных в пунктах 2 и 3 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона обстоятельств. Так как данных обстоятельств прокурором в ходе проверки установлено не было, у прокурора не возникли обязанности: принять меры к тому, чтобы лица, совершившие преступление, были подвергнуты уголовному преследованию или возбудить производство об административном правонарушении, или незамедлительно передать сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах прокурор <адрес> действовал в пределах полномочий, определенных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного суд находит действия (бездействие) и решения прокурора <адрес> соответствующими закону, права и свободы заявителя прокурором не нарушенными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что законодательные акты Российской Федерации не содержат норм, запрещающих гражданину, в отношении которого совершены противоправные деяния, обращаться с заявлением непосредственно в орган, уполномоченный нормами УПК РФ проводить предварительное расследование по уголовному делу, или к должностному лицу, который полномочен в соответствии с КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Черноусова А. Ю. о признании незаконными решения, действий и бездействия прокурора <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                   Н.А. Малютина

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)