Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3365/2017 ~ М-642/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-3365/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                                       10 июля 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца – Римшева Д.М., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудакова Е.Г. к Караушу В.Е. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков Е.Г. обратился в суд с иском к Караушу В.Е., уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ о взыскании 54 700 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 6 180 рублей расходов за проведение экспертизы, 942,20 рублей расходов за направление телеграмм, 10 000 рублей расходов на представителя (л.д. 65-66).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (№), ввиду нарушения ПДД РФ водителем Карауш В.Е., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г/н (№), в отсутствие полиса ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожного события транспортное средство истца, исходя из заключения независимого оценщика, стоимостью составления 6 180 рублей, получило механические повреждения на сумму восстановительного ремонта 54 700 рублей. Отсутствие возмещения потерпевшему причиненного ущерба обусловило обращение истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 10-11).

В судебном заседании представитель истца – (ФИО)6, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования доверителя по изложенным в иске доводам и основаниям поддержал в полном объеме.

Истец – Рудаков Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик – Карауш В.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н (№), под управлением (ФИО)7, принадлежащего на праве собственности Рудакову Е.Г., и <данные изъяты>, г/н (№), под управлением собственника Карауша В.Е., в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Караушем В.Е. п. 8.4 ПДД РФ. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлены справка о ДТП (№) и постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 67, 68).

Принадлежность на момент происшествия автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), на праве собственности Рудакову Е.Г., подтверждена также свидетельством о регистрации ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии (№) (л.д. 13). Договор ОСАГО в отношении <данные изъяты>, г/н (№), на дату ДТП у виновного лица отсутствовал (л.д. 67).

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (ФИО)7 бесспорно лежит на виновном лице – Карауше В.Е.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца подтверждается выводами экспертного заключения <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 54 700 рублей (л.д. 21-52). Заключение эксперта составлено на основании акта осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), организованного с надлежащим уведомлением об этом событии Карауша В.Е., при этом в отсутствии ответчика, не пожелавшего принимать участие в определении объема причиненного им вреда (л.д. 32-33, 73-80). Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям транспортного средства. Вывод эксперта сделан с учетом определенного на момент ДТП износа поврежденных деталей, отражающийся на их цене, что исключает неосновательное обогащение истца. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда оснований не имеется.

Размер причиненного ущерба и отраженные в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства оспорены не были, в связи с чем, суд находит требование истца о возмещении обусловленного выводами независимого оценщика причиненного ущерба подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из госпошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

В частности согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца по оплате оценки ущерба, исходя из Чека-Ордера <данные изъяты> (№) Филиал (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составили 6 180 рублей (л.д. 71-72).

Экспертное заключение ИП Ли В.А. явилось критерием определения подсудности и цены предъявленного в суд иска, обоснованность которого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, издержки по оплате услуг оценщика суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениям высшей судебной инстанции, признает необходимыми по смыслу статьи 94 ГПК РФ, и подлежащими возмещению Рудакову Е.Г. в полном объеме за счет средств ответчика, наряду с подтвержденными и необходимыми для разрешения спора расходами по отправке ответчику телеграмм на сумму 942,20 рублей, исходя из кассовых чеков ООО «Ростелеком - Розничная системы» от 09 и 23 января.2017 года (л.д. 75-80).

Также Рудаков Е.Г. в целях осуществления защиты нарушенного Карауш В.Е. права на возмещение причиненного ущерба заключил с гр. Римшевым Д.М. (ДД.ММ.ГГГГ) договор об оказании юридической помощи (л.д. 69).

В пункте 6 договора стороны согласовали перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость. Цена составления иска – 5 000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании – 5 000 рублей.

Оказанная правовая помощь Рудакову Е.Г. подтверждается предъявлением иска в суд, представлением интересов доверителя поверенным в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу (л.д. 64, 81).

Факт несения истцом расходов на представителя за выполненную работу (составление иска и участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ)) в общем размере 10 000 рублей подтвержден актом выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ), который принимается судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости (л.д. 70).

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Рудаковым Е.Г. судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает. С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек суд находит разумным.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления согласно Чеку-Ордеру ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составила 2 472,88 рублей (л.д. 4).

Вместе с тем взыскание судебных расходов не является самостоятельным исковым требованием, не входит в цену иска, не образует его предмета, а, следовательно, не облагается госпошлиной.

Таким образом, учитывая цену удовлетворенного имущественного требования Рудакова Е.Г., составившую 54 700 рублей, госпошлина подлежащая возмещению истцу за счет средств ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ составит 1 841 рублей. В оставшейся части государственная пошлина по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании соответствующего заявления плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рудакова Е.Г. к Караушу В.Е. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Карауша В.Е. в пользу Рудакова Е.Г. 54 700 рублей материального ущерба, 6 180 рублей расходов за проведение экспертизы, 942,20 рублей расходов за направление телеграмм, 10 000 рублей расходов на представителя, 1 841 рублей государственной пошлины в порядке возврата, а всего 73 663,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                      Ятленко В.В.