Решение по делу № 2-3826/2015 ~ М-2200/2015 от 10.04.2015

Дело 2-3826/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015г.                                                                          город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

В составе председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием представителя истца Бациева И.В.,

ответчика Загоревского Д.Э. и его представителя Резвовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Единство» к Загоревскому Д.Э. о передаче в собственность доли принадлежащей ответчику с выплатой ему компенсации,

    УСТАНОВИЛ:

    ЖСК «Единство» обратился с иском к Загоревскому Д.Э. о передаче в собственность доли, принадлежащей ответчику с выплатой ему компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания учителей - дольщиков объекта строительства, был создан ЖСК "Единство" – протокол №1 от 17.08.2012 года. Определением арбитражного суда ЖСК «Единство» передан объект незавершенного строительства – 16-ти этажный жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке №. Право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> зарегистрировано за Загоревским Д.Э. и состоит из отдельно зарегистрированных долей. Загоревский Д.Э., отказывается предпринимать действия направленные на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, чем нарушает право ЖСК на исполнение уставных целей, отказывается вступать в члены ЖСК, что влечет за собой нарушение права, как самого ЖСК «Единство» так и его членов.

    Представитель истца Бациев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Загоревский Д.Э. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

    Представитель ответчика Резвова И.Ю. представила письменные возражения, в которых, что истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли ответчика в натуре, его доли являются значительными, в случае завершения строительства они будут соответствовать 10 объектам недвижимости, он имеет существенный интерес в использовании долей. Членство в ЖСК является добровольным, ответчик имеет право участвовать в завершении строительства, не вступая в члены ЖСК, и имеет намерение участвовать в завершении строительства.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Устава ЖСК «Единство» следует, что предметом деятельности кооператива является строительство многоквартирного жилого <адрес> (строительный), расположенного на указанном земельном участке, площадью 7420 кв.м., за счет собственных и привлеченных средств, ввод его в эксплуатацию и последующее его содержание.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2012 года ООО "Сумет Сибирь плюс" признан банкротом и ЖСК «Единство» передан объект незавершенного строительства - 16 этажный жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке №.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.11. 2012 года следует, что указанный объект в доле <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, зарегистрирован за кооперативом.

Право общей долевой собственности зарегистрировано также за Загоревским Д.Э. и состоит из отдельно зарегистрированных долей в размере: <данные изъяты>.

Между указанными лицами установлен режим общей долевой собственности.

Ст.252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Доводы иска о невозможности выдела доли в натуре хотя и являются обоснованными, однако не послужат основанием для удовлетворения иска.

Действительно, учитывая, что многоквартирный дом как объект гражданского оборота до введения в эксплуатацию еще не создан, часть объекта незавершенного строительства не может быть выделена в натуре в виде отдельной квартиры и удовлетворять бытовые и иные нужды в силу объективных причин, однако с учетом природы возникших между сторонами правоотношений каждый дольщик вправе получить от застройщика оплаченную им долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую площади объекта инвестирования.

Из материалов дела следует, что Загоревский Д.Э. воспользовался своим правом, его право собственности на доли в объекте незавершенного строительствам зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанные доли при завершении строительства жилого дома будут выделены в натуре.

Не может суд согласиться и с доводами истца о незначительности доли Загоревского Д.Э., поскольку в случае завершения строительства его доли будут соответствовать десяти объектам недвижимости, а идеальная доля в незавершенном строительством объекте составляет 4%, что тоже не свидетельствует о ее малозначительности.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Загоревского Д.Э. существенного интереса в использовании спорного имущества, однако таких доказательств истцом не представлено.

С доводом о том, что ответчик отказывается предпринимать действия направленные на владение и пользование имуществом, отказывается вступать в члены ЖСК, что влечет нарушение права, как самого ЖСК, так и его членов согласиться нельзя. В соответствии с п.1 ст.110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, следовательно, вступление в члены ЖСК является правом, а не обязанностью ответчика.

Внесение денежных средств для завершения строительства жилого дома не связано напрямую с членством ЖСК и может осуществляться участником долевой собственности без вступления в ЖСК, учитывая, что не участие в достройке дома приведет к невозможности удовлетворения требования о передаче квартир. Таким образом, не вступление в члены ЖСК не может быть квалифицировано как отсутствие существенного интереса.

    Из письма, направленного истцом на имя Загоревского Д.Э. (л.д.79) следует, что ответчику не была названа денежная сумма, которую необходимо внести для завершения строительства, каким образом, ответчику предлагали принять участие в завершении строительства и какого характера требовался от него ответ, из письма не ясно, поэтому полагать, что, не дав ответ на настоящее письмо, ответчик уклонился от участия в достройке дома и тем самым у него отсутствует существенный интерес в использовании имущества, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ,

    р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ЖСК «Единство» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2015 года.

Судья:    (подпись)                                                                              Е.В. Лисюко

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3826/2015,хранящегося в Ленинском районном суде г.Новосибирска.