Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2019 ~ М-260/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-1600/2019

УИД 54RS0007-01-2019-000305-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                                 Немечковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельниковой Юлии Викторовны к Войтович Юлии Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Гусельникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Войтович Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений требований просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 116186,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 руб., по проведению экспертизы в размере 5500 руб., по уведомлению ответчика телеграммой о проведении осмотра автомобиля в размере 373 руб., по направлению претензии в размере 314 руб. 05 коп.

В обоснование требований истица указала, что 03.12.2018г. в 15 час. 17 мин. на <адрес> по вине ответчика Войтович Ю.Л., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем истицы <данные изъяты>, находившемся под ее управлением. Ее автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с данным иском. В подтверждение размера ущерба истица ссылалась на экспертное заключение №АВ-702 от 29.12.2018г. ООО «Авангард».

В судебное заседание истец Гусельникова Ю.В. не явилась, ее представитель по доверенности Шабанов М.А. поддержал уточненные исковые требования, не оспаривал выводы судебной экспертизы.

Ответчица Войтович Ю.Л. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Войтович М.В. в судебном заседании не признал исковых требований, отрицал вину Войтович Ю.Л. в данном ДТП.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав административный материал, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 03.12.2018г. в 15 час. 17 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гусельниковой Ю.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, и водителя Войтович Ю.Л., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Войтовичу М.В.

Столкновение автомобилей сторон произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гусельникова Ю.В. двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в крайней левой полосе, намереваясь повернуть на перекрестке с <адрес> налево. Водитель Войтович Ю.Л. двигалась по <адрес> со стороны <адрес> во встречном направлении также в крайней левой полосе, намереваясь повернуть налево на <адрес> произошло при одновременном движении автомобилей их правами частями.

На данном перекрестке <адрес> в каждом направлении движения установлен светофор с дополнительной секцией с сигналами в виде зеленой стрелки для движения налево, которая во встречных направлениях работает одновременно. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 13.5 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вместе с тем, поскольку движение на данном перекрестке при повороте транспортных средств налево организовано таким образом, что автомобили во встречных направлениях поворачивают налево одновременно и ширина перекрестка позволяет им это сделать одновременно, и то, что каждый водитель должен соблюдать требования п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД, - то в данной дорожной ситуации оба водителя должны двигаться в своем направлении, соблюдая меры безопасности, ориентируясь на правые стороны своих транспортных средств, не создавая помех друг другу при движении.

В судебном заседании стороны не отрицали, что на дорожном покрытии был снежный накат, гололед. Это также следует из представленных фотографий представителя ответчика, административного материала, а также видеозаписи.

Схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и подписанной обоими водителями, зафиксировано место столкновения автомобилей фактически в центре перекрестка.

Из записи видеонаблюдения, предоставленной в материалы дела, осмотренной в судебном заседании, суду очевидно, что водитель Войтович Ю.Л. не верно выбрала скорость движения своего автомобиля, не учла интенсивность движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, условия гололеда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истицы.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 11.12.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусельниковой Ю.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в ее действиях нарушений ПДД не усматривается.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 11.12.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Войтович Ю.Л. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, не усматривается.

При этом в данном определении сотрудником ГИБДД указано на то, что водитель Войтович Ю.Л. не верно выбрала скорость движения транспортного средства, не учла интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололеда не справилась с управлением.

Данные определения ответчик Войтович Ю.Л. не оспорила.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, несоблюдение п.10.1 ПДД РФ водителем Войтович Ю.Л. находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Гусельниковой Ю.В. Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Войтович Ю.Л., управлявшей им в момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована. При таких обстоятельствах истица лишена возможности получить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 116 186,54 руб. (л.д. 76-85).

    Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истице, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «СИБЭКОМ». Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Тем более, что стороны выводов судебной экспертизы не оспаривали. О назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

    Учитывая изложенное, с ответчицы Войтович Ю.Л. в пользу истицы Гусельниковой Ю.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 116186,54 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов по определению размера ущерба до обращения в суд в размере 5500 руб., подтвержденные договором №АВ-702 от 29.12.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.13,14). Суд относит указанные расходы истицы к убыткам, которые должны быть ей возмещены за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Войтович Ю.Л. в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 373 руб. (л.д.15-17) и по направлению претензии в размере 314 руб. 05 коп. (л.д.8-12), а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3633,73 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 186,54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 687,05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3633,73 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 126007, 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.