Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2017 (2-1185/2016;) ~ М-921/2016 от 22.07.2016

Гр.дело № 2-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО10 к ООО «СТРОЙТОРГЕРВИС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Д.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «СТРОЙТОРГЕРВИС» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и ФИО9, он является собственником объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО9 в свою очередь до продажи ею указанной квартиры являлась участником долевого строительства, застройщиком дома являлся ответчик. В пределах гарантийного срока, в период проживания его в указанной квартире, им были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта, подготовленного по его заказу, в квартире выявлены многочисленные нарушения нормативной документации, стоимость устранения строительных недостатков составила 112393 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 20000 рублей. 08.07.2016 года им в адреса ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. По результатам судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков установлена в размере 125467 рублей, по окнам 33141 рубль, а всего 158608 рублей. Полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка за период с 18.07.2016 года по дату судебного заседания – 30.03.2017 года. Считает, что независимо от формы сделки по приобретению права собственности на объект долевого строительства, застройщик должен нести ответственность перед собственником.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения строительных недостатков 158608 рублей, неустойку в размере 158608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец Тарасов Д.В., его представитель Галета Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙТОРГЕРВИС» Гетт С.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года, в судебном заседании не участвовала, представила письменный отзыв на исковые требования Тарасова Д.В., в котором указала, что требования истца о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, каких-либо доказательств в подтверждение претерпевания моральных страданий не представлено. Считает размер предъявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя явно завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости. Расходы по составлению претензии в размере 25000 рублей по ее мнению не являются судебными расходами в силу положений п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.216 года № 1. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определения размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов на юридические услуги. В удовлетворении требований о компенсации расходов на экспертизу, на составление нотариальной доверенности, взыскании штрафа отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО ПКФ «КОМПЛЕКТАЦИЯ ПЛЮС», ООО СК «МЕГАЛИТ», ООО «Жилкомцентр», ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.п1,2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 13.03.2014 года между ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (застройщик) и ФИО9 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с инженерным обеспечением № второго квартала в VIII микрорайоне <адрес>, предметом которого стало инвестирование со стороны ФИО9 строительства жилого <адрес> инженерным обеспечением, расположенного в <адрес>, в VIII микрорайоне, в частности <адрес> на 2 этаже 3 подъезда. Согласно п.1.1 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 41,50 кв.м, общей площадью без учета площади балконов – 38,90 кв.м., на 2 этаже жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в VIII микрорайоне, стоимостью 1660000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.03.2014 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.03.2014 года.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 29.07.2015 года, ответчик передал ФИО9 в собственность жилое помещение – указанную выше квартиру. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 29.06.2015 года.

04.12.2015 года между истцом Тарасовым Д.В. и ФИО9 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно п. 1.1 которого Тарасов Д.В. приобрел в собственность у ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Тарасова Д.В. на указанную квартиру зарегистрировано 10.12.2015 года.

После принятия квартиры в собственность истцом Тарасовым Д.В. в объекте долевого строительства обнаружен ряд недостатков.

Согласно заключению по результатам проведения строительной экспертизы квартиры № Э-213-2016 от 27.06.2016 года, составленному ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» по заказу истца Тарасова Д.В., в квартире истца выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 112393 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием с представленным истцом заключением экспертов ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» и стоимостью устранения строительных недостатков по ходатайству стороны ответчика на основании определения Сосновоборского городского суда от 06.10.2016 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключениям которой (№223 от 07.02.2017 года и № 111 от 07.02.2017 года) в квартире истца выявлены несоответствия строительных и отделочных работ требованиям проектной документации, строительным нормам, а также недостатки в оконном и балконном блоках, в ограждающей конструкции. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 125467 рублей 00 копеек по заключению № 223 от 07.02.2017 года и 33141 руль 00 копеек по заключению № 111 от 07.02.2017 года, всего 158608 рублей.

Оценив указанные заключения экспертизы с точки зрения их соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в результате осмотра объекта долевого строительства, произведенного специалистами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в обоснование сделанных выводов эксперты указали на применение методов исследований, а также данные о наличии у них необходимой квалификации, образовании, в связи с чем учитывает его при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Возражений относительно данного заключения сторонами не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем спорного жилого помещения, которое имеет строительные недостатки, ответчик является застройщиком жилого дома по указанному выше адресу, передавшим спорное жилое помещение со строительными недостатками.

Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 04.12.2015 года, заключенный между истцом и Пахоруковой Г.В., приобретшей спорное жилое помещение по договору долевого участия, был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что отношения, возникшие между сторонами, должны регулироваться, в том числе, законодательством о защите прав потребителей (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Жилое помещение, расположено по адресу: <адрес> передан участнику долевого строительства ФИО9 29.07.2015 года (акт приема-передачи от 29.07.2015 года), а истцу – 10.12.2015 года. Принятие квартиры как ФИО9, так и истцом с указанием, на то, что к состоянию указанного объекта стороны претензий не имеют, не ограничивает право конечного потребителя (истца), приобретшего жилое помещение для личных, жилищных нужд, на обращение к застройщику относительно выявленных в период гарантийного срока жилого помещения строительных недостатков, ответственность за которые возложена на застройщика.

Гарантийные обязательства связаны с результатом работы, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Таким образом, суд считает, что уточненное требование о взыскании с ответчика суммы ремонтно-восстановительных работ в размере 158608 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 158608 рублей.

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных дефектов была получена ответчиком 08.07.2016 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке за период с 19.07.2016 года 30.03.2017 года в размере 158608 рублей (158608 руб. * 3 % * 255 дней = 1213351,20 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 19.07.2016 года по 30.03.2017 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 158608 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 60000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 110804 рубля (158608+60000+3000/2), однако, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 20000 рублей были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, размер удовлетворенных требований истца по отношению к ответчику ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС»» составляет 100 %.

Согласно договору на оказание юридических услуг № ТДВ/СТЭ/СТС от 29.06.2016 года, акту приема-передачи оказанных услуг, дополнительному соглашению к указанному договору от 14.07.2016 года, квитанциям к приходному кассовому ордеру № 79 от 29.06.2016 года, № 80 от 14.07.2016 года, истец Тарасов Д.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы на представителя в размере 50000 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг (консультации, переговоры, составление претензии, изготовление копий, составление искового заявления, получение решения суда), сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению спора 07.09.2016 года и 06.10.2016 года, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», с учетом принципов разумности составляют 15000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 15000 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 15000х100%=15000 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рубля.

Требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности, оформленной 29.06.2016 года от имени Тарасова Д.В. в отношении его представителей Галета Е.В., ООО «1 Центр Деловых Решений» не усматривается, что она оформлена для участия Галета Е.В., ООО «1 Центр Деловых Решений» в конкретном судебном заседании или в конкретном гражданском деле по иску Тарасова Д.В. к ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 218608 рублей, а также 3000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5686 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова ФИО11 к ООО «СТРОЙТОРГЕРВИС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙТОРГЕРВИС» в пользу Тарасова ФИО12 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 158608 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 306608 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СТРОЙТОРГЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5686 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю.Астраханцева