Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2013 (2-2496/2012;) ~ М-2552/2012 от 11.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи: Казаковой Л.А.,

при секретаре: Кузнецовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца НосоваА.Н. (действует по доверенности), гражданское дело № 2-89 по исковому заявлению Медведевой Р.А. к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведева Р.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта в размере ....... коп., стоимости утраты товарной стоимости в размере ....... коп., судебных расходов в размере ... рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..., мотивируя свои требования следующим:

05.10.2012 г произошло ДТП с участием автомобиля ... ... под управлением К. и автомобиля ... ..., под управлением Медведева И.Ф. Виновным в ДТП был признан К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «... ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 05.10.2012г. в адрес ООО «...» было направлено соответствующее заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Последний документ, согласно заявления от 05.10.2012г, был предоставлен ответчику 08.10.2012г. Однако до настоящего времени никакого решения о выплате (или об отказе) не принято и до истца не доведено, никаких денежных средств на указанный в заявлении счет не поступало. Не дождавшись страховой выплаты, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для организации независимой экспертизы повреждений своего автомобиля, В соответствии с отчетом № 205-12 от 16.11.2012г., итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей с учетом износа составила ....... коп. В соответствии с договором об оказании оценочных услуг от 15.11.2012г. стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ........ В соответствии с договором об оказании оценочных услуг от 15.11.2012г. стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости составила ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Медведевой Р.А. поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – ... руб.

Судом установлено, что 05.10.2012 г произошло ДТП с участием автомобиля ... ... под управлением К. и автомобиля ... ..., под управлением Медведева И.Ф.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... ... К., который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... от 05.10.2012 г. (л.д. 56).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО«... » (полис страхования серия ... ...).

В результате ДТП автомобилю истца Медведевой Р.А. были причинены механические повреждения. 05.10.2012г. в адрес ООО «... ...» было направлено соответствующее заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Последний документ, согласно заявления от 05.10.2012г, был предоставлен ответчику 08.10.2012г. Однако до настоящего времени никакого решения о выплате (или об отказе) не принято.

Истец Медведева Р.А. обратилась в независимому оценщику. В соответствии с отчетом ... от 16.11.2012г., итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей с учетом износа составила ... В соответствии с договором об оказании оценочных услуг от 15.11.2012г. стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила .... В соответствии с договором об оказании оценочных услуг от 15.11.2012г. стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости составила ... рублей (л.д.11-46).

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 12982 ООО « ...» от 07.03.2013г. (л.д. 76-85), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа на дату ДТП составляет ........

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходит из следующего:

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца отказался уточнять исковые требования, в части увеличивая исковых требований по утрате товарной стоимости автомобиля, исходя из заключения ООО «...», составленного в рамках проведенной судебной экспертизы. Настаивал на первоначально заявленных по отчету Ш. ... требованиях.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд при определении размера ущерба утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию, берет за основу отчет ИП Ш. № 205-12У (л.д. 35-38), согласно которого утрата товарной стоимости составляет ...

В части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд берет за основу экспертное заключение ООО «...» за № 12982 от 07.03.2013г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... (л.д. 76-85), которое суд считает наиболее обоснованным, со ссылками на методические рекомендации, сравнительные рыночные подходы методов оценки стоимости объекта.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере ... - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля в размере ..., ... рублей расходы по оплате независимой экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя (квитанция ... от 26.11.2012г. л.д.100), из которой следует, что истцом за услуги представителя оплачено ... руб., однако с учетом сложности дела снижает сумму, подлежащую взысканию в пользу истца до ... руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в сумму, от которой рассчитывается штраф, входит невыплаченная часть страхового возмещения, подлежат включению и судебные расходы истца, так как они являются предварительными затратами, которые возникли вследствие нежелания страховщика разрешить спор во внесудебном порядке. Данные расходы находятся в зависимости от позиции страховщика, в том числе и в самом судебном заседании.

Таким образом, с ответчика ООО «...» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 333 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведевой Р.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «... «... » в пользу Медведевой Р.А. в счет возмещения причиненного ущерба – ..., в возмещении судебных расходов - ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – ...

Взыскать с ООО «...» в доход государства госпошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение принято в окончательной форме 01.04.2013 г.